STC6614-2021<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6614-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-01639-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (09) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Fabiola del Roc\u00edo Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez y Luis Ernesto Rivera Garc\u00e9s contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite fueron vinculados el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bogot\u00e1, \u00c1lvaro Guzm\u00e1n Monz\u00f3n, Rub\u00e9n Ar\u00e9valo Corredor y G & G Construcciones S.A.S. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los promotores reclamaron la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, \u00aba la recta administraci\u00f3n de justicia, a una vivienda digna (y) al trabajo\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
2.- En sustento de su queja se\u00f1alaron que hicieron parte, en calidad de demandantes, en el proceso de declaraci\u00f3n de pertenencia, con radicado No. 2015-00671, contra los se\u00f1ores \u00c1lvaro Guzm\u00e1n Monz\u00f3n y Rub\u00e9n Ar\u00e9valo Corredor, el cual le correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado 37 Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Que en dicho proceso \u00ab(\u2026) pretend\u00edamos que se declarara la posesi\u00f3n extintiva a nuestro favor, pretensi\u00f3n que no fue acogida por el Juzgado y confirmada por el Tribunal\u00bb. Dijeron que \u00abel fundamento de contradicci\u00f3n a la demanda de pertenencia, se fund\u00f3 en que la parte contraria argument\u00f3 que no exist\u00eda posesi\u00f3n de nuestra parte, indicando que nosotros ocup\u00e1bamos el inmueble o ten\u00edamos la tenencia del mismo, mediante el t\u00edtulo denominado contrato de arrendamiento (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado \u00abdeneg\u00f3 las pretensiones de la demanda y declar\u00f3 probadas las excepciones, entre otras, la que nos interesa para esta acci\u00f3n de tutela, denominada: EXISTENCIA DE UN T\u00cdTULO DE MERA TENENCIA\u00bb. <\/p>\n
Con fundamento en dicha sentencia, \u00ablos demandados en pertenencia, ya como demandantes, iniciaron un proceso de restituci\u00f3n de tenencia por t\u00edtulo diferente al arrendamiento, el cual fue repartido al juzgado 3\u00ba civil del circuito de Bogot\u00e1, radicado 11001310300320170055700. Despacho (\u2026) que profiri\u00f3 sentencia el 5 de febrero de 2020, en la cual, declar\u00f3 no probadas las excepciones de m\u00e9rito planteadas por nosotros y de manera arbitraria, y sin prueba alguna, resolvi\u00f3 crear un contrato de comodato precario, no obstante estar demostrado que, los demandados en pertenencia siempre adujeron la existencia de un contrato de arrendamiento, como defensa a nuestras pretensiones\u00bb. El Juzgado, en consecuencia, declar\u00f3 \u00abterminado el contrato de comodato precario que invent\u00f3 y ordena la restituci\u00f3n del inmueble\u00bb. <\/p>\n
Apelada dicha providencia, el Tribunal \u00abprofiri\u00f3 sentencia que es objeto de esta acci\u00f3n de tutela (\u2026) mediante la cual adicion\u00f3 la sentencia de primera instancia, proferida por el juzgado 3\u00ba civil del circuito de Bogot\u00e1, en el sentido de declarar probada la existencia de un contrato de comodato precario\u00bb. <\/p>\n
A juicio de los tutelantes, el hecho de que ellos hubieran manifestado que eran \u00abcuidanderos de un inmueble\u00bb no es suficiente para probar la existencia de un contrato de comodato precario, pues \u00abel se\u00f1or Guzm\u00e1n Hern\u00e1ndez (les) entreg\u00f3 el bien a ning\u00fan t\u00edtulo, para que lo cuid\u00e1ramos y lo abandon\u00f3\u00bb y que \u00abel Tribunal sin pruebas ni argumentos, desestim\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n e incurri\u00f3 en el mismo error f\u00e1ctico y de procedimiento del juzgado 3\u00ba civil del circuito, al crear a la vida jur\u00eddica un contrato de comodato, adem\u00e1s precario, que nunca existi\u00f3, que nunca fue alegado en el proceso de pertenencia, ni en este proceso de restituci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3.- Conforme a lo relatado, pidieron \u00ab1. Tutelar los derechos fundamentales al debido proceso y a la recta administraci\u00f3n de justicia, a una vivienda digna, al trabajo y al conjunto de derechos humanos que se ven transgredidos con una decisi\u00f3n de esta naturaleza a favor de nosotros los accionantes (\u2026) 2. Que como consecuencia de lo anterior se ordene: 2.1. Que se deje sin efectos LA SENTENCIA DE FECHA 22 DE FEBRERO DE 2021, NOTIFICADA EN EL ESTADO DEL MISMO D\u00cdA Y FECHA, PROFERIDA POR EL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOT\u00c1 SALA CIVIL (\u2026) DENTRO DEL PROCESO DECLARATIVO DE RESTITUCI\u00d3N DE TENENCIA DIFERENTE A ARRENDAMIENTO, RADICADO NO. 11001-31-03-003-2017-00557-01 DE RUBEN AR\u00c9VALO CORREDOR Y \u00c1LVARO GUZM\u00c1N MONZ\u00d3N, POSICI\u00d3N ESTA, QUE POSTERIORMENTE FUE ASUMIDA POR CESI\u00d3N DE DERECHOS LITIGIOSOS A G&G CONSTRUCTORES SAS CONTRA FABIOLA DEL ROC\u00cdO RODR\u00cdGUEZ RODR\u00cdGUEZ Y LUIS ERNESTO RIVERA GARC\u00c9S. 2.2. ORDENAR AL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOT\u00c1 \u2013 SALA CIVIL, QUE PROCEDA A DICTAR NUEVA SENTENCIA, TENIENDO EN CUENTA LOS ARGUMENTOS ESGRIMIDOS EN ESTE ESCRITO DE TUTELA, ES DECIR, DECLARAR QUE NO SE ENCUENTRA PROBADO EL CONTRATO DE COMODATO PRECARIO Y POR LO TANTO LOS DEMANDANTES EN RESTITUCI\u00d3N NO PROBARON EL T\u00cdTULO MEDIANTE EL CUAL ENTREGARON EL INMUEBLE A LOS ACCIONADOS\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1.- El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bogot\u00e1 hizo un recuento de las actuaciones procesales y manifest\u00f3 que \u00abno ha transgredido ning\u00fan derecho fundamental de los accionantes; por el contrario, en las decisiones adoptadas al interior del juicio que reprochan se vel\u00f3 por el debido apego a las normas y doctrina procedentes de aplicarse al caso concreto, sin quebrantarse ning\u00fan derecho constitucional de los promotores de esta acci\u00f3n tuitiva\u00bb. <\/p>\n
2.- El se\u00f1or Rub\u00e9n Ar\u00e9valo Corredor pidi\u00f3 no tutelar los derechos de los accionantes, al considerar que el \u00abproceso de pertenencia (\u2026) les fue desfavorable y dentro del proceso de restituci\u00f3n de tenencia igualmente les fue desfavorable, es decir se les est\u00e1 vulnerando sus derechos constitucionales, por no acceder a sus pretensiones\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que \u00ablos Accionantes de esta Acci\u00f3n de Tutela, adem\u00e1s, han promovido Recurso Extraordinario de Revisi\u00f3n ante la Honorable Corte Suprema de Justicia Sala Civil Bogot\u00e1, con radicado 11001020300020190037500, contra la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 del 9 de febrero del 2017, dentro del proceso de pertenencia promovido por los Se\u00f1ores Fabiola del Roc\u00edo Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez y Luis Ernesto Rivera Garc\u00e9s\u00bb. <\/p>\n
3.- G&G Constructores S.A.S., legalmente representada por \u00c1lvaro Guzm\u00e1n Monz\u00f3n, pidi\u00f3 no tutelar los derechos de los accionantes y reiter\u00f3 lo dicho por el se\u00f1or Ar\u00e9valo Corredor. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub examine, los accionantes persiguen la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, vida digna y trabajo, que consideran vulnerados por la providencia de segunda instancia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 22 de febrero de 2021, por medio de la cual se adicion\u00f3 la sentencia de primera instancia, \u00aben el sentido de declarar demostrada la existencia de un contrato de comodato precario (\u2026)\u00bb, y la confirm\u00f3 en lo dem\u00e1s, dentro del proceso de restituci\u00f3n de tenencia con radicado No. 2017-00557-01. <\/p>\n
2.- Pues bien, pronto advierte esta Sala que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad y, por tanto, la salvaguarda impetrada habr\u00e1 de ser denegada, por considerar que el fallo rebatido no contiene anomal\u00eda que imponga la perentoria protecci\u00f3n, independientemente de que sea o no compartido. <\/p>\n
Para ello, en primer lugar, advirti\u00f3 que deb\u00eda analizar las pretensiones de los demandantes y \u00ab(\u2026) si fuere del caso, hacer uso de la hermen\u00e9utica jur\u00eddica para desentra\u00f1ar la acci\u00f3n que quiso invocar la parte actora\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, la autoridad judicial cuestionada se\u00f1al\u00f3 que \u00abuno de los requisitos para que la demanda sea admisible es que se determine en forma clara y precisa \u201c\u2026lo que se pretende\u2026\u201d, esto es, indicar en forma concreta y n\u00edtida la s\u00faplica que implora o las varias pretensiones que haya acumulado, de ser el caso\u00bb. <\/p>\n
En ese sentido, resalt\u00f3 que \u00aben el sub-lite, se formularon varias pretensiones as\u00ed: a) que declare terminada la tenencia que ostentan Fabiola del Roc\u00edo Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez y Luis Ernesto Rivera Garc\u00e9s, respecto del inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 50N-903104, b) que en consecuencia se ordene la restituci\u00f3n del bien ra\u00edz rese\u00f1ado l\u00edneas atr\u00e1s, c) que de no realizarse la entrega dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria se comisiones (sic) al funcionario competente para efectuar la misma (fl, 14, c. 1)\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que, \u00aben el libelo genitor y m\u00e1s exactamente en los hechos 1\u00ba y 2\u00ba se indic\u00f3 que los demandados recibieron la tenencia del predio, al punto, que as\u00ed qued\u00f3 demostrado en el proceso de pertenencia que adelantaron los aqu\u00ed convocados en contra de los demandantes dentro de ese asunto (fl, 18 \u00eddem), sin que se explicitara a que (sic) t\u00edtulo se ostentaba la tenencia, empero, ello no impide que ahora se interprete la demanda a fin de determinar cu\u00e1l de las distintas formas de tenencia es la que verdaderamente tiene el aqu\u00ed extremo pasivo, para a partir de all\u00ed establecer si se encuentran presenten (sic) los elementos esenciales de la acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Para tal efecto, el Tribunal cit\u00f3 el art\u00edculo 775 del C\u00f3digo Civil, que define la mera tenencia como \u00abla que se ejerce sobre una cosa, no como due\u00f1o sino en lugar o a nombre del due\u00f1o\u00bb y, seguidamente, adujo que \u00abesa misma codificaci\u00f3n al definir el comodato precario o el pr\u00e9stamo de uso, refiere que \u00e9ste es un contrato en el que una de las partes entrega a otra gratuitamente una especie mueble o ra\u00edz, para que haga uso de ella, y con cargo de restituir la misma especie despu\u00e9s de terminado el uso \u2013 art. 2200 ibidem\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed, pues, consider\u00f3 que, \u00abde acuerdo con las pruebas recaudadas en el proceso de pertenencia, tra\u00eddas a esta contenci\u00f3n como prueba trasladada surge indiscutible que como bien lo afirm\u00f3 la Juez a quo, se trata de un comodato precario y, ello porque tanto en este asunto como el que curs\u00f3 en el Juzgado 37 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 -proceso de pertenencia-, Fabiola del Roc\u00edo Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez y Luis Ernesto Rivera Garc\u00e9s confesaron que ingresaron al inmueble objeto de esta controversia como cuidanderos, oportunidad en la que no se estableci\u00f3 ning\u00fan (sic) remuneraci\u00f3n o pago de mensualidad por ese derecho de uso, en tanto que la autorizaci\u00f3n para habitar all\u00ed la recibieron de \u00c1lvaro Guzm\u00e1n Hern\u00e1ndez (q.e.p.d.), es decir, que desconocieron enf\u00e1ticamente el ingreso en calidad de arrendatarios\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, concluy\u00f3 que, \u00abatendiendo a esa labor interpretativa que le corresponde al Juez a efecto garantizar el acceso a la administraci\u00f3n de justicia, es evidente que la figura que m\u00e1s se acomoda a este particular evento efectivamente es el comodato precario, tal y como acertadamente lo concluy\u00f3 la Juez de primer grado, demostrado el mismo, lo primero que corresponde es declarar su existencia, para posteriormente, si disponer su terminaci\u00f3n, si es que a ello hay lugar\u00bb. <\/p>\n
Aludi\u00f3 a la sentencia SC5170 del 3 de diciembre de 2018, de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n, seg\u00fan la cual \u00abpuede ocurrir\u2026 que la demanda presentada no tenga la suficiente claridad que permita extraer de ella, de manera inequ\u00edvoca, el objeto o causa del litigio, para lo cual podr\u00e1 en primer lugar el propio funcionario inadmitirla a efectos de subsanar tal falencia, o en su lugar, el interpelado procurar provocar dar luz a esa oscuridad a trav\u00e9s de la correspondiente excepci\u00f3n previa, o en \u00faltimas el juzgador definirla mediante su adecuada interpretaci\u00f3n, de tal manera que sin suplantar la voluntad del reclamante se pueda fijar su alcance y satisfacer de la mejor manera la controversia\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, el ad quem asever\u00f3 que, en el sub lite, \u00absurge indiscutible que si en verdad tal como lo adujo la Juez de primera instancia, est\u00e1 demostrada la existencia de un contrato de comodato precario, nada impide declarar su existencia, para luego de ello, si darlo por terminado, aun cuando la primera de las pretensiones no haya sido solicitada en el libelo genitor, ya que de no ser as\u00ed se estar\u00eda sacrificando el derecho sustancial sobre una mera formalidad tal como se ha expuesto por la jurisprudencia citada, sin que ello implique una incongruencia porque en todo caso, en esa labor interpretativa, lo que se busca es la genuina intenci\u00f3n del convocante, sin sustituirla o alterarla\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, el Tribunal manifest\u00f3 que \u00abel problema jur\u00eddico a resolver consiste en determinar: (i) si est\u00e1n presentes los presupuestos necesarios para la prosperidad de la acci\u00f3n de restituci\u00f3n de tenencia diferente a la de arrendamiento, (ii) si las partes cuentan con legitimaci\u00f3n en la causa, (iii) si incurri\u00f3 en error la Juez a quo al declarar terminado en (sic) contrato de comodato precario, sin haberse pronunciado respecto de su existencia, (iv) si se incurri\u00f3 en incongruencia en la sentencia, puesto que se pronunci\u00f3 respecto de una figura que no est\u00e1 solicitada en la demanda y, finalmente, (v) si equivocaron los demandantes el tipo de acci\u00f3n invocada ya que entre las partes existe un contrato de arrendamiento. A tales aspectos limit\u00f3 su apelaci\u00f3n el extremo pasivo\u00bb. <\/p>\n
Pues bien, la autoridad demandada se refiri\u00f3 a los procesos de restituci\u00f3n de tenencia advirtiendo que, \u00abpara efectos de promover la acci\u00f3n de restituci\u00f3n de esa tenencia, resulta imperativo para el demandante allegar con el libelo introductor la prueba del v\u00ednculo contractual o del t\u00edtulo que justifica tal petici\u00f3n (\u2026)\u00bb. No obstante, \u00abnada obsta para que una persona, carente de contrato o convenci\u00f3n que lo repute arrendatario, acreedor prendario, secuestre, usufructuario, usuario o habitante, aun as\u00ed ostente la tenencia de un bien ra\u00edz por una causa distinta a las mencionadas, como lo ser\u00eda un comodatario o simplemente aquel que por cualquier raz\u00f3n ingres\u00f3 al inmueble para detentarlo no como due\u00f1o, sino a sabiendas y reconociendo que el predio no es suyo ya que pertenece a otro individuo\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3, con fundamento en lo dispuesto por el art\u00edculo 358 del C\u00f3digo General del Proceso, que \u00abla legitimaci\u00f3n en este tipo de acciones si la tenencia se deriva de un contrato la tiene quien entreg\u00f3 el bien o el respectivo cesionario a cualquier t\u00edtulo y, si no proviene de convenci\u00f3n alguna deber\u00e1 acreditarse la propiedad del bien que reclama\u00bb. <\/p>\n
En ese sentido, afirm\u00f3 que, \u00abcon los anexos de la demanda los convocantes arrimaron el certificado de tradici\u00f3n y libertad del predio objeto de la litis identificado con el No. 50N-903104, en el cual a trav\u00e9s de anotaci\u00f3n No. 7, se inscribi\u00f3 a Rub\u00e9n Ar\u00e9valo Corredor y \u00c1lvaro Guzm\u00e1n Monz\u00f3n, como titulares del derecho de dominio del mismo\u00bb y que \u00abeste \u00faltimo realiz\u00f3 cesi\u00f3n de los derechos litigiosos a la persona jur\u00eddica G y G Constructores S.A.S., en raz\u00f3n a que transfiri\u00f3 el derecho de dominio a dicha compa\u00f1\u00eda seg\u00fan consta en anotaci\u00f3n 15 del precitado documento, la cual fue aceptada por la Juez de primera instancia (\u2026) el 19 de febrero de 2020\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, para el Tribunal, en este caso concurr\u00edan la legitimaci\u00f3n en la causa por activa y por pasiva en las partes demandante y demandada, respectivamente, estos \u00faltimos \u00aben raz\u00f3n a que en febrero de 2004, \u00c1lvaro Guzm\u00e1n Hern\u00e1ndez les entreg\u00f3 la tenencia del bien a t\u00edtulo de comodato precario tal y como se analiz\u00f3 en el nomenclador tercero, circunstancia que adem\u00e1s guarda relaci\u00f3n con la confesi\u00f3n que realizaron los convocados en este asunto, en punto de haber recibido el predio de manos de la persona rese\u00f1ada en precedencia, sin haberse pactado ninguna contraprestaci\u00f3n a cambio\u00bb. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el contrato de comodato precario, el Tribunal cit\u00f3 los art\u00edculos 2200 y siguientes del C\u00f3digo Civil, en particular el 2219, seg\u00fan el cual \u00abel comodato toma el t\u00edtulo de precario si el comodante se reserva la facultad de pedir la cosa prestada en cualquier tiempo\u00bb, y el 2220, a cuyas voces \u00abse entiende precario cuando no se presta la cosa para un servicio particular, ni se fija tiempo para su restituci\u00f3n\u00bb. Tambi\u00e9n cit\u00f3 doctrina y jurisprudencia aplicable a este tipo de contratos y detall\u00f3 las obligaciones que, seg\u00fan la ley, asumen las partes que los celebran. <\/p>\n
De otro lado, asegur\u00f3 que \u00aben el interrogatorio de parte que absolvieron los aqu\u00ed demandados fueron enf\u00e1ticos en afirmar que llegaron a habitar el predio por una recomendaci\u00f3n que les hizo Gonzalo Leal, quien los present\u00f3 con \u00c1lvaro Guzm\u00e1n Hern\u00e1ndez persona esta \u00faltima que les autoriz\u00f3 el ingreso al lote 25 del sector la Conejera de Suba en Bogot\u00e1, as\u00ed mismo coincidieron en afirmar que nunca firmaron ning\u00fan contrato de arrendamiento y que tampoco se pact\u00f3 ning\u00fan tipo de remuneraci\u00f3n por el servicio de cuidanderos, ya que, el citado tan solo les hab\u00eda dicho que hicieran de cuenta que el lote era de ellos; as\u00ed mismo, tambi\u00e9n concordaron al afirmar que el inmueble era explotado econ\u00f3micamente con ganader\u00eda, un vivero, cultivo de mora, tomate de \u00e1rbol e incluso contaba con una chatarrer\u00eda (hora 1:47:22 y ss audiencia parte 2, fl, 212, c, 1)\u00bb. A\u00f1adi\u00f3 que \u00abes evidente que existe prueba de confesi\u00f3n en punto que los demandados entraron al predio objeto de este litigio en calidad de tenedores a partir de un contrato de comodato precario que de forma verbal se celebr\u00f3 con \u00c1lvaro Guzm\u00e1n Hern\u00e1ndez (q.e.p.d.) aspecto este que tambi\u00e9n es referido en los interrogatorios de parte que sobre el particular absolvieron Fabiola del Roc\u00edo Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez y Luis Ernesto Rivera Garc\u00e9s en el proceso de pertenencia por ellos instaurado en el Juzgado 37 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, respecto de este mismo bien, probanza \u00faltima trasladada a este asunto de manera oficiosa por la juez de primera instancia\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, el Tribunal accionado determin\u00f3 que, \u00abal estar demostrado ese negocio jur\u00eddico es indiscutible que la juez a quo, antes de darlo por terminado debi\u00f3 haber declarado su existencia, pues como se advirti\u00f3 en el nomenclador 3\u00ba este aspecto es posible abordarlo a partir de la labor interpretativa de la demanda a fin de no sacrificar el derecho sustancial\u00bb. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que \u00abel reparo consistente en la presunta incongruencia de la decisi\u00f3n no se encuentra demostrada, pues se itera, que le correspond\u00eda a la Juez de primer grado realizar la interpretaci\u00f3n del libelo postulatorio en la forma como efectivamente lo hizo, a fin de no cercenar el derecho de acceso a la administraci\u00f3n de justicia del cual es titular el extremo actor (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En adici\u00f3n, sostuvo que \u00abemerge con total nitidez que no se pact\u00f3 ninguna fecha de terminaci\u00f3n de ese negocio jur\u00eddico, ni remuneraci\u00f3n de alguna \u00edndole, cuestiones que permiten colegir sin asomo de duda que los aqu\u00ed convocantes se encuentran facultados para solicitar la restituci\u00f3n de la tenencia en cualquier momento, con (sic) en efecto ocurre en el caso de marras (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que \u00abno se desconoce que Gonzalo Leal Holgu\u00edn, Dora Lilia Rodr\u00edguez Jim\u00e9nez y Heriberto de Jes\u00fas Leal Holgu\u00edn afirmaron haber visto un documento presuntamente contentivo de un contrato de arrendamiento, sin embargo, tambi\u00e9n es verdad que sostuvieron no haberlo le\u00eddo y, es que atendiendo a su bajo grado de instrucci\u00f3n es factible que hayan supuesto que se traba (sic) de un documento de ese linaje, pero que en realidad no lo era, en la medida que esa clasificaci\u00f3n le resulta m\u00e1s f\u00e1cil hacerla a una persona un poca (sic) m\u00e1s letrada que a una que escasamente sabe leer y escribir, como ocurre con los deponentes (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En esta medida, el Tribunal arguy\u00f3 que \u00absi los convocados consideraban que la demanda no cumpl\u00eda con los presupuestos para ser admitida, en raz\u00f3n a que la parte actora debi\u00f3 intentar una acci\u00f3n de restituci\u00f3n de inmueble arrendado y no la que aqu\u00ed se invoc\u00f3, debieron en su momento procesal haber hecho uso de los mecanismos previsto (sic) en el Estatuto Procesal Civil alegando dicha falencia y no esperar a que la decisi\u00f3n les resultara contraria a sus intereses para en la apelaci\u00f3n introducir hechos no discutidos a lo largo del debate en tal sentido no sobra recordar que a nadie le es permitido alegar su propia incuria, ni menos a\u00fan hacer de su dicho su propia prueba\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, el ad quem se refiri\u00f3 a las mejoras y cit\u00f3 providencias de esta Corporaci\u00f3n, en las que se indic\u00f3 que, en los contratos de comodato, salvo pacto expreso de las partes, el comodatario no tiene derecho a retribuci\u00f3n. Y a\u00f1adi\u00f3 que \u00ablos aqu\u00ed convocados -comodatarios- han explotado econ\u00f3micamente el bien por m\u00e1s de 16 a\u00f1os sin reconocer ninguna retribuci\u00f3n a cambio al comodante, pues las adecuaciones que hicieron los primeros al bien construyendo marraneras, cercas, plantando cultivos de mora y tomate de \u00e1rbol, as\u00ed como el vivero y las presuntas reparaciones locativas, lo fueron en provecho del extremo pasivo y no del propietario del predio\u00bb. <\/p>\n
3.- De lo anterior, se vislumbra que la decisi\u00f3n del Tribunal se encuentra razonada y respaldada probatoria y normativamente, independientemente de que la postura sea o no compartida. <\/p>\n
El Tribunal consider\u00f3 adecuado y necesario interpretar el contenido de la demanda con base en las facultades que le asisten al juez de conocimiento; al respecto, la sentencia SC5170 de 2018 de esta Corporaci\u00f3n, citada por el ad quem, hizo un an\u00e1lisis detallado de la facultad del juez para interpretar la demanda, dado que se trata de un mecanismo id\u00f3neo para lograr la prevalencia del derecho sustancial. <\/p>\n
En la referida providencia se reiter\u00f3 lo dicho por esta Sala en prove\u00eddo de 31 de octubre de 1956, en cuanto asegur\u00f3 que \u00ab\u2018cuando la demanda adolece de cierta vaguedad es susceptible de ser interpretada por el juzgador, con el fin de no sacrificar un derecho y siempre que la interpretaci\u00f3n no var\u00ede o modifique los cap\u00edtulos petitorios del libelo\u2019; que \u2018en la interpretaci\u00f3n de una demanda existe el poder necesario para ir tras lo racional y evitar lo absurdo\u2019; que \u2018una demanda es susceptible de interpretaci\u00f3n siempre que no se var\u00eden los factores esenciales del libelo, constituido por las s\u00faplicas ‘y los hechos en que se apoya\u2019. Que, \u2018es el estudio del derecho impetrado, dentro de las normas generales de una demanda y los principios legales lo que debe guiar al juzgador, y por eso el sistema formulario y extremadamente r\u00edgido se halla descartado de todas las legislaciones, De otro modo el m\u00e1s simple error de detalle en una demanda prevalecer\u00eda sobre un derecho demostrado en el juicio\u2019\u00bb. Asimismo, en aquel prove\u00eddo se reiter\u00f3 lo advertido en la sentencia del 6 de mayo de 2009 (exp. 2002-00083) y, por lo dem\u00e1s, en la propia SC5170 de 2018, esta Sala se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u00ab\u00bben raz\u00f3n a que la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia en materia civil es rogada, la existencia de una demanda en forma constituye uno de los denominados presupuestos procesales para que el funcionario pueda decidir de m\u00e9rito el asunto puesto a consideraci\u00f3n de la jurisdicci\u00f3n; dicho escrito genitor debe satisfacer todas las exigencias que la ley impone, de tal manera que permita garantizar el agotamiento de los fines y efectos de la administraci\u00f3n de justicia, como son, no s\u00f3lo el cumplimiento del principio de acceso eficiente y eficaz para el promotor, sino tambi\u00e9n el de permitir el debido ejercicio del derecho de contradicci\u00f3n y de defensa del llamado al juicio\u2026 <\/p>\n
Puede ocurrir sin embargo, que la demanda presentada no tenga la suficiente claridad que permita extraer de ella, de manera inequ\u00edvoca, el objeto o causa del litigio, para lo cual podr\u00e1 en primer lugar el propio funcionario inadmitirla a efectos de subsanar tal falencia, o en su lugar, el interpelado procurar provocar dar luz a esa oscuridad a trav\u00e9s de la correspondiente excepci\u00f3n previa, o en \u00faltimas el juzgador definirla mediante su adecuada interpretaci\u00f3n, de tal manera que sin suplantar la voluntad del reclamante se pueda fijar su alcance y satisfacer de la mejor manera la controversia\u00bb. <\/p>\n
Para mayor claridad, el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 42 del C\u00f3digo General del Proceso expresamente establece que uno de los deberes del juez -que no s\u00f3lo es facultad- consiste en \u00abadoptar las medidas autorizadas en este c\u00f3digo para sanear los vicios de procedimiento o precaverlos, integrar el litisconsorcio necesario e interpretar la demanda de manera que permita decidir el fondo del asunto\u00bb (subraya esta Sala). <\/p>\n
De otra parte, con base en el material probatorio recaudado, el ad quem consider\u00f3 debidamente probada la existencia del contrato de comodato precario cuya terminaci\u00f3n por parte del a quo estim\u00f3 correcta y, en todo caso, encontr\u00f3 debidamente acreditados los presupuestos axiol\u00f3gicos de la acci\u00f3n restitutoria de la tenencia. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, el estudio razonado del material probatorio y de las normas aplicables al caso le permitieron concluir al Colegiado que, en ning\u00fan caso, se hab\u00eda probado la existencia de un contrato de arrendamiento entre las partes y que, en esta medida, la alegaci\u00f3n del apelante tendiente a cuestionar la v\u00eda procesal intentada por los demandantes -en el sentido de que debieron haber tramitado un proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado y no el de restituci\u00f3n de mera tenencia-, \u00ab(\u2026) aparte de constituir un hecho nuevo (\u2026) la conducta asumida por los convocados denota una falta de lealtad procesal al resultar inveros\u00edmil que tan solo despu\u00e9s de que se encontr\u00f3 demostrado el contrato de comodato precario, ahora admita que s\u00ed hubo un arrendamiento, pese a que en el tr\u00e1mite de este asunto y del cursado en el Juzgado 37 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 -proceso de pertenencia, sostuvieron justamente todo lo contrario\u00bb. <\/p>\n
En efecto, el an\u00e1lisis que hizo el Tribunal convocado de los testimonios de Gonzalo Leal Holgu\u00edn, Dora Lilia Rodr\u00edguez Jim\u00e9nez y Heriberto de Jes\u00fas Leal Holgu\u00edn le permiti\u00f3 advertir que \u00ablos demandados llegaron a predio por recomendaci\u00f3n que el primero de los mencionados hiciera a \u00c1lvaro Guzm\u00e1n Hern\u00e1ndez (q.e.p.d.), padre de \u00c1lvaro Guzm\u00e1n Monz\u00f3n, propietario en com\u00fan y proindiviso, as\u00ed mismo, manifestaron que cre\u00edan que exist\u00eda un contrato de arrendamiento y que en tal sentido hab\u00edan ido a declarar en una notar\u00eda y en otro juzgado frente a estos mismos hechos, pero que la verdad es que nunca leyeron el documento (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Precis\u00f3 que \u00aben punto de la existencia de un presunto contrato de arrendamiento, aun cuando los aqu\u00ed convocantes al absolver el interrogatorio de parte adujeron que cre\u00edan que el mismo s\u00ed exist\u00eda, pero que al parecer se hab\u00eda refundido porque luego de la muerte de \u00c1lvaro Guzm\u00e1n Hern\u00e1ndez (q.e.p.d.) el mismo nunca fue encontrado, lo cierto es que ninguna prueba obra en el informativo sobre este t\u00f3pico (\u2026)\u00bb <\/p>\n
Para llegar a esta convicci\u00f3n, el Tribunal tambi\u00e9n valor\u00f3 el interrogatorio de parte de los ahora accionantes, tanto el recibido en el proceso de marras, como el que obraba como prueba trasladada del proceso de pertenencia, y constat\u00f3 que los demandantes \u00ab(\u2026) afirmaron que ellos nunca suscribieron un convenio de ese linaje y tampoco acordaron pagar suma de dinero alguna por la estad\u00eda en ese predio\u00bb. De otra parte, al analizar la contestaci\u00f3n de la demanda, el Colegiado advirti\u00f3 que all\u00ed \u00ab(\u2026) tambi\u00e9n se afirm\u00f3 lo propio, en el sentido que dicho contrato de arrendamiento no naci\u00f3 a la vida jur\u00eddica, al punto que, se instaur\u00f3 denuncio penal en contra de las personas que fueron a declarar a la Notar\u00eda 66 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, frente a este particular aspecto, al considerar que incurrieron en falso testimonio (fl, 163 c, 1, proceso de tenencia)\u00bb. Para ahondar en razones, el accionado puso de presente que, en el proceso de pertenencia, \u00abal descorrer el traslado de las excepciones de m\u00e9rito (\u2026) la parte all\u00e1 demandante tambi\u00e9n neg\u00f3 la existencia de ese convenio, oportunidad en la que afirmaron que la no aportaci\u00f3n de los recibos donde se acreditara el pago del canon de arrendamiento constitu\u00eda un indicio que ese t\u00edtulo de mera tenencia no se configuraba\u00bb. <\/p>\n
Manifest\u00f3 el Colegiado acusado, entonces, que \u00abcausa extra\u00f1eza para la Sala los reparos expuestos por el censor al interponer el recurso de alzada, referentes a que la actora se equivoc\u00f3 de acci\u00f3n ya que debi\u00f3 haber interpuesto un proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado, pues dicho argumento nunca fue objeto al interior de la causa, es m\u00e1s al contestar la demanda se afirm\u00f3 que ese negocio jur\u00eddico no se configur\u00f3 y que por tal circunstancia se hab\u00eda denunciado penalmente a las personas que comparecieron ante el Notario 66 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 a rendir declaraci\u00f3n extrajudicial, puesto que los argumentos invocados por el apelante se contraponen con lo acreditado en el proceso con los testigos y la prueba de confesi\u00f3n en torno a que el referido contrato nunca existi\u00f3\u00bb. <\/p>\n
4.- As\u00ed las cosas, se observa que los cuestionamientos esgrimidos por los gestores con miras a cuestionar la actuaci\u00f3n rebatida son propios de un disentimiento particular frente a los argumentos que tuvo en cuenta la autoridad judicial demandada para negar las pretensiones de los ac\u00e1 tutelantes. <\/p>\n
Al respecto, debe recordarse que este tipo de disconformidades no habilitan la intervenci\u00f3n del juez constitucional, por cuanto consisten en insistir (indirectamente) sobre puntos resueltos de fondo en esa causa. A su turno, se revela con ello la intenci\u00f3n de utilizar el resguardo como un recurso adicional, perdiendo as\u00ed su car\u00e1cter excepcional y residual. <\/p>\n
En ese sentido, esta Sala ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01). <\/p>\n
Adicionalmente, en cuanto ata\u00f1e a la valoraci\u00f3n probatoria, la Sala tiene sentado que este mecanismo constitucional no es el medio para obtener un nuevo estudio de las pruebas recaudadas en el proceso. En ese aspecto, esta Corporaci\u00f3n ha establecido que: <\/p>\n
<\/p>\n
\u00ab(\u2026) resulta infructuoso en esta sede recriminar la apreciaci\u00f3n de los medios de acreditaci\u00f3n hecha por los juzgadores naturales, dado que ese es el espacio en el que con especial \u00e9nfasis emerge el principio constitucional de la independencia judicial; en efecto, en m\u00faltiples sentencias, entre ellas, la de 29 de junio de 2011, exp. 2011-01252-00, la Corte ha decantado que: \u2018(\u2026) el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia(\u2026)\u2019\u00bb (CSJ. STC de 25 de enero de 2012, exp. 2011-02659-00 reiterado en STC7213-2020 del 11 de septiembre del 2020). <\/p>\n
<\/p>\n
En el sub examine, no es posible devolvernos a la reconstrucci\u00f3n y a un nuevo an\u00e1lisis de las probanzas allegadas al plenario, m\u00e1xime teniendo en cuenta que, como se dijo atr\u00e1s, la decisi\u00f3n cuestionada se encuentra motivada razonadamente y cuenta con respaldo probatorio y legal. <\/p>\n
<\/p>\n
Asimismo, esta Sala ha se\u00f1alado, en reiterada y profusa jurisprudencia, que <\/p>\n
<\/p>\n
\u00ab(\u2026) al sentenciador de tutela le est\u00e1 vedado reexaminar si el juzgador acusado realiz\u00f3 la m\u00e1s convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades, ya que \u2018\u2026independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho\u2019\u00bb (CSJ STC, 20 sep. 2012, rad. 2012-00245-01; reiterado en STC. 14 sep. 2020, Rad. 2020-00458-01). <\/p>\n
5.- De acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la salvaguarda impetrada. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6614-2021 Magistrado ponente STC6614-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-01639-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., nueve (09) de junio de dos mil veintiuno (2021). La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Fabiola del Roc\u00edo Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez y Luis Ernesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54720","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54720","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54720"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54720\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54720"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54720"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54720"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}