STC6617-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6617-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2020-01842-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de junio dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (09) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 10 de diciembre de 2020 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n que deneg\u00f3 el amparo reclamado por Genaro Alfonso Fajardo Vergara contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite se vincularon a los Juzgados D\u00e9cimo Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento y Once Civil del Circuito de Bogot\u00e1, la Fiscal\u00eda 238 Seccional de Bogot\u00e1, la Notaria 8\u00b0 del Circulo de Bogot\u00e1, la DIAN, la Secretar\u00eda General -Subdirecci\u00f3n de Personas Jur\u00eddicas de la Alcald\u00eda Mayor de Bogot\u00e1 y las partes e intervinientes en los procesos judiciales radicados 1001600004920131121401 (penal) y 11001310301120050044100 (civil declarativo). <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor, a trav\u00e9s de apoderado judicial, procura la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad accionada. <\/p>\n
2. De conformidad con las pruebas arrimadas al plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1.- Genaro Alfonso Fajardo Vergara denunci\u00f3 penalmente a la Fundaci\u00f3n Kolping, representada legalmente por Luz Dary Bejarano \u00c1vila, con ocasi\u00f3n de las presuntas maniobras fraudulentas efectuadas por aquella dentro del proceso declarativo de radicado 2005-0441-00, conocido por el Juzgado Once Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
En particular, cont\u00f3 que demand\u00f3 civilmente a la Asociaci\u00f3n Nacional de Obra Kolping de Colombia y a la Fundaci\u00f3n Kolping por los da\u00f1os que sufri\u00f3 al haber adquirido una maquinaria industrial el 15 de julio de 1988 y el 14 de julio de 1989, la cual \u00abfue APREHENDIDA por la Aduana Nacional de Bogot\u00e1 mediante Acta de Aprehensi\u00f3n No. 068 de Agosto 01 de 1991 y luego del proceso administrativo con la Aduana, \u00e9sta la DECOMIS\u00d3 mediante Resoluci\u00f3n No. 662.0095 de Agosto 28 de 1996, es decir resuelve decomisar a favor de la Naci\u00f3n, la maquinaria mencionada\u00bb. <\/p>\n
Agotado el tr\u00e1mite de instancia, la c\u00e9lula judicial conden\u00f3 a la aludida asociaci\u00f3n a pagar los perjuicios deprecados. Sin embargo, absolvi\u00f3 a la fundaci\u00f3n por encontrar pr\u00f3spera la excepci\u00f3n de falta de legitimidad en la causa por pasiva. Posteriormente, al intentar la ejecuci\u00f3n de la sentencia \u00abtristemente se comprob\u00f3 que la ASOCIACION KOLPING no ten\u00eda ni tuvo ning\u00fan bien despu\u00e9s de la donaci\u00f3n, lo cual se hizo ilusorio el cobro al no disponer de ning\u00fan bien para poder hacer efectiva la sentencia. El plazo que se concedi\u00f3 para cancelar el valor del da\u00f1o, de seis (6) d\u00edas, a partir de ejecutoriada la sentencia se cumpli\u00f3 sin que se realizara el pago respectivo\u00bb. <\/p>\n
Bajo tal contexto, denunci\u00f3 que la Fundaci\u00f3n Kolping realiz\u00f3 maniobras fraudulentas para enga\u00f1ar al juzgador civil por los punibles de obtenci\u00f3n o uso de documento p\u00fablico falso y fraude procesal con fundamento en que la escritura p\u00fablica de donaci\u00f3n No. 0817 del 13 de marzo de 1997 -en la cual la Asociaci\u00f3n Kolping transfiri\u00f3 a la Fundaci\u00f3n ciertos bienes \u2013 omiti\u00f3 consignar la naturaleza del negocio jur\u00eddico. Tal circunstancia implic\u00f3 que el juzgador considerara que la donaci\u00f3n plasmada ten\u00eda el car\u00e1cter de singular cuando en realidad lo era a t\u00edtulo universal. <\/p>\n
2.2. La Fiscal\u00eda 238 Seccional de Bogot\u00e1, en el curso de la indagaci\u00f3n, resolvi\u00f3 archivar el proceso al considerar at\u00edpicos los hechos denunciados. En s\u00edntesis, asegur\u00f3 que determinar si la donaci\u00f3n que se hizo lo era a t\u00edtulo universal o singular era competencia de la jurisdicci\u00f3n civil y no penal. <\/p>\n
2.3. En 2016, el actor solicit\u00f3 el desarchivo de la diligencia ante el funcionario encargado del control de garant\u00edas, el cual le fue negado. No obstante, tal decisi\u00f3n fue revocada el 29 de septiembre del 2016 por el Juzgado Cuarenta y Siete Penal del Circuito, quien dispuso mayor investigaci\u00f3n. <\/p>\n
2.4. En cumplimiento de tal orden, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n solicit\u00f3 elementos de prueba adicionales \u2013 expediente civil, de la DIAN y escritura p\u00fablica -, cuyo an\u00e1lisis arroj\u00f3 la misma conclusi\u00f3n de atipicidad del hecho. A su turno, se asever\u00f3 que, de adecuarse la conducta penal, esta estar\u00eda prescrita. <\/p>\n
2.5. En atenci\u00f3n a lo anterior, la fiscal 238 acudi\u00f3 ante el Juzgado D\u00e9cimo Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento para que decretara la preclusi\u00f3n de la actuaci\u00f3n; despacho que, el 05 de junio de 2019, neg\u00f3 tal pedimento. <\/p>\n
2.6. Apelada la decisi\u00f3n por el ente investigador, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en auto del 16 de junio del 2020, la revoc\u00f3 y, en su lugar decret\u00f3 la preclusi\u00f3n de la indagaci\u00f3n en favor de Luz Dary Bejarano \u00c1vila. <\/p>\n
2.7. El actor se duele de tal discernimiento, frente al que considera como constitutivo de un defecto f\u00e1ctico, por cuanto \u00abel ad quem, al igual que la Fiscal 238 Seccional, no s\u00f3lo no las valora ni aprecia sino que las ignora como si no existieran las declaraciones de los representantes legales, quienes son las personas que dirigen las actividades de una organizaci\u00f3n jur\u00eddica y los \u00fanicos que tiene la autoridad y responsabilidad de las actividades administrativas, mercantiles y judiciales de las entidades que dirigen\u00bb. Adujo que en dichas declaraciones \u00abse precisa que la donaci\u00f3n realizada el 13 de marzo de 1997 fue de la totalidad de bienes, pero hacen caso omiso de ellas (sic) y las ignoran inexplicablemente, sin valorar como la ley indica\u00bb. <\/p>\n
Por otra parte, censur\u00f3 que el ad quem no haya realizado \u00abuna legal valoraci\u00f3n tanto de las normas de donaci\u00f3n entre vivos y las consideraciones sobre la falsedad de documento p\u00fablico falseado, para lograr entender que la individualizaci\u00f3n y singularizaci\u00f3n \u201cque hac\u00eda ver\u201d la escritura, era el inventario solemne de la totalidad de bienes como requisito solemne e imprescindible en las donaciones de naturaleza universal (art. 1464 del C.C)\u00bb. <\/p>\n
3. Por tal raz\u00f3n, pidi\u00f3 que se \u00abREVOQUE el Auto del 16 de junio del 2020, del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u2013 Sala Penal\u00bb y, en su lugar, \u00abconfirmar el Auto Apelado del 05 de junio del 2019 del Juzgado 10 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, donde se niega la preclusi\u00f3n solicitada por la Fiscal 238 Seccional\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Directora Distrital de Gesti\u00f3n Judicial de la Secretar\u00eda Jur\u00eddica Distrital de Bogot\u00e1 solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva pues \u00ablas medidas pretendidas por el actor, se presumen de las actuaciones procesales propias del Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 dentro del proceso penal 2013-11214 hecho que no realizo la Direcci\u00f3n Distrital de Inspecci\u00f3n, Vigilancia y Control de la Secretar\u00eda Jur\u00eddica Distrital de la Alcald\u00eda Mayor de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00abla Direcci\u00f3n Distrital de Inspecci\u00f3n, Vigilancia y Control de la Secretar\u00eda Jur\u00eddica Distrital de la Alcald\u00eda Mayor de Bogot\u00e1, no hizo parte dentro del proceso penal 2013-011214 ni tampoco del proceso declarativo 2005-00441, por lo que tambi\u00e9n le asiste la falta de legitimaci\u00f3n por pasiva en la presente tutela, pues no es funciones de esta direcci\u00f3n realizar verificaciones de fraudes sin que exista sentencia judicial que as\u00ed lo ordene\u00bb. <\/p>\n
2. C\u00e9sar Augusto Forero Tautiva, quien dijo actuar como apoderado de la Fundaci\u00f3n Kolping, alleg\u00f3 memorial. Sin embargo, no se aport\u00f3 poder debidamente conferido por el vinculado para su representaci\u00f3n en este especial tr\u00e1mite constitucional. Por tanto, el pronunciamiento no ser\u00e1 tenido en cuenta. Lo mismo ocurre respecto del documento radicado por Germ\u00e1n Cubillos Neira, en representaci\u00f3n de Luz Dary Bejarano \u00c1vila. <\/p>\n
3. El Juzgado D\u00e9cimo Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1 inform\u00f3 el tr\u00e1mite agotado en su despacho. Adem\u00e1s, precis\u00f3 que \u00abeste Despacho emiti\u00f3 pronunciamiento de fondo, dentro del t\u00e9rmino legal y ajustada a la norma frente la solicitud de preclusi\u00f3n que hiciera la fiscal\u00eda; concedi\u00f3 los recursos presentados por el ente persecutor y la defensa y, en cumplimiento de lo ordenado por la Sala Penal del Tribunal Superior, reh\u00edzo la actuaci\u00f3n desde el punto en que se presentaron errores t\u00e9cnicos que impidieron la escucha de los argumentos de las partes sobre el recurso de alzada\u00bb. <\/p>\n
Por otro lado, subray\u00f3 el hecho que \u00abla argumentaci\u00f3n contentiva en el escrito de demanda de tutela se encuentra encaminada a inconformidades presentadas con la decisi\u00f3n de fecha 24 de junio de 2020 y que en su oportunidad emiti\u00f3 la Sala Penal del Tribunal Superior\u00bb. <\/p>\n
4. La Fiscal\u00eda Doscientos Treinta y Ocho Delegada ante los Juzgados Penales del Circuito asegur\u00f3 que el \u00abaccionante se aprovecha de la indebida interpretaci\u00f3n que le dio el Juez 10 y el magistrado que salv\u00f3 su voto al art\u00edculo 1008 del C\u00f3digo Civil, para afirmar una acci\u00f3n dolosa de las Kolping, siendo un caso Juzgado Civilmente y que nunca ten\u00eda porque debatirse en la jurisdicci\u00f3n penal por ser at\u00edpico\u00bb. Adicionalmente, asever\u00f3 que \u00abes totalmente inconsecuente afirmar como ya lo manifest\u00e9 precedentemente, que una persona jur\u00eddica se concert\u00e9 8 a\u00f1os de que presenten una demanda en su contra para defraudar al demandante, el que como tambi\u00e9n lo he expresado no se tiene claro si efectivamente era el propietario de los bienes que le fueron incautados a FANALPARTES\u00bb. <\/p>\n
Anot\u00f3 que \u00abel derecho de acceso a la justicia se le garantiz\u00f3 tanto por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n que al analizar los hechos puestos en conocimiento los consider\u00f3 at\u00edpicos, garant\u00eda que adem\u00e1s fue totalmente garantizada en la Jurisdicci\u00f3n Civil en donde bajo las reglas del debido proceso se adelant\u00f3 el proceso que promovi\u00f3 y en donde se desestim\u00f3 la revisi\u00f3n que promovi\u00f3\u00bb. <\/p>\n
5. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 remitirse a los argumentos expuestos en la providencia cuestionada. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Penal de esta Corte deneg\u00f3 el resguardo por cuanto \u00abno se constata ninguno yerro que habilite al juez constitucional a intervenir, dado que, la autoridad accionada, fund\u00f3 su postura en una ponderaci\u00f3n probatoria y normativa propia de la adecuada actividad judicial\u00bb. <\/p>\n
En tal sentido, el Tribunal, para resolver la alzada, \u00abrelacion\u00f3 el marco te\u00f3rico-legal de las disposiciones normativas que rigen la declaratoria de la preclusi\u00f3n. Luego, tras advertir que el legislador no contempl\u00f3 la posibilidad de que los delitos de obtenci\u00f3n o uso de documento p\u00fablico falso y fraude procesal se cometan bajo la modalidad culposa, estudio por separado de cada uno de ellos de cara a los argumentos de la Fiscal\u00eda, las intervenciones del denunciante y de la defensa para determinar la procedencia de la postulaci\u00f3n elevada por el ente investigador\u00bb. <\/p>\n
Tras traer de presente el razonamiento desarrollado por el Colegiado accionado, concluy\u00f3 que \u00aben el asunto debatido no se present\u00f3 carencia o deficiencia probatoria como lo manifest\u00f3 el accionante, pues fueron las pruebas aportadas al proceso penal y el an\u00e1lisis de la realidad procesal lo que conllev\u00f3 a descartar la configuraci\u00f3n de los delitos denunciados\u00bb. Por ende, \u00ablas afirmaciones del impugnante no tienen suficiente entidad para estructurar el defecto f\u00e1ctico, atendiendo a que la determinaci\u00f3n adoptada por la autoridad accionada deviene del an\u00e1lisis probatorio en contraste con las normas que, para el caso, resultaban aplicables\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el accionante, quien insisti\u00f3 en sus argumentos iniciales. Apuntal\u00f3, adicionalmente, que en la sentencia de primera instancia \u00abno existe la m\u00e1s m\u00ednima valoraci\u00f3n del acervo probatorio que se aport\u00f3 al desarchivo de la denuncia penal que se ha entablado\u00bb. Se quej\u00f3 de que \u00abno es posible entender, que existiendo la reglamentaci\u00f3n de las Donaciones entre Vivos en el C\u00f3digo Civil Colombiano no se haya hecho uso de su articulado para entender que se trat\u00f3, sin ninguna duda, de una indiscutible donaci\u00f3n a t\u00edtulo universal y que esta trae consigo obligaciones y derechos precisos y claros. Es decir, no se hace uso y aplicaci\u00f3n de las normas precisas existentes para este tipo de donaciones (Art\u00edculos 1464, 1465 y 1475 del C\u00f3digo Civil)\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub examine, pretende el gestor sean amparados sus derechos fundamentales, que considera vulnerados con ocasi\u00f3n de la supuesta v\u00eda de hecho incurrida por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 en el auto proferido el 16 de junio del 2020. <\/p>\n
2.- Ppronto advierte esta Sala que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad y, por tanto, la salvaguarda impetrada habr\u00e1 de ser denegada. En efecto, se considera que la resoluci\u00f3n rebatida no alberga anomal\u00eda que imponga la perentoria salvaguardia, independientemente de que sea o no compartida. <\/p>\n
3.- Sobre el particular, la Corporaci\u00f3n accionada, al resolver el recurso de apelaci\u00f3n, expres\u00f3 los motivos por los cuales consider\u00f3 que se habr\u00eda paso a revocar la providencia del a quo. <\/p>\n
Para el efecto, tras hacer un recuento del hecho punible, la atipicidad de la conducta y el dolo, el Colegiado accionado evidenci\u00f3, respecto del punible de obtenci\u00f3n o uso de documento p\u00fablico falso, que \u00abla escritura que se reputa, en afirmaciones gen\u00e9ricas del denunciante como usada siendo falsa, en primer lugar no ha sido invalidada, y, en segundo t\u00e9rmino contiene la donaci\u00f3n que la Asociaci\u00f3n Nacional Obra KOLPING de Colombia hizo a la Fundaci\u00f3n del mismo nombre, sin calificativo adicional, es decir, de serlo a titulo singular o universal\u00bb. En atenci\u00f3n a ello, \u00abninguna inconsistencia puede predicarse en sus t\u00e9rminos, al punto que generen como lo asegura una y otra vez el se\u00f1or Genaro Fajardo, contenido falso\u00bb. Por dem\u00e1s, como no hay discusi\u00f3n frente a la entrega voluntaria de los bienes de una asociaci\u00f3n a otra, \u00abno hay lugar a predicar vicios de consentimiento o falacias en torno al acuerdo de voluntades de la d\u00e1diva como tal\u00bb; as\u00ed como no hay contrariedad respecto al detalle de los bienes traspasados y las personas que suscribieron la escritura. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, \u00abdado que el contenido de la escritura p\u00fablica 817 aludida, no presenta divergencia con la realidad, que fue realizada ante Notario y con las formalidades del caso, se concluye sin mayor esfuerzo que en su contenido no presenta falsedades, y, bajo ese presupuesto, l\u00f3gicamente que su obtenci\u00f3n o uso no puede estructurarse como delito\u00bb. De tal forma que el alegato del actor \u00abse basa en la interpretaci\u00f3n subjetiva y particular que el denunciante ofrece respecto de la clase de d\u00e1diva llevada a cabo\u00bb. <\/p>\n
Por otra parte, respecto al delito de fraude procesal, se observ\u00f3 que \u00ablos medios enga\u00f1osos a que se refiri\u00f3 el denunciante son la \u201cmentira\u201d y la escritura p\u00fablica 817, que como ya se dijo, no contiene realmente un contenido contrario a la realidad, luego con ello quedar\u00eda sin soporte la ilicitud que se menciona en este ac\u00e1pite\u00bb. <\/p>\n
A su turno, del proceder procesal de la Fundaci\u00f3n Kolping en el declarativo de marras, concluy\u00f3 que \u00abla representante legal y el apoderado judicial de la Fundaci\u00f3n KOLPING, se limitaron a ejercer el derecho fundamental a la defensa\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, se advirti\u00f3 que el problema jur\u00eddico a resolver se circunscribi\u00f3, entre otros, a resolver si \u00ab\u00bfla donaci\u00f3n de todos los bienes de una persona jur\u00eddica a otra constituye cesi\u00f3n a titulo universal y por lo tanto la Fundaci\u00f3n KOLPING estar\u00eda obligada a responder por la eventual condena de la donante?\u00bb, con lo que se desvirt\u00faa la denuncia pues tal reflexi\u00f3n del despacho \u00abparte del supuesto preciso, concreto, de que el traslado de los bienes muebles e inmuebles abarc\u00f3 una totalidad, para a partir de all\u00ed definir si por ello ten\u00eda la caracter\u00edstica de universalidad\u00bb. En otras palabras, el juez \u00abparti\u00f3 de la concepci\u00f3n de que la d\u00e1diva fue de todos los bienes de la Asociaci\u00f3n, coincidiendo en este pensamiento con el expresado por el denunciante\u00bb. <\/p>\n
Bajo tal hilo conductor, se mostr\u00f3 que el despacho civil, tras la valoraci\u00f3n probatoria, \u00abconcluy\u00f3 que la escritura \u201cense\u00f1a sin equivoco\u201d una transferencia a titulo singular de bienes espec\u00edficos e individualmente determinados. Y luego recab\u00f3: \u201cal rever con detenimiento el cuerpo del citado instrumento, salta a la vista que la donaci\u00f3n all\u00ed consignada reviste la caracter\u00edstica de ser una de t\u00edtulo singular y no universal como lo pretende hacer valer la demandante\u201d\u00bb. <\/p>\n
Por ende, para el Tribunal es innegable que \u00abla jurisdicci\u00f3n civil defini\u00f3 ampliamente el debate que incluy\u00f3 tanto la universalidad o singularidad de la donaci\u00f3n, como la calidad de acreedor de la fundaci\u00f3n demandada. Pero es m\u00e1s, la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva se soport\u00f3 m\u00e1s que en el t\u00edtulo de la donaci\u00f3n, que es el cuestionamiento del denunciante, en la relaci\u00f3n inexistente con la maquinaria decomisada y la no declaraci\u00f3n judicial de la obligaci\u00f3n en el momento del traspaso de los bienes\u00bb. <\/p>\n
Tales consideraciones llevan a que razonadamente la Corporaci\u00f3n cuestionada considere que \u00abla denuncia realmente obedece a la inconformidad de Genaro Fajardo con la resoluci\u00f3n de la Litis, pues el a-quo civil fue detallado, minucioso y objetivo al sopesar la demanda y su contestaci\u00f3n, saliendo avante el inter\u00e9s de la contraparte. Pero no como una y otra vez afirma, porque se le hubiese inducido en error, sino porque en su conocimiento y facultad, analiz\u00f3 las posturas y adopt\u00f3 determinaci\u00f3n que se torna ajustada a la legalidad y el derecho\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, tras memorar lo acaecido en el recurso de revisi\u00f3n que interpuso el promotor del amparo en contra de la sentencia del Juzgado Once Civil del Circuito de Bogot\u00e1, censur\u00f3 que el a quo penal hubiese ignorado \u00abpor completo las afirmaciones de las instancias civiles, y, siguiendo los errados postulados del se\u00f1or Genaro Fajardo, se entrometi\u00f3 en el tema confundiendo las palabras totalidad con universalidad, como si se tratara de simples acepciones gramaticales, cuando el concepto es jur\u00eddico y se aleja de estas\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, y sentados los conceptos de universalidad y singularidad a la luz de la legislaci\u00f3n civil, concluy\u00f3 que \u00ablos estados financieros, balances y notas explicativas aducidos por el denunciante como pruebas nuevas, determinantes de la continuidad del proceso penal porque seg\u00fan \u00e9l y lo decido por el a-quo, adem\u00e1s desconociendo el proceso civil que con la superaci\u00f3n de etapas probatoria y de alegatos, defini\u00f3 el asunto; realmente no tienen tal caracter\u00edstica, pero en todo caso, lejos est\u00e1n de controvertir lo determinado por la jurisdicci\u00f3n civil y, por tanto, de permitir estructurar conductas punibles de falsedad y fraude procesal como las que fueron denunciadas\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, en atenci\u00f3n a lo explicado en precedencia, no hay duda para el superior de que \u00abse est\u00e1 ante un tema eminentemente civil que, adem\u00e1s, fue dilucidado a\u00f1os atr\u00e1s y cuyo resultado no ha logrado ser asimilado por el denunciante, por lo que insiste en la existencia de comportamientos punibles donde no se estructuran\u00bb. En tal virtud y comoquiera que \u00abel a-quo, sin mayores fundamentaciones desconoci\u00f3 las decisiones de la jurisdicci\u00f3n civil, cubiertas con la doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto, asimilando las palabras total con universal, pese a que en las instancias civiles se admiti\u00f3 y afirm\u00f3 una y otra vez, que la trasferencia s\u00ed fue de la totalidad de bienes, pero que no por ello pod\u00eda se\u00f1alarse la donaci\u00f3n como universal; habr\u00e1 de prosperar la impugnaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
4.- De lo transcrito se sigue que la determinaci\u00f3n cuestionada no resulta arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico. Lo anterior am\u00e9n que aquella fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n razonable de las pruebas. <\/p>\n
Para la Sala, el escrutinio de los medios de convicci\u00f3n no comport\u00f3 defecto alguno, en tanto que al juez le corresponde efectuar un an\u00e1lisis de persuasi\u00f3n racional, haciendo un ejercicio desde la sana cr\u00edtica y las leyes de la experiencia, an\u00e1lisis que result\u00f3 razonable. Es precisamente la valoraci\u00f3n en conjunto de las pruebas y del an\u00e1lisis cr\u00edtico que de ellas se haga, lo que permite elaborar razonamientos que, en tanto no sean il\u00f3gicos, no pueden ser desvirtuados a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Resulta necesario en este aparte resaltar que el juez constitucional s\u00f3lo interviene en la \u00abesfera probatoria\u00bb, cuando el \u00aberror en el juicio valorativo\u00bb sea ostensible, flagrante, manifiesto y con incidencia directa en la decisi\u00f3n, cuya ocurrencia no se advierte en el sub examine, pues no se observa un juicio il\u00f3gico o contraevidente del material probatorio. <\/p>\n
Adem\u00e1s, es menester resaltar que en \u00abmateria de pruebas\u00bb esta Corporaci\u00f3n ha reiterado que: <\/p>\n
\u00ab[E]l campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb\u00bb (CSJ STC, 5 jul. 2012, rad. 01339-00, reiterado, entre otros, el 7 oct. 2015, rad. 2336-00 y STC4937-2016 21 abr. 2016 rad. 2016-00057-01). <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha esgrimido que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01). <\/p>\n
5.- Por otro lado, en lo que toca con la presunta falta de defensa t\u00e9cnica, tal reproche no tiene virtud de prosperidad habida cuenta que la insuficiencia en la gesti\u00f3n de los mandatarios no tiene la virtualidad de estructurar una v\u00eda de hecho. <\/p>\n
En torno a ese t\u00f3pico, es jurisprudencia que: <\/p>\n
6.- En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes, se confirmar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6617-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC6617-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2020-01842-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de junio dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., nueve (09) de junio de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 10 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54722","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54722","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54722"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54722\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54722"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54722"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54722"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}