STC6625-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6625-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 50001-22-14-000-2021-00090-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 12 de mayo de 2021 por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Yesid, Leonel, Juan Gabriel, Yuri Cristina y Mar\u00eda Ang\u00e9lica S\u00e1nchez Ramos contra el Juzgado Promiscuo de Familia de Puerto L\u00f3pez (Meta), a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados los intervinientes en el proceso objeto de la presente queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los promotores, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclamaron la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas constitucionales al debido proceso, \u00abacceso a la justicia\u00bb y \u00abdefensa t\u00e9cnica\u00bb, que dicen vulneradas por la autoridad judicial acusada, por lo que pidieron \u00abdeclarar la nulidad de todo lo actuado desde el momento de la admisi\u00f3n [del proceso cuestionado]\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto: <\/p>\n
2.1. Consuelo Guzm\u00e1n Albadan promovi\u00f3 demanda contra los herederos del extinto Abraham Herrera Parrado, con la finalidad que se declarara que entre ella y el causante existi\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho, que se declar\u00f3 pr\u00f3spera con sentencia del 5 de diciembre de 2019. <\/p>\n
2.2. Posteriormente, Mario Yesid, Leonel, Juan Gabriel, Yuri Cristina y Mar\u00eda Ang\u00e9lica S\u00e1nchez Ramos solicitaron la nulidad de dicho juicio, que fue rechazada de plano con prove\u00eddo del 17 de marzo de 2021. <\/p>\n
2.3. En s\u00edntesis, expresaron los gestores del resguardo que la demandante \u00abpese de conocer [su] domicilio principal, [manifest\u00f3] bajo la gravedad del juramento no conocerlo\u00bb, conforme lo acreditaron en el tr\u00e1mite de la nulidad que reclamaron, por lo que su petici\u00f3n de invalidez debi\u00f3 prosperar; y que el curador que represent\u00f3 sus intereses en el juicio cuestionado omiti\u00f3 alegar la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n que resultaba procedente, lo que denota \u00abuna indebida defensa t\u00e9cnica\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
El Juzgado Promiscuo de Familia de Puerto L\u00f3pez destac\u00f3 que la providencia que rechaz\u00f3 la nulidad que formularon los quejosos \u00abno fue objeto de inconformidad por la parte incidentante\u00bb y, adem\u00e1s, que \u00abcuentan con el recurso de revisi\u00f3n ante el superior\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo desestim\u00f3 la protecci\u00f3n invocada por \u00abimprocedente\u00bb, toda vez que \u00ablos inconformes omitieron interponer los recursos de reposici\u00f3n y de apelaci\u00f3n subsidiaria\u00bb contra el auto que rechaz\u00f3 su petici\u00f3n invalidatoria y, adicionalmente, porque \u00aba\u00fan disponen de otro mecanismo de defensa, vale decir, plantear el recurso extraordinario de revisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Los promotores manifestaron que el auto de 17 de marzo de 2021, que rechaz\u00f3 la solicitud de nulidad que elevaron, s\u00f3lo les fue notificado, mediante correo electr\u00f3nico, el 9 de abril siguiente, \u00ab[dej\u00e1ndolos] sin oportunidad procesal para poder interponer los recursos a los cuales ten\u00edan derecho\u2026\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, destacaron que la revisi\u00f3n \u00abal ser un recurso extraordinario facultativo, este sigue dejando la sentencia en firme hasta tanto no se haya resuelto y fallado\u00bb, por lo que de no concederse la tutela \u00abse podr\u00eda causar un da\u00f1o irreparable, por cuanto al estar en firme la decisi\u00f3n donde se declar\u00f3 la uni\u00f3n marital de hecho\u2026, surgi\u00f3 una sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes la cual se puede ver inmersa en un deterioro\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es una herramienta jur\u00eddica subsidiaria y residual, establecida para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En este orden de ideas, la solicitud de resguardo resulta inviable, por cuanto, conforme lo concluy\u00f3 el a quo, los tutelantes omitieron interponer los recursos que resultaban procedentes (reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n) frente al prove\u00eddo de 17 de marzo de 2021, a trav\u00e9s del cual el juzgado querellado rechaz\u00f3 la petici\u00f3n de invalidez que aquellos elevaron en el proceso objeto de censura. <\/p>\n
Entonces, si los quejosos desperdiciaron \u00ablas diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n
(\u2026) es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil -, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela. (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01, criterio reiterado, entre muchas otras, en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015-01). <\/p>\n
3. Cabe a\u00f1adir que no son de recibo los argumentos que expusieron los impugnantes para justificar la prenotada incuria, en el sentido de expresar que la providencia que rechaz\u00f3 de plano la nulidad no les fue debidamente notificada. <\/p>\n
Ello en la medida en que, revisados los elementos de juicio aportados a esta sumaria tramitaci\u00f3n, se verifica que el cuestionado auto de 17 de marzo de 2021 fue notificado a las partes a trav\u00e9s de inserci\u00f3n en el estado de 18 de marzo siguiente, en acatamiento de lo previsto en el art\u00edculo 2951 del C\u00f3digo General del Proceso, en concordancia con el art\u00edculo 92 del decreto 806 de 2020, como se verific\u00f3 en la p\u00e1gina web https:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/web\/juzgado-001-promiscuo-de-familia-del-circuito-de-puerto-lopez\/50. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, mem\u00f3rese que \u00abes deber de las partes e intervinientes en el proceso, interesadas en las resultas de una actuaci\u00f3n, seguir el estado del proceso y ejercer su debida vigilancia\u00bb (CSJ STC15768-2016). <\/p>\n
4. Aunque lo anterior resultar\u00eda suficiente para confirmar la providencia impugnada, debe agregar la Corte que el resguardo tambi\u00e9n resultaba improcedente ante la existencia de un mecanismo ordinario de defensa judicial que a\u00fan no ha sido agotado por lo inconformes, comoquiera que tienen a su alcance el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, contemplado en el art\u00edculo 354 del C\u00f3digo General del Proceso, a fin de ventilar lo referente a la indebida notificaci\u00f3n que alegan a trav\u00e9s de la acci\u00f3n que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. <\/p>\n
En ese orden de ideas, se configura la causal de improcedencia establecida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, esto es, \u00ab[c]uando existan otros recursos o medios de defensa judiciales (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Frente a situaciones semejantes a la que aqu\u00ed se presenta, la Sala insistentemente ha expuesto que: <\/p>\n
(\u2026) el promotor cuenta con la opci\u00f3n de debatir la indebida notificaci\u00f3n que alega en el juicio ordinario, mediante la formulaci\u00f3n del recurso extraordinario de revisi\u00f3n (\u2026), el cual puede promover independientemente de su desenlace, siempre y cuando se atienda la oportunidad legal y apoye la petici\u00f3n en una de las causales establecidas en el art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil [hoy art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso]; en tal sentido, resulta ilustrativo el inciso tercero del art\u00edculo 142 ib\u00eddem al se\u00f1alar: \u201c[l]a nulidad por indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento en legal forma, podr\u00e1 tambi\u00e9n alegarse durante la diligencia de que tratan los art\u00edculos 337 a 339, o como excepci\u00f3n en el proceso que se adelante para la ejecuci\u00f3n de la sentencia, o mediante el recurso de revisi\u00f3n si no se aleg\u00f3 por la parte en las anteriores oportunidades\u201d. (Subrayado ajeno al texto- CSJ STC, 24 may. 2012, rad. 2012-00999-00; reiterada, entre otras, en CSJ STC, 1\u00ba nov. 2012, rad. 2012-00316-01; CSJ STC, 2 oct. 2013, rad. 2013-00043-01; y CSJ STC, 28 nov. 2013, rad. 2013-00121-01). <\/p>\n
Cabe a\u00f1adir que si bien el precedente citado hace referencia a normas del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, resulta aplicable al caso de autos, por cuanto el Estatuto Procesal actual conserva una orientaci\u00f3n similar. <\/p>\n
Finalmente, debe destacarse que el art\u00edculo 360 de la normatividad en cita, permite que en el tr\u00e1mite del mencionado recurso extraordinario se decreten medidas cautelares, las que cumplen la finalidad de impedir la consolidaci\u00f3n de los posibles perjuicios que aducen los impugnantes, lo que denota la idoneidad del mencionado medio de defensa para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que invocaron como soporte de sus s\u00faplicas. <\/p>\n
5. Las razones anteriormente consignadas, imponen la confirmaci\u00f3n del fallo de tutela de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Establece la citada norma, en su aparte pertinente, que: \u00abLas notificaciones de autos y sentencias que no deban hacerse de otra manera se cumplir\u00e1n por medio de anotaci\u00f3n en estados que elaborar\u00e1 el Secretario\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 \u00abLas notificaciones por estado se fijar\u00e1n virtualmente, con inserci\u00f3n de la providencia, y no ser\u00e1 necesario imprimirlos, ni firmarlos por el secretario, ni dejar constancia con firma al pie de la providencia respectiva\u00bb. <\/p>\n
5 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6625-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC6625-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 50001-22-14-000-2021-00090-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de junio de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 12 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54723","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54723","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54723"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54723\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54723"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54723"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54723"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}