STC6647-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6647-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01654-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por H\u00e9ctor Iv\u00e1n V\u00e1squez Herrera contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, presuntamente conculcados por la autoridad judicial acusada al declarar desierta su alzada frente a la sentencia dictada en primera instancia en el juicio declarativo que inco\u00f3. <\/p>\n
Pidi\u00f3, entonces, ordenar al Tribunal encausado tener \u00abpor sustentado [su] recurso de apelaci\u00f3n\u00bb y \u00abfijar audiencia de segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
2. Los hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente caso son los siguientes: <\/p>\n
2.1. En el juicio declarativo que el actor inco\u00f3 contra Liliana Estrada Jaramillo y Carlos Mario Arango Arango (pretendiendo, en lo medular, se declarara que en la sociedad de hecho que conformaron \u00e9l ten\u00eda una participaci\u00f3n del 50% y que, a la culminaci\u00f3n del contrato social, se gener\u00f3 a su favor un saldo por $1.114.982.301, \u00abcorrespondiente a la devoluci\u00f3n de aportes de capital, el 50% de las utilidades y el 50% de la devoluci\u00f3n del IVA referido en el hecho sexto [de la demanda]\u00bb), surtidas las etapas de rigor, el 6 de septiembre de 2019 el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Envigado dict\u00f3 sentencia adversa a las pretensiones, la cual apel\u00f3 el accionante. <\/p>\n
2.2. El Tribunal acusado el 3 de diciembre de 2019 admiti\u00f3 tal recurso, el 20 de marzo de 2020 prorrog\u00f3 el t\u00e9rmino para fallar, el 23 de junio siguiente -con ocasi\u00f3n de lo dispuesto en el Decreto 806 de 2020- corri\u00f3 traslado para la sustentaci\u00f3n de la alzada, el 21 de julio posterior la declar\u00f3 desierta porque \u00abdentro del t\u00e9rmino concedido no se recibi\u00f3 pronunciamiento alguno de la parte recurrente\u00bb, decisi\u00f3n que mantuvo el 16 de abril \u00faltimo. <\/p>\n
2.3. En sede de tutela el quejoso se doli\u00f3 de esas determinaciones porque, en su sentir, con ellas el ad-quem incurri\u00f3 en defectos f\u00e1ctico, sustantivo, de carencia de motivaci\u00f3n y violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n, porque aunque se bas\u00f3 \u00aben normas procedimentales, las cuales se encuentran vigentes\u2026, se substrae de una aplicaci\u00f3n sistem\u00e1tica, pues realmente no tiene en cuenta la remisi\u00f3n de los correos electr\u00f3nicos y una indebida gesti\u00f3n documental por parte de la secretar\u00eda o incluso un problema del servidor, como posibilidad de la no recepci\u00f3n del mismo, y en vez de ello opta por oponerle a la parte apelante, cargas que se encuentran totalmente fuera de su \u00e1mbito de control\u00bb, como \u00abla recepci\u00f3n o manejo de un buz\u00f3n electr\u00f3nico, cuando lo \u00fanico que puede hacer es remitir los correos a la direcci\u00f3n\u2026 indicada en los t\u00e9rminos establecidos (sic)\u00bb. <\/p>\n
Como soporte de sus aseveraciones adujo que s\u00ed alleg\u00f3 oportuna y debidamente la sustentaci\u00f3n de su apelaci\u00f3n, mediante correo electr\u00f3nico remitido el 2 de julio de 2020 a la direcci\u00f3n indicada por el Tribunal acusado para tal efecto, pero \u00e9ste no la tuvo en cuenta bajo el supuesto de que nunca entr\u00f3 en su buz\u00f3n, resultando \u00abdif\u00edcil establecer por qu\u00e9 un memorial que fue debidamente remitido, a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica indicada, no fue recibido, o incluso, si fue accidentalmente borrado o desatendido\u00bb. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y solicit\u00f3 rendir los informes a que alude el canon 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn pidi\u00f3 \u00abdenegar\u2026 las pretensiones de la acci\u00f3n de tutela\u00bb y, tras historiar las actuaciones all\u00ed surtidas, destac\u00f3 que \u00abtodo lo expuesto en cada una de [sus] providencias\u2026 constituyen elemento de convicci\u00f3n suficiente para enjuiciar la queja ius fundamental\u00bb. <\/p>\n
2. Por lo dem\u00e1s, al momento de someter a consideraci\u00f3n de la Sala el proyecto de decisi\u00f3n elaborado en el presente asunto, ning\u00fan otro de los convocados hab\u00eda efectuado manifestaci\u00f3n alguna frente a la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando son conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre de paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2.1. En efecto, all\u00ed previamente sintetiz\u00f3 que como soporte del recurso de reposici\u00f3n a resolver, en esencia, \u00abla parte demandante aleg\u00f3\u2026 que present\u00f3 oportunamente la sustentaci\u00f3n de la alzada, para lo cual arrim\u00f3 pantallazo del correo que dice remiti\u00f3 el 2 de julio de 2020, desde el email giovanny@opcion-legal.com al correo de la Secretar\u00eda de la Sala Civil de este Tribunal, con el memorial de alegatos de segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, con apoyo en el \u00abinforme detallado de correos emitido por la oficina de soporte de la Rama Judicial\u00bb1, respecto de los mensajes de datos enviados desde la cuenta personal aducida por el recurrente a las institucionales de esa Corporaci\u00f3n, seguidamente anot\u00f3 evidenciar que \u00abel memorial de alegaciones que dice\u2026 haber remitido el 2 de julio de 2020, no lleg\u00f3 al servidor de la Rama Judicial, como tampoco a los correos oficiales referidos\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, para afianzar tal aseveraci\u00f3n, resalt\u00f3: <\/p>\n
V\u00e9ase que la oficina de soporte de correos arrim\u00f3 una carpeta por cada uno de estos correos oficiales con todos los emails recibidos desde la cuenta giovanny@opcion-legal.com (Pantallazo 2); en la primera carpeta correspondiente al correo de este despacho mospinap@cendoj.ramajudicial.gov.co solo obran dos mensajes denominados auto requiere por segunda vez (pantallazo 3), que corresponden a mensajes de fecha 19 y 22 de febrero de 2021, que el apoderado de la parte demandante remiti\u00f3 ante el requerimiento realizado el 18 de febrero del mismo mes y a\u00f1o (Pantallazo 4 y 5); en la segunda carpeta correspondiente al correo del empleado de la Secretar\u00eda encargado de las notificaciones de este Despacho, esto es, noti05secivmed@cendoj.ramajudicial.gov.co, obran cuatro mensajes (pantallazo 6), dos denominados auto requiere por segunda vez, que corresponden a los mensajes de fecha 19 y 22 de febrero de 2021, a los que ya se hizo referencia; otro denominado Recurso Auto PROCESO RAD 05266-31-03-002-2017-00282-01, que corresponde al mensaje de fecha 28 de julio de 2020 (Pantallazo 7) y otro denominado Memorial Rdo. 05266-31-03-002-2017-00282-01 que corresponde al mensaje del 5 de febrero de 2021, donde el apoderado de la parte demandante pidi\u00f3 revocar el auto que rechaz\u00f3 de plano la reposici\u00f3n (Pantallazo 8). Finalmente, en la tercera carpeta correspondiente al correo de la Secretaria de la Sala Civil, secivmed@cendoj.ramajudicial.gov.co (Pantallazo 9), se observan los mismos cuatro mensajes que llegaron al notificador de la secretar\u00eda, de fechas 5, 19, 22 de febrero de 2021 y 28 de julio de 2020. <\/p>\n
Con fundamento en ello concluy\u00f3 que \u00abel memorial de sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n frente a la sentencia de primera instancia, que debi\u00f3 ser presentado a m\u00e1s tardar el 2 de julio de 2020, no fue enviado a ninguno de los tres correos posibles, lo que implica necesariamente que se mantenga la declaratoria de desierta de la alzada\u00bb. <\/p>\n
Despu\u00e9s, respecto a la alegaci\u00f3n de que \u00abposiblemente su memorial no fue tenido en cuenta porque err\u00f3 al indicar un n\u00famero en el radicado de 21 d\u00edgitos del proceso\u00bb, a\u00f1adi\u00f3 que ello no fue lo \u00abaducido [por ese]\u2026 Despacho para no tener en cuenta alg\u00fan memorial, incluso porque se trata de un yerro m\u00ednimo que no impide la identificaci\u00f3n del proceso, lo que se ha venido diciendo y se sostiene con mayor fundamento en el informe presentado por la oficina de soporte de correo electr\u00f3nico de la Rama Judicial, es que no lleg\u00f3 en ning\u00fan momento el memorial de sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n de sentencia\u00bb. <\/p>\n
2.2. As\u00ed las cosas, la Sala halla que la determinaci\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo del peticionario no encuentra recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 el quejoso no es m\u00e1s que una diferencia de criterio en torno a la forma en la que el Tribunal acusado, con apoyo tanto en las normas aplicables al asunto como en lo all\u00ed informado por la Oficina de Soporte – Mesa de Ayuda de Correo Electr\u00f3nico del Consejo Superior de la Judicatura – CENDOJ, concluy\u00f3 que el correo electr\u00f3nico con el cual el actor adujo allegar oportunamente la sustentaci\u00f3n de su apelaci\u00f3n, nunca lleg\u00f3 al servidor de la Rama Judicial ni a alguno de los buzones electr\u00f3nicos de la Secretar\u00eda de la Colegiatura acusada o del Despacho a cargo del asunto criticado. <\/p>\n
N\u00f3tese que lo \u00fanico que el actor present\u00f3 para demostrar su dicho fue la simple constancia -pantallazo- de la aparente remisi\u00f3n del mensaje de datos por el iniciador -la que result\u00f3 cuestionada ante lo certificado por el CENDOJ- mas no de su efectiva recepci\u00f3n por parte del destinatario, l\u00e9ase la Sala Civil del Tribunal atacado, lo que no hizo aunque pudo procurar acreditarlo all\u00ed, o por lo menos en esta sede excepcional para que fuese valorado, no s\u00f3lo a trav\u00e9s del denominado \u00abacuse de recibo\u00bb, de cualquier tipo (autom\u00e1tico o intencionado, gratuito o remunerado, especial o general, etc.), que a disposici\u00f3n de los internautas ponen los diferentes prestadores del servicio de correo electr\u00f3nico mediante las m\u00faltiples herramientas de seguimiento de mensajes de datos (cuya elecci\u00f3n, manejo, tipo de certificaci\u00f3n y dem\u00e1s rasgos caracter\u00edsticos se torna subjetiva de acuerdo a las preferencias del interesado), sino a trav\u00e9s de cualquier otro medio probatorio, como ya lo ha dejado dicho esta Sala (ver, entre otras decisiones, CSJ STC, 3 jun. 2020, rad. 2020-01025-00). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, las deducciones a las que arrib\u00f3 la Colegiatura acusada no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la[s] que ha hecho no resulta[n] contraria[s] a la raz\u00f3n, es decir[,] si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello [se] desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda [el juzgador constitucional] a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo [se refiere al fallador ordinario] para definir el conflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 1451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Frente al particular tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ag. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
3. Basta lo anterior para negar la protecci\u00f3n rogada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no impugnarse este fallo, en oportunidad, rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1 \u00ab\u2026el cual detalla todos los mensajes que se han recibido en las cuentas institucionales noti05secivmed@cendoj.ramajudicial.gov.co, mospinap@cendoj.ramajudicial.gov.co y secivmed@cendoj.ramajudicial.gov.co, provenientes de la direcci\u00f3n de correo giovanny@opcion-legal.com\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6647-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC6647-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01654-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de junio de dos mil veintiuno) Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por H\u00e9ctor Iv\u00e1n V\u00e1squez Herrera contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54727","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54727","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54727"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54727\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54727"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54727"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54727"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}