STC6665-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6665-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-01658-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de nueve de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, actuando en nombre propio y en su calidad de \u00abSecretario de Educaci\u00f3n Municipal de Santa Cruz de Lorica\u00bb, reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y a la libertad personal, presuntamente vulnerados por las autoridades convocadas en la resoluci\u00f3n del tr\u00e1mite incidental antes referido. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que mediante sentencia proferida el 4 de enero de 2021, el Juzgado Promiscuo de Familia de Lorica desestim\u00f3 la tutela que contra la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n Municipal y otras entidades hab\u00eda incoado Jes\u00fas Claver Arteaga L\u00f3pez, empero, en sede de impugnaci\u00f3n, el 12 de febrero de 2021, el tribunal revoc\u00f3 el fallo anterior y concedi\u00f3 la protecci\u00f3n. <\/p>\n
Que, en consecuencia, el fallador constitucional le orden\u00f3 \u00aba la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n del Municipio de Santa Cruz de Lorica y a la Fiduprevisora S.A., en su condici\u00f3n de entidad encargada del manejo de los recursos del Fondo de Prestaciones Sociales del Magisterio, que en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, contados a partir de la fecha de notificaci\u00f3n [de dicha providencia] respondan el derecho de petici\u00f3n presentado (\u2026) el 06 de agosto de 2020\u00bb, y \u00aba la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n (\u2026) que en un t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas, contados a partir de la fecha de notificaci\u00f3n (\u2026) de contestaci\u00f3n a la solicitud de expedici\u00f3n de los certificados de honradez, idoneidad, consagraci\u00f3n y buena conducta, certificado de informaci\u00f3n laboral con factores salariales para pensi\u00f3n gracia con los requisitos solicitados por el accionante y las copias aut\u00e9nticas de las actas de posesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Que el 19 de marzo de 2021, en cumplimiento a la orden anterior, envi\u00f3 \u00abpor segunda vez\u00bb los certificados requeridos por el peticionario, pese a ello, tras la apertura de un incidente de desacato, el 8 de abril de 2021 el a-quo, \u00absancion\u00f3 [tanto] al secretario de educaci\u00f3n municipal [como al] representante legal de Fiduprevisora S.A.\u00bb; que ante ello, la referida entidad \u00abprocede a radicar por segunda vez la prestaci\u00f3n pensi\u00f3n de vejez (\u2026) fecha de recibo 2021-04-09 fecha de estudio 2021-04-19 Estado Negada, no procede el pago de la prestaci\u00f3n, recibida la hoja de Revisi\u00f3n por parte del \u00e1rea de bienestar social; no se evidencia cedula del docente y certificado de salarios para estudio de la prestaci\u00f3n\u00bb; luego repite el procedimiento con radicaci\u00f3n \u00ab2021-04-29 fecha de estudio 2021-05-12 Estado NEGADA, NO PROCEDE EL PAGO DE LA PRESTACI\u00d3N\u00bb, por lo que la oficina a su cargo expidi\u00f3 \u00abResoluci\u00f3n No. 256 de fecha 14 de mayo de 2021 y notifica al apoderado judicial el d\u00eda 14 de mayo de 2021 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Que la sanci\u00f3n por desacato fue confirmada por la colegiatura acusada el 13 de abril de 2021, \u00absin tener en cuenta todo el esfuerzo de la parte accionada en resolver la solicitud del accionante\u00bb, por lo que, en su sentir, los jueces accionados \u00abno acometi[eron] un estudio integral de las pruebas allegadas por la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n Municipal de Santa Cruz de Lorica, tendiente a acreditar el cumplimiento de la orden de tutela proferida en segunda instancia por el Tribunal (\u2026), pues si se hubiese valorado estas pruebas el juez constitucional hubiese llegado a otra conclusi\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Que el juzgado emiti\u00f3 auto el 10 de mayo de 2021 \u00abdonde no accede a la petici\u00f3n de los incidentados\u00bb, consistente en disponer la \u00abinaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n\u00bb impuesta por el juzgado y ratificada por el tribunal, y \u00abel d\u00eda viernes veintiuno (21) de mayo de la presente anualidad se notific\u00f3 mediante correo electr\u00f3nico al apoderado judicial de las actas de posesi\u00f3n encontradas en el archivo despu\u00e9s de varios meses de b\u00fasqueda del se\u00f1or Jes\u00fas Claver Arteaga L\u00f3pez, igualmente se le inform\u00f3 v\u00eda telef\u00f3nica. Se aport\u00f3 solitud de inaplicaci\u00f3n al Juzgado con todo el acervo probatorio recaudado en la misma fecha\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende que se proceda a \u00abdejar sin efecto las providencias proferidas por el Juzgado Promiscuo de Familia de Lorica y confirmada por el Tribunal Superior de Monter\u00eda donde se sancion\u00f3 con arresto de tres (3) d\u00edas y multa de tres (3) SMLMV al Secretario de Educaci\u00f3n Municipal de Lorica\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La titular del Juzgado Promiscuo de Familia de Lorica, remiti\u00f3 copia digital del expediente, precisando que con posterioridad al \u00abfallo sancionatorio, fluyeron sendos escritos de solicitud de inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n por parte de los implicados, teniendo como base los mismos argumentos que no sirvieron para acreditar su cumplimiento. Sin embargo, \u00e9ste Despacho siempre ha tenido como premisa mayor evitar al m\u00e1ximo ejecutar las sanciones impuesta, siempre dando treguas razonables para que los sancionados logren cumplir los fallos (\u2026)\u00bb, y ante nueva solicitud de inaplicaci\u00f3n, el incidentante \u00abmanifest\u00f3 que dieron cumplimiento al fallo, aunque dicha respuesta fue negativa a sus intereses. Es por ello, que mediante auto de fecha 24 de mayo de 2021, se resolvi\u00f3 acoger la solicitud de inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n y dar por terminado el presente incidente. (\u2026) As\u00ed las cosas, se vislumbra que no se han vulnerado los derechos alegados por el actor, por cuanto, se surti\u00f3 el tr\u00e1mite correspondiente y por lo tanto, deben declararse improcedente la acci\u00f3n de tutela presentada y (\u2026), al no existir orden de captura, tambi\u00e9n desaparecen los m\u00f3viles de \u00e9ste amparo tutelar\u00bb. <\/p>\n
2. El magistrado ponente de la decisi\u00f3n de segunda instancia que ratific\u00f3 las sanciones objeto de censura, dijo que su despacho \u00abobr\u00f3 conforme a derecho, exponiendo claramente los criterios normativos y jurisprudenciales a tener en cuenta, am\u00e9n de respetar el debido proceso encada una de las actuaciones llevadas a cabo (\u2026). Es de advertir que para el momento en que este tribunal resolvi\u00f3 la consulta [15 de abril de 2021], a\u00fan la parte incidentada no hab\u00eda cumplido cabalmente la orden tutelar, motivo por el cual se confirm\u00f3 la sanci\u00f3n irrogada por el a-quo\u00bb. <\/p>\n
3. Fiduprevisora S.A., fungiendo como vinculada dada su condici\u00f3n de \u00abvocera y administradora del patrimonio aut\u00f3nomo Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio\u00bb, adujo que la tutela es improcedente \u00abpor inexistencia de v\u00eda de hecho y ausencia de las causales gen\u00e9ricas y espec\u00edficas de procedibilidad\u00bb, y pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n \u00abal no estar legitimados en la causa por pasiva\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Monter\u00eda, vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales del accionante, al confirmar las sanciones por desacato a fallo de tutela proferido -en sede de impugnaci\u00f3n- el 13 de abril de 2021, dentro del asunto radicado bajo el n\u00ba 2020-00021. <\/p>\n
2. Del caso concreto. <\/p>\n
De la revisi\u00f3n realizada a los argumentos de la reclamaci\u00f3n, a la informaci\u00f3n proporcionada por los accionados y a la que se desprende de las piezas procesales adosadas al expediente, la Sala desestimar\u00e1 el amparo al advertir carencia actual de objeto, porque la situaci\u00f3n aducida como vulneradora de las prerrogativas invocadas se encuentra superada, lo cual no habilita la intervenci\u00f3n del fallador excepcional. <\/p>\n
Lo anterior, porque al encaminarse la acci\u00f3n a cuestionar la providencia del 13 de abril de 2021, mediante la cual el juzgador ad quem confirm\u00f3 las sanciones impuestas al Secretario de Educaci\u00f3n Municipal de Lorica, por desacato al fallo de tutela radicada bajo el n\u00b0 2020-00021, consistentes en \u00abarresto de tres (3) d\u00edas y multa de tres (3) SMLMV\u00bb, encuentra la Corte que de cara a la reciente petici\u00f3n de inejecuci\u00f3n elevada por el hoy tutelante, tras la nueva revisi\u00f3n del acervo probatorio allegado, se obtuvo pronunciamiento favorable a lo pedido por \u00e9l, esto es, a la p\u00e9rdida de vigencia de las referidas sanciones. <\/p>\n
En efecto, estando en curso la presente actuaci\u00f3n, el Juzgado Promiscuo de Familia de Lorica inform\u00f3 que \u00abmediante auto de fecha 24 de mayo de 2021, se resolvi\u00f3 acoger la solicitud de inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n y dar por terminado el presente incidente as\u00ed: \u201cPRIMERO: ACCEDER a la solicitud elevada por los Dres. Gloria In\u00e9s Cortes Arango, quien se desempe\u00f1a como Representante Legal de Fiduprevisora S.A y MIGUEL TORRALVO VARGAS, quien se desempe\u00f1a como representante legal de la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n Municipal del municipio de Santa Cruz de Lorica-C\u00f3rdoba a trav\u00e9s de apoderado judicial, por lo expuesto en las consideraciones. SEGUNDO: ABSTENERSE de aplicar las sanciones impuestas a los Drs. Gloria In\u00e9s Cort\u00e9s Arango, quien se desempe\u00f1a como Representante Legal de Fiduprevisora S.A. y Miguel Torralvo Vargas quien se desempe\u00f1a como representante legal de la Secretaria de Educaci\u00f3n Municipal del Municipio de Santa Cruz de Lorica-C\u00f3doba, mediante fallo de fecha 08 de abril de 2021. L\u00edbrense nuevamente los oficios correspondientes manifestando que se ha dado cumplimiento a lo ordenado y por lo tanto se cancelan las \u00f3rdenes de arresto expedidas\u201d\u00bb. <\/p>\n
Y acot\u00f3 que \u00abdicha decisi\u00f3n fue notificada el mismo d\u00eda a las partes y solamente hasta el d\u00eda de ayer qued\u00f3 ejecutoriado dicho prove\u00eddo, por lo que el d\u00eda de hoy [28 de mayo de 2021] ya fueron expedidos los oficios por secretar\u00eda, retirando las \u00f3rdenes de captura (\u2026). As\u00ed las cosas, se vislumbra que no se han vulnerado los derechos alegados por el actor, por cuanto, se surti\u00f3 el tr\u00e1mite correspondiente y por lo tanto, deben declararse improcedente la acci\u00f3n de tutela presentada y (\u2026), al no existir orden de captura, tambi\u00e9n desaparecen los m\u00f3viles de \u00e9ste amparo tutelar\u00bb. <\/p>\n
En las condiciones descritas, por cuanto la autoridad convocada acredit\u00f3 dicha informaci\u00f3n remitiendo el auto adiado el 24 de mayo de 2021, y el propio accionante lo ratific\u00f3 a esta Corporaci\u00f3n mediante escrito allegado el pasado 31 de mayo, deviene improcedente la salvaguarda implorada, ya que por haberse invalidado las sanciones que motivaron la inconformidad del accionante, de acuerdo a lo anunciado, se est\u00e1 ante una situaci\u00f3n de carencia actual de objeto por hecho superado. <\/p>\n
Frente a la figura jur\u00eddica en menci\u00f3n, la jurisprudencia ha dejado sentado que \u00abse da cuando entre el momento de la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el momento del fallo se satisface por completo la pretensi\u00f3n contenida en la demanda de amparo\u00bb (CC T-533\/09), es decir, cuando estando en curso la demanda tutelar \u00abse evidencia que, como producto del obrar de la entidad accionada, se elimin\u00f3 la vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales del actor, esto es, tuvo lugar la conducta solicitada (ya sea por acci\u00f3n o abstenci\u00f3n) y, por tanto, (i) se super\u00f3 la afectaci\u00f3n y (ii) resulta inocua cualquier intervenci\u00f3n que pueda realizar el juez de tutela para lograr la protecci\u00f3n de unos derechos que, en la actualidad, la accionada ha dejado de desconocer\u00bb (CC T-481\/16). <\/p>\n
Esta Sala, en similar sentido, ha dicho que: \u00ab(\u2026) si la actuaci\u00f3n de hecho por la cual la persona se queja ya ha sido superada, en el sentido de que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, la acci\u00f3n de tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez constitucional carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 3 jul. 2009, rad. 00080-01, citada entre otras en STC5665-2021, 21 may. 2021, rad. 01435-00). <\/p>\n
Conforme a lo discurrido, se impone denegar el amparo, en raz\u00f3n a que las circunstancias descritas como vulneradoras de las prerrogativas invocadas por el demandante, fueron superadas durante el diligenciamiento de la presente acci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DENIEGA el amparo implorado a trav\u00e9s de la presente acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo ac\u00e1 resuelto a las partes por un medio expedito, y de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6665-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC6665-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-01658-00 (Aprobado en Sala de nueve de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de junio de dos mil veintiuno (2021). ANTECEDENTES 1. El solicitante, actuando en nombre propio y en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54735","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54735","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54735"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54735\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54735"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54735"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54735"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}