STC6668-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6668-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-01565-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del nueve de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C, nueve (9) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Juan Carlos Garc\u00eda Mart\u00ednez contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados la Subdirecci\u00f3n de Asuntos Jurisdiccionales de la Direcci\u00f3n Nacional de Derechos de Autor \u2013 DNDA, as\u00ed como las partes e intervinientes en el pleito n\u00b0 05-2016-60472-01 \u2013 infracci\u00f3n de derechos de autor. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, el solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada al declarar la deserci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el fallo proferido en el litigio antes referido. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que mediante sentencia del 17 de enero de 2018, proferida por la Subdirecci\u00f3n de Asuntos Jurisdiccionales de la Direcci\u00f3n Nacional de Derechos de Autor \u2013 DNDA, se declar\u00f3 probada \u00abla excepci\u00f3n de m\u00e9rito (\u2026) denominada inexistencia de obra protegible\u00bb y por tanto se procedi\u00f3 a \u00abnegar todas las pretensiones de la demanda y condenar en costas al se\u00f1or Juan Carlos Garc\u00eda Mart\u00ednez\u00bb. <\/p>\n
Que, apelada la anterior decisi\u00f3n, luego de \u00abm\u00faltiples pr\u00f3rrogas y periodos de inactividad, finalmente el 30 de junio de 2020, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u2013 Sala Civil (\u2026), corre traslado al apelante por t\u00e9rmino de 5 d\u00edas para sustentar el medio impugnativo en virtud del art\u00edculo 14 del Decreto legislativo 806 del 4 de junio de 2020\u00bb, y pese a que seg\u00fan esa disposici\u00f3n \u00abse privilegiar\u00e1 el uso de las tecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n y las comunicaciones, de preferencia institucionales\u00bb, y que \u00ablos memoriales y dem\u00e1s comunicaciones podr\u00e1n ser enviados o recibidos por correo electr\u00f3nico evitando presentaciones o autenticaciones personales o adicionales de alg\u00fan tipo (\u2026), en auto del 28 de septiembre de 2020 [el tribunal], declar\u00f3 desierto el recurso, al no haberse efectuado la sustentaci\u00f3n del medio impugnativo\u00bb. <\/p>\n
Que dada la \u00abtransici\u00f3n abrupta y nueva para jueces y abogados (\u2026) la magnitud de la actuaci\u00f3n, la falta de capacitaci\u00f3n e instructivos para conocer las actuaciones emitidas, las fallas constantes y saturaci\u00f3n de las p\u00e1ginas web de la rama judicial en el periodo comprendido entre junio y agosto de 2020, siendo el menos expedito, y requiriendo cierta pr\u00e1ctica de la que carec\u00edan las partes procesales [y] la reciente utilizaci\u00f3n de los medios dispuestos por la rama como el sitio web en el que se aloj\u00f3 la notificaci\u00f3n, la transici\u00f3n del CGP al decreto legislativo 806 [entre otros inconvenientes], la notificaci\u00f3n que por celeridad y flexibilizaci\u00f3n pudo y debi\u00f3 preferentemente hacerse v\u00eda correo electr\u00f3nico, no se realiz\u00f3 por parte del Tribunal, perdiendo la oportunidad procesal para sustentar el medio impugnativo\u00bb, ya que \u00abla decisi\u00f3n de declarar desierto el recurso la conoci\u00f3 el suscrito a trav\u00e9s de comunicaci\u00f3n recibida por parte del apoderado de la parte demandada al solicitar se diera el tr\u00e1mite correspondiente devolviendo el archivo para los fines pertinentes\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, se \u00abdeje sin efecto la decisi\u00f3n proferida el 28 de septiembre de 2020, as\u00ed como las providencias que de ella se deriven\u00bb, y, en consecuencia \u00abse d\u00e9 tr\u00e1mite a la apelaci\u00f3n formulada\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADA <\/p>\n
1. La magistrada ponente de la actuaci\u00f3n de segundo grado objeto de reproche, pidi\u00f3 declarar improcedente la acci\u00f3n impetrada, toda vez que: \u00ab(i) desconoce la inmediatez propia del tr\u00e1mite de la solicitud de tutela; (ii) desecha uno de los requisitos generales de su procedencia al omitir la subsidiariedad que le es propio y (iii) la decisi\u00f3n cuestionada no [se] enmarca dentro de una v\u00eda de hecho por atender a un criterio plausible, razonado y motivado\u00bb. <\/p>\n
2. La Universidad Aut\u00f3noma de Occidente, quien fungi\u00f3 como demandada en el litigio criticado, dijo que de la presente queja \u00abse evidencia claramente que el apoderado del se\u00f1or Juan Carlos Garc\u00eda Mart\u00ednez no estuvo atento a las actuaciones judiciales, dej\u00f3 pretermitir los t\u00e9rminos procesales, no present\u00f3 por su culpa los alegatos de conclusi\u00f3n y con su omisi\u00f3n gener\u00f3 que actuando en derecho el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, declarara desierto el recurso, quedando as\u00ed en firme la sentencia de primera instancia que favorece a la Universidad\u00bb, y acot\u00f3 que la acci\u00f3n \u00abcarece de la inmediatez y oportunidad para su presentaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponder a la Corte establecer si la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, vulner\u00f3 las prerrogativas superiores invocadas por el demandante: (i) al declarar desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el fallo de primer grado, proferido por la Subdirecci\u00f3n de Asuntos Jurisdiccionales de la Direcci\u00f3n Nacional de Derechos de Autor (rad. 2016-60472-01); y (ii) porque dicha providencia no se le notific\u00f3 al reclamante \u00abv\u00eda correo electr\u00f3nico\u00bb. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales y de los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho, en l\u00ednea de principio, que la salvaguarda no procede contra esta clase de actuaciones, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se ha decantado con suficiencia los presupuestos generales de procedibilidad, los cuales deben confluir y verificarse para tornar imperiosa la intervenci\u00f3n del juez excepcional con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico, como son la subsidiariedad y la de inmediatez. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Revisados los argumentos del reclamo constitucional y cotejados con la informaci\u00f3n que se desprende de las piezas procesales adosadas al expediente, as\u00ed como de la consulta de actuaciones extra\u00edda de la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, la Sala establece la improcedencia de la acci\u00f3n tutelar, toda vez que: (i) en cuanto al ataque a la deserci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, no alcanza a superar el esencial requisito de la subsidiariedad en la modalidad de incuria; y, (ii) frente a la notificaci\u00f3n de dicho prove\u00eddo, se evidencia ausencia de vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
3.1. De la incuria. <\/p>\n
Efectivamente, la actora omiti\u00f3 plantear los instrumentos ordinarios que tuvo a su alcance dentro del litigio para cuestionar las decisiones que no comparte, ya que no recurri\u00f3 el prove\u00eddo del 30 de junio de 2020 (notificado por estado electr\u00f3nico n\u00b0 E-34 del 1\u00b0 de julio de dicha anualidad), mediante el cual el fallador ad quem dispuso tramitar la apelaci\u00f2n con observancia en el Decreto 806 de 2020 y corri\u00f3 traslado para sustentar por esrito. <\/p>\n
Igualmente, tampoco atac\u00f3 el prove\u00eddo del 28 de septiembre de 2020, (notificado por estado electr\u00f3nico E-95 del 29 de septiembre de ese a\u00f1o) mediante el cual la magistrada ponente del tribunal acusado, resolvi\u00f3 \u00abdeclarar desierto\u00bb el recurso vertical. <\/p>\n
N\u00f3tese que la publicidad de las actuaciones en comento, se produjo mediante notificaci\u00f3n por estado electr\u00f3nico del d\u00eda h\u00e1bil siguiente (art\u00edculo 295 del C\u00f3digo General del Proceso, concordante con el canon 9\u00b0 del Decreto Legislativo 806 de 2020, y lo previsto sobre \u00abuso de las tecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n y las comunicaciones\u00bb, en sendos Acuerdos emanados del Consejo Superior de la Judicatura), seg\u00fan el enlace: https:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/web\/tribunal-superior-de-bogota-sala-civil\/100, en el que tambi\u00e9n se accede al correspondiente pronunciamiento judicial. <\/p>\n
Con el rese\u00f1ado proceder, el quejoso desaprovech\u00f3 la oportunidad de plantear ante el fallador cognoscente los argumentos que ac\u00e1 refiere, lo que impide abordar de fondo la problem\u00e1tica planteada. En relaci\u00f3n con la aptitud e idoneidad del remedio horizontal, la Corte ha sostenido: <\/p>\n
\u00abY, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia\u00bb (CSJ STC, 20 feb. 2014, exp. 00201-00, citada entre otras en STC11797-2020, 16 dic. 2020, rad. 03421-00). <\/p>\n
Concordante con lo anterior, tambi\u00e9n se evidencia falencia en el presupuesto de la inmediatez, habida cuenta que el criticado auto que declar\u00f3 la deserci\u00f3n data del 28 de septiembre de 2020 y el presente auxilio se radic\u00f3 el 13 de mayo de 2021, es decir, transcurri\u00f3 un lapso superior a siete (7) meses, excediendo as\u00ed el semestre que la constante y reiterada jurisprudencia ha se\u00f1alado id\u00f3neo para promover tempestivamente la tutela, y m\u00e1s en trat\u00e1ndose de ataque a providencias judiciales. <\/p>\n
3.2. De la ausencia de vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
Este impedimento gen\u00e9rico de procedibilidad surge en la medida en que no se acredit\u00f3 que la autoridad judicial accionada, hubiera amenazado y menos vulnerado, prerrogativa alguna del ac\u00e1 accionante por el hecho de no haber notificado las providencias, en especial la que declar\u00f3 la deserci\u00f3n del recurso de \u00abalzada\u00bb o de los estados electr\u00f3nicos a las direcciones de correo electr\u00f3nico que suministr\u00f3 en la demanda, pues no es ese el entendimiento que se deriva de las disposiciones legales y reglamentarias sobre el tema, seg\u00fan lo tiene sentado esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
Ciertamente, la discrepancia que presenta el actor, fue resuelta con suficiencia por esta Sala al resolver un caso de similares contornos jur\u00eddicos, en el que, tras memorar la necesidad de incorporar los medios tecnol\u00f3gicos para mejorar la administraci\u00f3n de justicia (art\u00edculos 95 de la Ley 270 de 1996 y 103 del C\u00f3digo General del Proceso), advirti\u00f3 que bajo la actual situaci\u00f3n de emergencia sanitaria generada por la pandemia del Covid-19, los jueces no desconocen las garant\u00edas superiores de defensa y contradicci\u00f3n que entra\u00f1an el debido proceso, al dejar de remitir la notificaci\u00f3n por estado electr\u00f3nico de sus decisiones al correo personal de las partes, mientras la publicidad de tales actos se haya surtido por los canales estatuidos para tal efecto (CSJ STC5158-2020, 5 ago. 2020, rad. 01477-00, citada entre otras en STC1461-2021, 18 feb. 2021, rad. 2020-00466-01). <\/p>\n
En este orden, por cuanto no se avizora que la sala acusada hubiera amenazado y menos quebrantado las prerrogativas del actor, la acci\u00f3n de tutela deber\u00e1 ser desestimada por infundada, pues recu\u00e9rdese que: \u00abpara su procedencia se requiere el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 00023-01, citada en STC552-2021, 29 ene. 2021, rad. 00621-01, entre otras). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
En el contexto discurrido, se declarar\u00e1 la improcedencia del amparo, porque en relaci\u00f3n con la deserci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n al interior del pleito ordinario, no se superan los esenciales requisitos de la subsidiariedad (incuria) e inmediatez; y porque las notificaciones de las providencias atacadas se surtieron en debida forma. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo implorado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo ac\u00e1 resuelto a las partes por un medio expedito, y de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6668-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC6668-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-01565-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del nueve de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C, nueve (9) de junio de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Juan Carlos Garc\u00eda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54738","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54738","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54738"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54738\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54738"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54738"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54738"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}