STC6670-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6670-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-10-000-2021-00043-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve (09) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Cali el 3 de mayo de 2021, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Franz Orlando Villota Betancourt contra el Juzgado Primero de Familia de la aludida localidad; tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes en el juicio de divorcio n\u00b0 2019-00404. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En nombre propio, el actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho a un debido proceso, el cual estima trasgredido con el auto de 20 de enero de 2021, mediante el cual el fallador convocado se neg\u00f3 a tramitar el recurso de reposici\u00f3n que, directamente, es decir, sin intervenci\u00f3n de su apoderado judicial, formul\u00f3 contra el prove\u00eddo de 12 de noviembre de 2019, en el cual se le impuso una cuota alimentaria provisional que, seg\u00fan dijo, no est\u00e1 en condiciones econ\u00f3micas de cubrir y adem\u00e1s se embarg\u00f3 su \u00abcuenta de ahorro pensional\u00bb, en cuant\u00eda superior a la legalmente permitida. <\/p>\n
2. Pide, en consecuencia, dejar sin efecto el auto atacado y, en su lugar, ordenar tramitar su impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El fallador accionado hizo un recuento de lo acontecido en el juicio sometido a su conocimiento y enfatiz\u00f3 que el actor no impugn\u00f3 el auto cuya revocatoria aqu\u00ed persigue. <\/p>\n
2. El Fondo de Pensiones y Cesant\u00edas Porvenir S.A. anot\u00f3 que su participaci\u00f3n en los hechos que incumben a este tr\u00e1mite se limit\u00f3 a acatar una providencia judicial. <\/p>\n
3. Corversalud S.A.S. y Medim\u00e1s E.P.S. S.A.S. dijeron carecer de legitimaci\u00f3n en la causa. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Deneg\u00f3 la salvaguarda por considerar que la solicitud de amparo no satisface el presupuesto de subsidiariedad que la gobierna. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el actor manifestando que la decisi\u00f3n de no impugnar el auto que aqu\u00ed censura, obedeci\u00f3 a que all\u00ed se resolvi\u00f3 sobre la viabilidad de un recurso de reposici\u00f3n, por lo que contra ese prove\u00eddo no proced\u00eda ning\u00fan otro medio impugnaticio, de conformidad con el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, inicialmente, si la demanda de tutela satisface el presupuesto de subsidiariedad y, de ser as\u00ed, si el juzgador accionado vulner\u00f3 la garant\u00eda invocada en el libelo introductor, al negarse a tramitar el recurso de reposici\u00f3n formulado por quien aqu\u00ed acciona. <\/p>\n
2. Procedencia de la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Por regla general este mecanismo no procede contra determinaciones jurisdiccionales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacarlas cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los privilegios esenciales, eso s\u00ed, siempre y cuando se hayan agotado todos los medios ordinarios de defensa y se ejerza el resguardo en un plazo prudencial. <\/p>\n
Sobre esto \u00faltimo, ha sido invariable la posici\u00f3n de la jurisprudencia de esta Corte al se\u00f1alar que los principios esenciales que orientan la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica son la subsidiariedad de dicho mecanismo y el que a continuaci\u00f3n pasa a desarrollarse. <\/p>\n
3. El presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
El amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del mentado requisito y su inobservancia ocurre, entre otros eventos, cuando se dejan de emplear los medios de defensa ordinarios, lo cual constituye incuria. <\/p>\n
Tal hip\u00f3tesis se configura en esta oportunidad, puesto que el accionante no formul\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n que (conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso) ten\u00eda a su alcance para impugnar el auto cuya revocatoria aqu\u00ed persigue. T\u00e9ngase en cuenta que, contrario a lo que sostuvo el accionante en su memorial de impugnaci\u00f3n, en dicho prove\u00eddo no se resolvi\u00f3 propiamente un recurso de reposici\u00f3n, sino que \u00fanicamente se neg\u00f3 su tramitaci\u00f3n; contingencia que implica que aqu\u00ed no resultaba aplicable la limitante del pen\u00faltimo inciso del citado c\u00e1non 318, consagrada espec\u00edficamente para \u00ab[e]l auto que decide la reposici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, fuerza colegir que el inconforme desaprovech\u00f3 la oportunidad de exponer ante el juzgador convocado todos los argumentos que aqu\u00ed esgrimi\u00f3 en defensa de sus pretensiones, contingencia que impide abordar de fondo la problem\u00e1tica planteada, ya que, como lo ha dicho esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab[N]o basta, entonces, que la determinaci\u00f3n adoptada por el operador jur\u00eddico, sea arbitraria o afecte de manera grave los derechos fundamentales del accionante, sino que tambi\u00e9n es necesario establecer si la presunta afectaci\u00f3n puede ser superada por los medios ordinarios de defensa instituidos para el efecto, pues si \u00e9stos no se utilizaron por descuido, incuria o ligereza del supuesto afectado, la tutela deviene improcedente. La finalidad tutelar, naturaleza subsidiaria y residual comporta su impertinencia cuando no se agotan en forma oportuna y diligente los recursos instituidos en el ordenamiento jur\u00eddico al tenor de lo establecido en el inciso 3 del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991\u00bb (ver entre otras STC5331-2014; STC5341-2014; STC6001-2014). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 la denegaci\u00f3n del amparo, por cuanto el accionante no hizo uso de los medios de control judicial pertinentes para plantear ante la autoridad encartada las irregularidades rese\u00f1adas en la demanda de tutela, omisi\u00f3n que torna inviable el mecanismo de protecci\u00f3n en estudio, en virtud de su car\u00e1cter residual y subsidiario en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 6\u00ba, numeral 1\u00ba del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO JOS\u00c9 TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6670-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC6670-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-10-000-2021-00043-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., nueve (09) de junio de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54740","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54740","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54740"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54740\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54740"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54740"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54740"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}