STC6672-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6672-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2021-00220-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del nueve de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u201cX\u201d el 11 de mayo de 2021, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por \u201cA\u201d contra el Juzgado \u201cY\u201d de Familia, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el ejecutivo de alimentos n\u00b0 000. <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
Como medida de protecci\u00f3n a la intimidad del menor involucrado en el asunto bajo estudio, esta Sala ha decidido, suprimir de la providencia, y de toda futura publicaci\u00f3n de la misma, su nombre y el de sus familiares, al igual que los datos e informaci\u00f3n que permita su identificaci\u00f3n, en procura de lo cual se elaborar\u00e1 otro texto del presente fallo, de igual tenor, pero con tal supresi\u00f3n, que ser\u00e1 el publicable para todos los efectos correspondientes1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, la solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al m\u00ednimo vital y de la ni\u00f1ez, presuntamente vulnerados por el despacho convocado, al abstenerse de \u00abrequerir a Colpensiones el cumplimiento de la medida cautelar\u00bb decretada dentro del asunto antes referido. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que a trav\u00e9s de apoderado judicial \u00abradiqu\u00e9 demanda ejecutiva de alimentos (\u2026) en contra del se\u00f1or \u201cB\u201d, con base en la resoluci\u00f3n No. 039-2020 emanada por la Comisar\u00eda de Familia del municipio de (\u2026)\u00bb, a la cual \u00abpor medio de acci\u00f3n de tutela [tramitada] previamente\u00bb, el Juzgado \u201cY\u201d de Familia \u00abdio pronunciamiento a la solicitud presentada por la parte demandada y as\u00ed mismo orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Que \u00abel d\u00eda 16 de febrero del a\u00f1o 2021, el apoderado presenta solicitud de requerir a Colpensiones toda vez que no sigui\u00f3 dando cumplimiento con la medida cautelar de embargo del 30% de la pensi\u00f3n del demandado, y desde esa fecha el juzgado (\u2026) no se ha pronunciado al respecto (\u2026). As\u00ed mismo el d\u00eda 12 de febrero del a\u00f1o 2021, el demandado por medio de memorial, solicita el pago de los t\u00edtulos a la suscrita, y tampoco se recibi\u00f3 respuesta por parte del despacho accionado\u00bb; y que \u00abmi hijo requiere de manera urgente, del descuento realizado del 30% por parte de Colpensiones, con base a la medida cautelar decretada por el juzgado accionado, pero el aludido juzgado ha hecho caso omiso de enviar el oficio que comunica la medida cautelar, hace m\u00e1s de dos mes[es] pese a los requerimientos realizados\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, se ordene al convocado, que \u00abde manera inmediata [proceda a] requerir a Colpensiones a fin de dar cumplimiento a la medida cautelar decretada\u00bb, tambi\u00e9n, que se disponga \u00abla elaboraci\u00f3n y entrega de los t\u00edtulos de manera inmediata a la suscrita\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Deneg\u00f3 el auxilio al advertir que seg\u00fan el expediente en cuesti\u00f3n, \u00abno se evidencia [que] en este momento [exista] una mora judicial por parte del despacho accionado para resolver las solicitudes elevadas por la accionante el pasado mes de febrero\u00bb, ya que mediante prove\u00eddo del 3 de mayo de 2021, dispuso el oficio deprecado con destino a Colpensiones, y lo atinente a la entrega y pago de los dep\u00f3sitos judiciales, actuaci\u00f3n que \u00abfue notificada en los estados electr\u00f3nicos del despacho del 4 de mayo de 201, conforme obra en la p\u00e1gina web del micro sitio del juzgado\u00bb. Por tanto, \u00abno hay lugar a acceder a las pretensiones de \u201cA\u201d, pues cualquier orden caer\u00eda al vaci\u00f3, ante el hecho evidente de que las solicitudes presentadas ya fueron atendidas\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la promotora del resguardo para criticar que si bien se le otorg\u00f3 respuesta a sus pedimentos con auto del 3 de mayo de 2021, la notificaci\u00f3n del mismo no se surti\u00f3 \u00abatendiendo lo previsto en el decreto 806 del 2020\u00bb, porque \u00absu art\u00edculo 8 inciso 3, reza [que] las notificaciones que deban hacerse personalmente tambi\u00e9n podr\u00e1n efectuarse con el env\u00edo de la providencia respectiva como mensaje de datos a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica o sitio que suministre el interesado en que se realice la notificaci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado \u201cY\u201d de Familia, vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales de la accionante, porque, en su sentir, no ha otorgado el impulso requerido para comunicar el embargo decretado al interior de la ejecuci\u00f3n de alimentos n\u00b0 000 y obtener el pago de los dep\u00f3sitos judiciales consecuencia de dicha medida cautelar. <\/p>\n
2. De los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad. <\/p>\n
La jurisprudencia ha decantado con suficiencia que los presupuestos para la procedencia de la acci\u00f3n de tutela son: <\/p>\n
\u00ab(i) que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC SU-813\/07). Se subraya. <\/p>\n
En cuanto al requisito que se resalta, de vieja data esta Corporaci\u00f3n tiene sentado que para la cabida de la protecci\u00f3n constitucional, \u00abno basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 5 jun. 2002, exp. 00037-01, citada en STC4022-2021, 16 abr. 2021, rad. 00062-01, entre otras). <\/p>\n
Por tanto, resulta imprescindible que en el examen preliminar se constate la presencia de los se\u00f1alados presupuestos, siendo forzoso que el supuesto de hecho planteado devele una situaci\u00f3n en la que se hallen comprometidos derechos de rango fundamental, de no ser as\u00ed, la pretensi\u00f3n no puede prosperar, en tanto que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el presupuesto b\u00e1sico para la procedencia del amparo es la vulneraci\u00f3n o la amenaza de vulneraci\u00f3n a un derecho fundamental y en ese sentido puede anotarse que las causales gen\u00e9ricas de procedibilidad de la tutela contra decisiones judiciales deben estar inescindiblemente relacionadas con la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales, lo que implica que para lograr el amparo constitucional, no basta acreditar la concurrencia de una de las vulneraciones gen\u00e9ricas arriba se\u00f1aladas \u2013que bien podr\u00edan ser subsanadas a trav\u00e9s de los mecanismos y recursos ordinarios- es necesario tambi\u00e9n, que tal defecto en la providencia vulnere derechos fundamentales (Art. 86 C.P.)\u00bb (CC T-701\/04). Resaltado fuera del texto. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Con soporte en las anteriores premisas, de la revisi\u00f3n realizada a los argumentos de la queja constitucional, a la informaci\u00f3n proporcionada por los accionados y a la que se desprende de las piezas procesales adosadas al expediente, la Sala confirmar\u00e1 la desestimaci\u00f3n de la protecci\u00f3n deprecada, precisando que lo ser\u00e1 por: (i) por carencia actual de objeto, habida cuenta que la situaci\u00f3n aducida como vulneradora de las prerrogativas invocadas, se encuentra superada, y (ii) porque la decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 la petici\u00f3n de la actora se notific\u00f3 en debida forma. <\/p>\n
3.1. De la carencia de objeto por hecho superado. <\/p>\n
Al encaminarse la acci\u00f3n a cuestionar y consecuencialmente remediar la supuesta dilaci\u00f3n judicial injustificada de la actuaci\u00f3n procesal, porque en sentir de la actora no se otorg\u00f3 respuesta a los pedimentos elevados por ella y por su contraparte el 12 y 16 de febrero de 2021, tendientes a que se oficiara a la entidad pagadora de la pensi\u00f3n del ejecutado, a fin de materializar la medida cautelar de embargo y que se dispusiera la entrega de t\u00edtulos judiciales a la ejecutante, la Corte advierte que tales solicitudes ya fueron objeto de pronunciamiento por parte de la autoridad judicial querellada, seg\u00fan auto del 3 de mayo de 2021, dictado en el pleito n\u00b0 2020-00214. <\/p>\n
Ciertamente, estando en curso la presente tutela -la cual fue presentada a reparto el 29 de abril de 2021-, el Juzgado Tercero \u201cY\u201d, mediante prove\u00eddo del 3 de mayo de 2021 reiter\u00f3 la orden contenida en auto del 24 de agosto de 2020, consistente en el \u00abembargo y retenci\u00f3n del 30% de la mesada pensional recibida por \u201cB\u201d, que recibe del FONDO DE PENSIONES COLPENSIONES de la ciudad de (\u2026)\u00bb, precisando \u00abque al momento de decretarse la medida cautelar se limit\u00f3 el descuento ordenado a la suma de un mill\u00f3n de pesos ($1.000.000,oo) dado que el mandamiento de pago librado lo fue por $500.000,oo. Esta decisi\u00f3n en ning\u00fan momento fue cuestionada por la parte actora. Con todo, dado que el mandamiento de pago incluy\u00f3 las cuotas que en lo sucesivo se siguiesen causando, es del caso atender lo pedido para solicitar a Colpensiones se contin\u00fae haciendo efectiva la medida cautelar aqu\u00ed decretada hasta cuando se pague totalmente la obligaci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Concordante con lo antedicho, en relaci\u00f3n con la entrega de dep\u00f3sitos judiciales por concepto del embargo, en esa misma resoluci\u00f3n el convocado dej\u00f3 sentado que \u00absi bien para el momento de presentaci\u00f3n de la petici\u00f3n lo requerido resultaba a todas luces improcedente dado que tan siquiera se hab\u00eda vinculado formalmente el ejecutado a esta actuaci\u00f3n, en este momento procesal, as\u00ed sea que est\u00e9 pendiente dar curso a la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito presentada, se torna plausible la entrega de los dineros recaudados pues el monto de lo existente no sobrepasa el quantum de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito presentada, y, ciertamente se hace imperioso el garantizar el derecho alimentario del menor beneficiario de tal prestaci\u00f3n. En estas condiciones, se ordena la entrega a la parte actora de los t\u00edtulos judiciales hasta este momento puestos a disposici\u00f3n del proceso\u00bb. <\/p>\n
En las condiciones descritas, deviene improcedente la salvaguarda implorada, ya que por haberse resuelto las peticiones que motivaron la inconformidad de la accionante, se est\u00e1 ante una carencia actual de objeto por hecho superado, figura jur\u00eddica frente a la cual la jurisprudencia ha dejado sentado que \u00abse da cuando entre el momento de la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el momento del fallo se satisface por completo la pretensi\u00f3n contenida en la demanda de amparo\u00bb (CC T-533\/09), es decir, cuando estando en curso la demanda tutelar \u00abse evidencia que, como producto del obrar de la entidad accionada, se elimin\u00f3 la vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales del actor, esto es, tuvo lugar la conducta solicitada (ya sea por acci\u00f3n o abstenci\u00f3n) y, por tanto, (i) se super\u00f3 la afectaci\u00f3n y (ii) resulta inocua cualquier intervenci\u00f3n que pueda realizar el juez de tutela para lograr la protecci\u00f3n de unos derechos que, en la actualidad, la accionada ha dejado de desconocer\u00bb (CC T-481\/16). <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n, en similar sentido, ha venido sosteniendo que: \u00ab(\u2026) si la actuaci\u00f3n de hecho por la cual la persona se queja ya ha sido superada, en el sentido de que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, la acci\u00f3n de tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez constitucional carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 3 jul. 2009, rad. 00080-01, citada entre otras en STC5665-2021, 21 may. 2021, rad. 01435-00). <\/p>\n
3.2. De la ausencia de vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
Contrario a lo afirmado por la promotora, es del caso se\u00f1alar que el prove\u00eddo del 3 de mayo de 2021 fue debidamente notificado por estado electr\u00f3nico (art\u00edculo 295 del C\u00f3digo General del Proceso, concordante con lo previsto en el canon 9\u00b0 del Decreto Legislativo 806 de 2020, y en las disposiciones sobre \u00abuso de las tecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n y las comunicaciones\u00bb, contenidas en sendos Acuerdos emanados del Consejo Superior de la Judicatura), como se corrobora en el enlace https:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/web\/juzgado-003-de-familia-de-bucaramanga\/69. <\/p>\n
En este orden, por cuanto no se avizora que el despacho querellado hubiera amenazado ni quebrantado las prerrogativas de la actora, la acci\u00f3n deber\u00e1 declararse infundada, pues recu\u00e9rdese que la Corte Constitucional, con observancia en el canon 86 de la Carta Pol\u00edtica y los art\u00edculos 5\u00b0 y 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, dijo que, \u00absin la existencia de un acto concreto de vulneraci\u00f3n a un derecho fundamental, no hay conducta espec\u00edfica activa u omisiva de la cual proteger al interesado\u00bb (SU-975\/03), y en esa misma l\u00ednea se\u00f1al\u00f3 que \u00abpara que la acci\u00f3n de tutela sea procedente requiere como presupuesto necesario de orden l\u00f3gico-jur\u00eddico, que las acciones u omisiones que amenacen o vulneren los derechos fundamentales existan\u00bb (CC T-883\/08). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
En el contexto discurrido, se ratificar\u00e1 la desestimaci\u00f3n del mecanismo de protecci\u00f3n implorado porque las circunstancias descritas como vulneradoras de las prerrogativas invocadas fueron superadas durante el diligenciamiento del resguardo; y en lo atinente a la notificaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n precedente, tra\u00edda como alegato novedoso en esta sede, no se evidencia afectaci\u00f3n a las garant\u00edas fundamentales de la actora ni de su representado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo ac\u00e1 resuelto a las partes por un medio expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020 \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6672-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC6672-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2021-00220-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del nueve de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de junio de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54742","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54742","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54742"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54742\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54742"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54742"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54742"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}