STC6732-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6732-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00752-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de junio de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
<\/p>\n
1. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Las gestoras imploran el amparo de la garant\u00eda al debido proceso, presuntamente vulnerada por las autoridades accionadas. <\/p>\n
2. Acotan en apoyo de su queja, que, dentro del juicio mortuorio materia resguardo, act\u00faan como herederas de su hermana, Aleyda Pe\u00f1alosa Jim\u00e9nez. <\/p>\n
Sostienen que, mediante auto de 13 de junio de 2019, se tuvo a Jairo V\u00e1squez Chac\u00f3n como interesado en el caso bajo estudio, dada su condici\u00f3n de c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite de la causante, optando aqu\u00e9l por \u201cgananciales\u201d. <\/p>\n
Aducen que el referido despacho realiz\u00f3 un \u201ccontrol de legalidad\u201d a esa determinaci\u00f3n, y en prove\u00eddo de 20 de agosto de 2020, revoc\u00f3 tal reconocimiento, por cuanto la sociedad conyugal conformada por el mencionado se\u00f1or y la de cujus se encontraba liquidada conforme la Escritura P\u00fablica No. 2036 de 4 de diciembre de 1998. <\/p>\n
Afirman que, pese a lo anterior, el despacho fustigado, en prove\u00eddo de 27 de octubre siguiente, acept\u00f3 nuevamente la intervenci\u00f3n \u201cextempor\u00e1nea\u201d de V\u00e1squez Chac\u00f3n, \u201cen calidad de heredero con derecho al 50%\u201d de los bienes relictos, conforme el art\u00edculo 1047 del C\u00f3digo Civil1. <\/p>\n
Aseveran que apelaron la mencionada providencia, correspondi\u00e9ndole el conocimiento de la alzada a la Sala de Familia del Tribunal de Bogot\u00e1, quien, el 9 de diciembre de 2020, ratific\u00f3 la decisi\u00f3n del a quo. <\/p>\n
Esgrimen que las actuaciones de los convocados quebrantaron sus prerrogativas fundamentales, por cuanto: <\/p>\n
\u201ci) se reconoci\u00f3 a Jairo V\u00e1squez Chac\u00f3n como heredero en el tercer orden sucesoral con derecho al 50% de los bienes relictos, aun cuando aqu\u00e9l no carece de lo necesario para su congrua subsistencia y adem\u00e1s posee bienes de fortuna que superan el valor de la porci\u00f3n conyugal, ii) no se le pod\u00eda entregar la mitad de la herencia [al mencionado se\u00f1or], porque si \u00e9ste entr\u00f3 como heredero (\u2026), teniendo liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal, debe ingresar con los mismos derechos de cada uno de los hermanos [de la causante], y iii) no tuvieron en cuenta que V\u00e1zquez Chac\u00f3n ten\u00eda claro [la imposibilidad] de heredar de su esposa, al separarse de bienes, como lo demuestran las declaraciones extraprocesales rendidas por [las tutelantes]\u201d. <\/p>\n
3. Suplican, en concreto, dejar sin efecto \u201cla nueva incorporaci\u00f3n del c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite\u201d al litigio subex\u00e1mine. <\/p>\n
4. Mediante prove\u00eddo de 19 de mayo de 2021, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral decret\u00f3 la nulidad dentro del presente resguardo, al omitirse el enteramiento de Jairo V\u00e1squez Chac\u00f3n. <\/p>\n
1.1. Respuesta de los accionados <\/p>\n
Guardaron silencio. <\/p>\n
<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. \u00danicamente las determinaciones judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlas prevalecer dentro del correspondiente proceso. <\/p>\n
2. El auxilio se concreta en establecer si se menoscabaron las prerrogativas superiores de Alix Ruth Pe\u00f1alosa Jim\u00e9nez y Mar\u00eda Zunilda Pe\u00f1alosa de Espinosa, con las actuaciones de los convocados, al reconocer el inter\u00e9s de Jairo V\u00e1squez Chac\u00f3n, como c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite dentro del proceso de sucesi\u00f3n bajo estudio con derecho al 50% de los bienes relictos. Esta Sala analizar\u00e1 el prove\u00eddo de 9 de diciembre de 2020, emitida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, puesto que con esa decisi\u00f3n el asunto aqu\u00ed censurado cobr\u00f3 fuerza de ejecutoria. <\/p>\n
Para resolver el asunto puesto a su conocimiento, la corporaci\u00f3n recriminada comenz\u00f3 indicando que por aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1047 del C\u00f3digo Civil, <\/p>\n
\u201c(\u2026) si el se\u00f1or Jairo V\u00e1squez Chac\u00f3n ostenta la calidad de c\u00f3nyuge sobreviviente (\u2026), no otra alternativa ten\u00eda el a quo que reconocerlo en dicha calidad. Y, como al proceso concurrieron hermanos de la causante, pues sencillamente por imperativo legal el viudo lleva como cuota la mitad de la herencia, pues as\u00ed lo mandan las reglas que gobiernan el tercer orden hereditario (\u2026) de las cuales no se puede sustraer el operador judicial\u201d. <\/p>\n
Frente a la supuesta extemporaneidad en la que concurri\u00f3 el c\u00f3nyuge de la causante para obtener su reconocimiento como heredero dentro del comentado decurso, la corporaci\u00f3n convocada, adujo: <\/p>\n
\u201c(\u2026) [E]ste argumento es contrario a la realidad procesal. El se\u00f1or Jairo V\u00e1squez Chac\u00f3n, en ninguna de sus intervenciones ha solicitado su reconocimiento como c\u00f3nyuge con derecho a gananciales, ya que al ingresar a la actuaci\u00f3n lo hizo solicitando su reconocimiento como heredero \u201cpor encontrarse en el tercer orden hereditario\u201d y quien \u201cacepta la herencia con beneficio de inventario\u201d. El yerro del a quo, al reconocerlo por \u201cgananciales\u201d, cuando eso no fue lo que peticion\u00f3, no se le puede achacar al ciudadano. En ese orden, ninguna pluralidad de reconocimientos ha solicitado el citado interesado\u201d. <\/p>\n
\u201cPor otra parte, la solicitud y el reconocimiento del viudo como heredero no resulta extempor\u00e1nea, pues se realiz\u00f3 dentro de los hitos que se\u00f1ala el art\u00edculo 491 del C.G. del P., esto es (\u2026) [d]esde que se declare abierto el proceso y hasta antes de la ejecutoria de la sentencia aprobatoria de la \u00faltima partici\u00f3n o adjudicaci\u00f3n de bienes, cualquier heredero, legatario o cesionario de estos, el c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero permanente o el albacea podr\u00e1n pedir que se les reconozca su calidad (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Explic\u00f3 que la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal antes del fallecimiento de la causante, en nada afecta el derecho hereditario del c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite, y su derecho de cuota no puede modificarse por poseer \u00e9ste bienes de fortuna. Al respecto, indic\u00f3: <\/p>\n
\u201c(\u2026) Tambi\u00e9n se\u00f1ala la apelante que el viudo no pod\u00eda optar por herencia sino por porci\u00f3n conyugal con apoyo en que cuando muri\u00f3 la se\u00f1ora Aleyda Pe\u00f1alosa Jim\u00e9nez, hac\u00eda aproximadamente 22 a\u00f1os se hab\u00eda liquidado su sociedad conyugal, y por supuesto sus bienes eran propios, y a pesar de ello se le reconoci\u00f3 d\u00e1ndole derecho como si fuera c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite con derecho a gananciales, porque ordena que como heredero tiene el derecho al 50% de los bienes de la causante, lo que no puede ser as\u00ed, porque precisamente existe una liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal, y los bienes de la sucesi\u00f3n de la aqu\u00ed causante precisamente son bienes propios y quien adem\u00e1s posee bienes de fortuna que son superiores a la porci\u00f3n conyugal, vulnerando de \u00e9sta forma el debido proceso, y el art\u00edculo 1047 del C.C. se podr\u00e1 aplicar en su plenitud solamente cuando no existe liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal, pues de lo contrario sencillamente solo tendr\u00eda derecho a la porci\u00f3n conyugal. <\/p>\n
\u201cSemejante razonamiento resulta opuesto al sistema jur\u00eddico colombiano. Ninguna norma se\u00f1ala o supedita la calidad de heredero del c\u00f3nyuge sobreviviente a que su sociedad conyugal con el c\u00f3nyuge difunto este disuelta o vigente. Ahora, que los bienes de la causante sean propios, ello es consecuencia obvia de que uno de los elementos de toda sucesi\u00f3n es el patrimonio el cual est\u00e1 conformado precisamente, por los bienes propios del causante. Refunde y confunde la apoderada recurrente que como los bienes herenciales son propios, el viudo no puede heredar, lo que choca con el art\u00edculo 1038 del C.C., seg\u00fan el cual \u201cLa ley no atiende al origen de los bienes para reglar la sucesi\u00f3n intestada\u201d. Por otra parte, ninguna norma impone que se le debe analizar la situaci\u00f3n econ\u00f3mica del heredero para determinar su derecho a participar en la masa hereditaria. Es suficiente con su calidad de heredero\u201d. <\/p>\n
3. Desde esa perspectiva, la providencia examinada no se observa descabellada al punto de permitir la injerencia de esta justicia. Seg\u00fan lo ha expresado esta Corte, \u201c(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho (\u2026)\u201d2. <\/p>\n
Lo pretendido por la promotora es obtener un pronunciamiento diferente al emitido por la corporaci\u00f3n accionada en la providencia aqu\u00ed cuestionada, de la cual, se infiere, est\u00e1 soportada en fundamentos l\u00f3gicos y razonables, fruto de la interpretaci\u00f3n de las normas que rigen el caso. <\/p>\n
N\u00f3tese, seg\u00fan el art\u00edculo 1047 del C\u00f3digo Civil, cuando el difunto \u201c(\u2026)no ha dispuesto, o si dispuso, no lo hizo conforme a derecho, o no han tenido efecto sus disposiciones (art. 1037 C.C.), ante la vacancia de los \u00f3rdenes antecedentes, en relaci\u00f3n con el c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero sup\u00e9rstite, \u00e9ste puede percibir la mitad de los bienes de la herencia, cuando su reconocimiento se hace como heredero en el tercer orden sucesoral, sin que ese derecho de cuota se deba modificar por la presencia de bienes de fortuna en cabeza de \u00e9ste, pues la referida normatividad no hace ninguna estipulaci\u00f3n, ni exclusiones en tal sentido como para restringir el derecho del c\u00f3nyuge o compa\u00f1eros sobreviviente en la sucesi\u00f3n del otro c\u00f3nyuge. Simplemente, en forma pura y llana el legislador dispone: \u201cSi el difunto no deja descendientes ni ascendientes, ni hijos adoptivos, ni padres adoptantes, le suceder\u00e1n sus hermanos y su c\u00f3nyuge. La herencia se divide la mitad para \u00e9ste y la otra mitad para aqu\u00e9llos por partes iguales\u201d. Los \u00fanicos condicionamientos, que en \u00e9ste tercer orden impone el legislador patrio tienen que ver con que \u201c[a] falta de c\u00f3nyuge, llevar\u00e1n la herencia los hermanos, y a falta de \u00e9stos aqu\u00e9l\u201d; y con relaci\u00f3n a la cuota de los hermanos, distingue que \u201c[l]os hermanos carnales recibir\u00e1n doble porci\u00f3n que los que sean simplemente paternos o maternos\u201d. <\/p>\n
De modo que no existe contradicci\u00f3n ni exclusiones por el hecho de haber participado en la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal recibiendo su cuota de gananciales anteriormente. En el punto, entonces, resulta compatible que un c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero sobreviviente reciba gananciales, sea titular de bienes propios, y en la liquidaci\u00f3n de la herencia del otro c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero participe como heredero en la forma prevista en la regla citada. <\/p>\n
Por otro lado, la determinaci\u00f3n del tribunal se encuentra acorde con la jurisprudencia de esta Sala, donde se ha sostenido que la simple separaci\u00f3n de bienes no implica la p\u00e9rdida o modificaci\u00f3n de la vocaci\u00f3n hereditaria del c\u00f3nyuge sobreviviente. <\/p>\n
Muy distinta es la forma de participar en la reclamaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de la porci\u00f3n conyugal o de viudez del c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero sobreviviente en el patrimonio del otro consorte difunto, porque este derecho \u201c(\u2026) es aquella parte del patrimonio de una persona difunta que la ley asigna al c\u00f3nyuge [o compa\u00f1ero] sobreviviente que carece de lo necesario para su congrua subsistencia\u201d ( art. 1230 del C. C.), cuya pobreza se analiza y contrasta exclusivamente \u201c(\u2026) al tiempo de fallecer el otro c\u00f3nyuge (\u2026)\u201d (art. 1232 del C.C.), a fin de entregar esta asignaci\u00f3n en forma completa o complementaria conforme a los art\u00edculos 1236 y 1016 del mismo ordenamiento. <\/p>\n
Respecto de aquel espec\u00edfico punto, esta Corte adoctrin\u00f3: <\/p>\n
\u201c(\u2026) Es muy sabido que en el ordenamiento jur\u00eddico colombiano \u201cno existen causales de disoluci\u00f3n (de la sociedad conyugal) distintas de las que el legislador ha se\u00f1alado\u201d (CLIX, p\u00e1g. 257), y que la simple separaci\u00f3n de bienes no comporta ni el divorcio en particular, ni ninguna otra forma de disoluci\u00f3n del v\u00ednculo matrimonial, luego, pese a dicha separaci\u00f3n, los c\u00f3nyuges conservan tal calidad, y con ella \u2013por regla general-, la vocaci\u00f3n hereditaria del c\u00f3nyuge sobreviviente, con relaci\u00f3n al premuerto, supeditada a la ausencia de descendientes y ascendientes y de hijos adoptivos o padres adoptantes del causante (art. 1047, C. Civil). No se puede asimilar la condici\u00f3n de separado de bienes, que no implica la extinci\u00f3n del estado civil de casado, con la de divorciado, que lleva \u00ednsita la disoluci\u00f3n del v\u00ednculo conyugal (\u2026)\u201d. <\/p>\n
\u201c(\u2026) Por eso la Sala tampoco encuentra afortunada la aplicaci\u00f3n que del par\u00e1grafo del art\u00edculo 12 de la Ley 1\u00aa de 1976 hizo el Tribunal, por cuya conformidad \u201cninguno de los divorciados tendr\u00e1 derecho a invocar la calidad de c\u00f3nyuge sobreviviente para heredar ab intestato en la sucesi\u00f3n del otro, ni a reclamar porci\u00f3n conyugal\u201d, pues, necesario es iterarlo, la simple separaci\u00f3n de bienes no implica la p\u00e9rdida de la calidad de c\u00f3nyuges (\u2026)\u201d. <\/p>\n
\u201cEn s\u00edntesis, la legitimaci\u00f3n de la se\u00f1ora Graciela Castellanos de Camargo para incoar la demanda ordinaria con que se dio inicio a este proceso no pod\u00eda ser puesta en tela de juicio, so pretexto de que su vocaci\u00f3n hereditaria se perdi\u00f3 con motivo de haber precedido, a la muerte del causante, la separaci\u00f3n de bienes por mutuo acuerdo manifestado mediante escritura p\u00fablica. Desde luego, dicho negocio jur\u00eddico no tiene entre sus efectos la disoluci\u00f3n del v\u00ednculo conyugal, ni la consecuente p\u00e9rdida de la condici\u00f3n de c\u00f3nyuges, entre s\u00ed, de los separados de bienes, calidad que es precisamente, la que el legislador tuvo a bien considerar al establecer el mandato contenido en el art\u00edculo 1047 del C\u00f3digo Civil\u201d3 (negrillas propias). <\/p>\n
4. La sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
5. Siguiendo los derroteros de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos4 y su jurisprudencia, no se otea vulneraci\u00f3n alguna a la preceptiva de la misma ni tampoco del bloque de constitucionalidad, que ameriten la intervenci\u00f3n de esta Corte para declarar inconvencional la actuaci\u00f3n atacada. <\/p>\n
El tratado citado resulta aplicable por virtud del canon 9 de la Constituci\u00f3n Nacional, cuando dice: <\/p>\n
\u201c(\u2026) Las relaciones exteriores del Estado se fundamentan en la soberan\u00eda nacional, en el respeto a la autodeterminaci\u00f3n de los pueblos y en el reconocimiento de los principios del derecho internacional aceptados por Colombia (\u2026)\u201d. <\/p>\n
En sentido an\u00e1logo, la regla 93 ej\u00fasdem, indica: <\/p>\n
\u201c(\u2026) Los tratados y convenios internacionales ratificados por el Congreso, que reconocen los derechos humanos y que proh\u00edben su limitaci\u00f3n en los estados de excepci\u00f3n, prevalecen en el orden interno\u201d. <\/p>\n
\u201cLos derechos y deberes consagrados en esta Carta, se interpretar\u00e1n de conformidad con los tratados internacionales sobre derechos humanos ratificados por Colombia (\u2026)\u201d. <\/p>\n
El mandato 27 de la Convenci\u00f3n de Viena, sobre el Derecho de los Tratados de 19695, debidamente ratificada por Colombia, seg\u00fan la cual: \u201c(\u2026) Una parte no podr\u00e1 invocar las disposiciones de su derecho interno como justificaci\u00f3n del incumplimiento de un tratado (\u2026)\u201d6, impone su observancia en forma irrestricta cuando un Estado parte lo ha suscrito o se ha adherido al mismo. <\/p>\n
5.1. Aunque podr\u00eda argumentarse la viabilidad del control de convencionalidad s\u00f3lo en decursos donde se halla el quebranto de garant\u00edas sustanciales o cuando la normatividad interna es contraria a la internacional sobre derechos humanos, se estima trascendente efectuar dicho seguimiento en todos los asuntos donde se debata la conculcaci\u00f3n de prerrogativas iusfundamentales, as\u00ed su protecci\u00f3n resulte procedente o no. <\/p>\n
Lo aducido porque la enunciada herramienta le permite a los Estados materializar el deber de garantizar los derechos humanos en el \u00e1mbito dom\u00e9stico, a trav\u00e9s de la verificaci\u00f3n de la conformidad de las normas y pr\u00e1cticas nacionales, con la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos y su jurisprudencia, ejercicio que seg\u00fan la Corte Interamericana se surte no s\u00f3lo a petici\u00f3n de parte sino ex officio7. <\/p>\n
No sobra advertir que el r\u00e9gimen convencional en el derecho local de los pa\u00edses que la han suscrito y aprobado, no constituye un sistema opcional o de libre aplicaci\u00f3n en los ordenamientos patrios; sino que en estos casos cobra vigencia plena y obligatoriedad con car\u00e1cter impositivo para todos los servidores estatales, debiendo realizar no solamente un control legal y constitucional, sino tambi\u00e9n el convencional; con mayor raz\u00f3n cuando forma parte del bloque de constitucionalidad sin quedar al arbitrio de las autoridades su gobierno. <\/p>\n
5.2. El aludido control en estos asuntos procura, adem\u00e1s, contribuir judicial y pedag\u00f3gicamente tal cual se le ha ordenado a los Estados denunciados \u2013incluido Colombia8, a impartir una formaci\u00f3n permanente de Derechos Humanos y DIH en todos los niveles jer\u00e1rquicos de las Fuerzas Armadas, jueces y fiscales9; as\u00ed como realizar cursos de capacitaci\u00f3n a funcionarios de la rama ejecutiva y judicial y campa\u00f1as informativas p\u00fablicas en materia de protecci\u00f3n de derechos y garant\u00edas10. <\/p>\n
Insistir en la aplicaci\u00f3n del citado control y esbozar el contenido de la Convenci\u00f3n Interamericana de Derechos Humanos en providencias como la presente, le permite no s\u00f3lo a las autoridades conocer e interiorizar las obligaciones contra\u00eddas internacionalmente, en relaci\u00f3n con el respeto a los derechos humanos, sino a la ciudadan\u00eda informarse en torno al m\u00e1ximo grado de salvaguarda de sus prerrogativas. <\/p>\n
Adem\u00e1s, pretende contribuir en la formaci\u00f3n de una comunidad global, incluyente, respetuosa de los instrumentos internacionales y de la protecci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales en el marco del sistema americano de derechos humanos. <\/p>\n
6. Por los anteriores argumentos, se niega el amparo deprecado. <\/p>\n
3. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: NEGAR la tutela solicitada por Alix Ruth Pe\u00f1alosa Jim\u00e9nez y Mar\u00eda Zunilda Pe\u00f1alosa de Espinosa contra el Juzgado Veinticinco de Familia de Bogot\u00e1 y la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, espec\u00edficamente, frente al magistrado Jos\u00e9 Antonio Cruz Su\u00e1rez, con ocasi\u00f3n del juicio de \u201csucesi\u00f3n intestada\u201d de la causante Aleyda Pe\u00f1alosa Jim\u00e9nez (q.e.p.d.). <\/p>\n
SEGUNDO: Comun\u00edquese, mediante comunicaci\u00f3n electr\u00f3nica o por mensaje de datos, lo resuelto en esta providencia a todos los interesados. <\/p>\n
TERCERO: Si este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1 Art\u00edculo 1047. \u201cSi el difunto no deja descendientes ni ascendientes, ni hijos adoptivos, ni padres adoptantes, le suceder\u00e1n sus hermanos y su c\u00f3nyuge. La herencia se divide la mitad para \u00e9ste y la otra mitad para aqu\u00e9llos por partes iguales\u201d. <\/p>\n
2 CSJ. Civil. Sentencia de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; ver en el mismo sentido el fallo de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01. <\/p>\n
3 CSJ. SC de 13 de diciembre de 2005, exp. 734083184001-1999-0044-01 <\/p>\n
4 Pacto de San Jos\u00e9 de Costa Rica, firmado el 22 de noviembre de 1969 y aprobado en Colombia por la Ley 16 de 1972. <\/p>\n
5 Suscrita en Viena el 23 de mayo de 1969. <\/p>\n
6 Aprobada por Colombia mediante la Ley 32 de 1985. <\/p>\n
7 Corte IDH. Caso Gudi\u00e9l \u00c1lvarez y otros (\u201cDiario Militar\u201d) contra Guatemala. Sentencia de noviembre 20 de 2012. Serie C No. 253, p\u00e1rrafo 330 <\/p>\n
8 Corte IDH, Caso V\u00e9lez Restrepo y familiares Vs. Colombia, Excepci\u00f3n preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 3 de septiembre de 2012. Serie C No. 248, p\u00e1rrs. 259 a 290, criterio reiterado Caso Masacre de Santo Domingo Vs. Colombia, Excepciones preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de noviembre de 2012. Serie C No. 259, p\u00e1rrs. 295 a 323. <\/p>\n
9 Corte IDH, Caso de la Masacre de Las Dos Erres Vs. Guatemala, Excepci\u00f3n Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de noviembre de 2009. Serie C No. 211, p\u00e1rrs. 229 a 274. <\/p>\n
10 Corte IDH, Caso Furlan y familiares Vs. Argentina, Excepciones preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2012. Serie C No. 246, p\u00e1rrs. 278 a 308. <\/p>\n
14 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6732-2021 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC6732-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00752-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de junio de dos mil veintiuno (2021) 1. ANTECEDENTES 1. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54745","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54745","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54745"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54745\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54745"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54745"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54745"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}