STC6735-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6735-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2020-00477-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 5 de mayo de 20201, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por PAOA2, contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de XXX y el Juzgado XXX Penal del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso penal radicado n\u00ba XXX-XXXX. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante, obrando en su propio nombre, reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales a la honra y buen nombre, \u00abla buena imagen y la libertad de consciencia\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales convocadas. <\/p>\n
2. Relat\u00f3 que, el se\u00f1or RDJD fue condenado por el delito de \u00abactos sexuales abusivos con menor de catorce a\u00f1os\u00bb, (Juzgado XXXX Penal del Circuito de XXXX \u2013 18 de febrero de 2015 y Sala Penal, Tribunal Superior de XXXX \u2013 31 de marzo de 2016), asunto en el que fue la v\u00edctima. <\/p>\n
Cuestion\u00f3 que las referidas providencias no tuvieron en cuenta que en el juicio se retract\u00f3 de sus declaraciones iniciales y manifest\u00f3 que \u00abla conducta denunciada fue una invenci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, las sentencias aludidas efectuaron una incorrecta valoraci\u00f3n probatoria dado que, no realizaron una apreciaci\u00f3n adecuada de lo que manifest\u00f3 voluntariamente en la audiencia de juzgamiento incurriendo en yerros como \u00abviolaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial [\u2026] falso juicio de legalidad [\u2026] falso juicio de identidad por cercenamiento y por tergiversaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, era necesario que en el curso de la actuaci\u00f3n para llegar a la verdad, \u00abse produjera recolecci\u00f3n de informaci\u00f3n tanto cient\u00edfica en cuanto a valoraciones sobre mi condici\u00f3n psicol\u00f3gica que pudiera determinar si mi conducta era cl\u00ednicamente aceptable, como reunir testimonial de todos mis allegados que dieran luz en un sentido u otro, pues ah\u00ed estuvo siempre mi familia y mi entorno escolar y de vecindad que potencialmente eran portadores de informaci\u00f3n que, junto con el estudio m\u00e9dico especializado podr\u00edan haber guiado de manera objetiva sobre el asunto en menci\u00f3n. Ya que jur\u00eddicamente se avizoraba la posibilidad de condenar a un inocente, pero yo a mis trece a\u00f1os no pod\u00eda ni sab\u00eda c\u00f3mo hacerlo, siempre estuve expuesta a las decisiones de los mayores\u00bb. <\/p>\n
En suma, adujo que, se siente afectada porque para el momento en se dicta la sentencia contra RJDA, ten\u00eda tan solo 14 a\u00f1os de edad, y que \u00ab(\u2026) no supe qu\u00e9 hacer, en ese momento se me supuso v\u00edctima y solo hoy entiendo que las partes tienen derechos de apelaci\u00f3n y casaci\u00f3n, pero en mi caso, aun hoy, debido a que ni mi madre ni yo fuimos demandantes del proceso, no s\u00e9 si tales herramientas eran viables y por mi edad no ten\u00eda la m\u00e1s m\u00ednima idea de si exist\u00eda o no una herramienta que permitiera demostrar que a trav\u00e9s de la decisi\u00f3n se me estaba afectando mi integridad de manera irremediable en mis derechos fundamentales (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, solicita que se flexibilice el criterio de la inmediatez con fundamento en su \u00abminor\u00eda de edad [pues] en ese momento mi estado de indefensi\u00f3n era total debido a mi falta de conocimiento al respecto, el razonable paso del tiempo necesario para comprender las leyes y procedimientos pertinentes para tomar acciones ajustadas a nuestra constituci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo anterior, pide \u00ab(\u2026) tutelar a mi favor los derechos fundamentales invocados restableciendo mi honra y mi buen nombre, declarando la nulidad de los fallos, ordenando la libertad del se\u00f1or RJDA\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Penal del Tribunal Superior de XXX, por intermedio de la magistrada ponente de la decisi\u00f3n recriminada, defendi\u00f3 la providencia que le correspondi\u00f3 proferir en sede de apelaci\u00f3n interpuesta por la defensa del procesado, con fecha del 31 de marzo de 2016 confirmatoria de la condena. <\/p>\n
2. La Procuradora Judicial XXX Penal II de XXX, indic\u00f3 que la demanda no satisface los requisitos de inmediatez y subsidiariedad, adem\u00e1s que la actora pretende reabrir un debate ya clausurado en el escenario procesal penal. <\/p>\n
FALLO DE LA SALA DE CASACI\u00d3N PENAL <\/p>\n
Desestim\u00f3 la salvaguarda al advertir que desatiende los par\u00e1metros de inmediatez y subsidiariedad; el primero porque, aunque la tutelante pidi\u00f3 se flexibilizara por su minor\u00eda de edad al momento de los fallos que cuestiona, precis\u00f3 que, \u00ab(\u2026) los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes tambi\u00e9n son sujetos titulares de derecho y ejercen los mismos a trav\u00e9s de su representaci\u00f3n legal: padres, parientes o un tercero, seg\u00fan las circunstancias del caso\u00bb Del segundo porque, \u00abel escenario adecuado para debatir las inconformidades de la demandante frente a las sentencias refutadas era el recurso de apelaci\u00f3n -el cual fue interpuesto s\u00f3lo por la defensa- y, en caso de que no prosperara, la casaci\u00f3n\u00bb. Finalmente, agreg\u00f3 que, en todo caso, las providencias reprochadas se advierten razonables. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la quejosa reiterando los argumentos del escrito inicial. Refut\u00f3 la providencia de la Sala a quo porque dej\u00f3 de pronunciarse sobre los asuntos que, en extenso, expuso en la demanda de tutela; sostiene al respecto que, \u00abse ignor\u00f3 a prop\u00f3sito toda mi argumentaci\u00f3n y se limit\u00f3 a considerar solamente el concepto dado por los mismos generadores del agravio (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que los derechos que aduce vulnerados se presentan porque \u00abse emiti\u00f3 un fallo [\u2026] apartado de la verdad, por consiguiente, su grado de afectaci\u00f3n es multidireccional [\u2026] las afectaciones que a mi persona y a mi vida han acarreado y que siguen significando para m\u00ed en un detrimento continuo en mi calidad de vida, pues la toma de esa decisi\u00f3n puso en mis hombros la responsabilidad y la culpa en mi consciencia [\u2026] no puedo dejar de sentirme mal, porque es inevitable pensar todos los d\u00edas de mi vida en que est\u00e1 en la c\u00e1rcel una persona inocente (es mi lucha interna) y adem\u00e1s las personas de mi entorno, siempre comentan, me miran, se\u00f1alan y constantemente denigran de m\u00ed, por dem\u00e1s con cierta raz\u00f3n, debido a lo que han fallado las autoridades [\u2026] ya que los fallos mencionados nos obligan a aceptar [\u2026] una condena de una persona inocente, pues ment\u00ed y relat\u00e9 falsamente [\u2026] desde el momento en que pude discernir las consecuencias de mi mentira [\u2026] he querido con todas mis fuerzas reparar el da\u00f1o (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte inicialmente establecer si el amparo se ejerci\u00f3 oportunamente y, de superarse lo anterior, si las autoridades judiciales convocadas vulneraron las garant\u00edas denunciadas al condenar a RJDA por el delito de \u00abactos sexuales abusivos con menor de catorce a\u00f1os\u00bb (sentencia de segunda instancia del 31 de marzo de 2016, que confirm\u00f3 la condena proferida por el juzgado a quo) asunto en el que fungi\u00f3 como v\u00edctima la ac\u00e1 actora, al incurrir en v\u00eda de hecho por, supuestamente, efectuar una indebida valoraci\u00f3n probatoria, y en concreto, por desestimar su \u00abretractaci\u00f3n\u00bb respecto de sus declaraciones iniciales. <\/p>\n
2. Procedencia de la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Por regla general este mecanismo no procede contra determinaciones jurisdiccionales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacarlas cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los privilegios esenciales, eso s\u00ed, siempre y cuando se hayan agotado todos los medios ordinarios de defensa y se ejerza el resguardo en un plazo prudencial. <\/p>\n
Sobre esto \u00faltimo, ha sido invariable la posici\u00f3n de la jurisprudencia de esta Corte al se\u00f1alar que los principios esenciales que orientan la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica son la subsidiariedad de dicho mecanismo y el que a continuaci\u00f3n pasa a desarrollarse. <\/p>\n
3. Caso concreto. El requisito de la inmediatez. <\/p>\n
Este presupuesto impide que se desnaturalice el tr\u00e1mite de la tutela, en tanto la protecci\u00f3n que constituye su objeto, ha de ser efectiva e inmediata ante una vulneraci\u00f3n o amenaza actual. Frente al tema esta Sala ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) aquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no debe, en principio, ser amparado, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, estos si actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente\u00bb (CSJ STC, 2 ago. 2007, rad. 00188-01, reiterada entre muchas en STC5882-2015, STC1516-2016 y STC11499-2016, 18 ago. rad. 01142-01). <\/p>\n
M\u00e1s adelante, la Corte se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (CSJ STC, 29 abr 2009, rad. 2009-00624-00, reiterado entre otros en STC11374-2016, 17 ag. rad. 01250-01) Resalta la Sala. <\/p>\n
Del examen de los hechos expuestos, y al margen del inter\u00e9s jur\u00eddico que pueda eventualmente asistirle a la actora respecto de los fallos penales que reprocha, si consideraba que aqu\u00e9llos afectaron sus prerrogativas, debi\u00f3 demandarlos oportunamente a trav\u00e9s de esta senda constitucional, pero no lo hizo. <\/p>\n
En efecto, las determinaciones que se\u00f1ala como transgresoras de sus garant\u00edas fueron proferidas el 18 de febrero de 2015 del Juzgado de Conocimiento y el 31 de marzo del 2016 por el tribunal acusado; mientras que la presente s\u00faplica fue radicada el 17 de marzo de 2020. <\/p>\n
Lo anterior permite establecer que, teniendo en cuenta la decisi\u00f3n m\u00e1s reciente, es decir, la emitida por la Sala Penal del Tribunal Superior de XXX, hasta el momento en que se ejerci\u00f3 el auxilio, se super\u00f3 con amplitud el plazo se\u00f1alado como razonable por la jurisprudencia. <\/p>\n
De otra parte, es cierto que ser\u00eda factible superarse el estudio de la inmediatez a partir de acreditadas razones que justifiquen la inactividad para adelantar la acci\u00f3n de tutela; en tal sentido, la Corte Constitucional en repetidas ocasiones, en sentencias como la SU-961\/99; T-743\/08 y T-033\/10, en la \u00faltima de las cuales indic\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Por otra parte y para facilitar el examen de la razonabilidad del lapso transcurrido entre el momento de la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado y el ejercicio de la acci\u00f3n, la Corte ha establecido los siguientes criterios: <\/p>\n
\u201c(i) si existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado; (iv) si el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n. (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, aunque pretendi\u00f3 la accionante escudar su tard\u00edo uso del resguardo constitucional en raz\u00f3n de su minor\u00eda de edad para el momento en que fueron emitidos los veredictos que recrimina, prohijando lo se\u00f1alado por la Hom\u00f3loga a quo, ello no la exime particularmente de dicha inercia, pues, no solo pudo activar el auxilio directamente sino hacerlo a trav\u00e9s de sus representantes legales, en el caso concreto, su progenitora, quien ten\u00eda pleno conocimiento del proceso, de sus declaraciones iniciales y de su posterior retractaci\u00f3n, luego, aunque el factor de la edad es una circunstancia especial frente a la cual, seg\u00fan la jurisprudencia nacional, podr\u00eda flexibilizarse el criterio de la temporalidad, en el presente evento no se advierte suficiente para alterar su an\u00e1lisis. <\/p>\n
Y adicionalmente, si en gracia de discusi\u00f3n se admitiera que el referido requisito de procedibilidad solo le ser\u00eda aplicable a partir de los dieciocho (18) a\u00f1os, porque \u00ab(\u2026) he tenido que esperar a tener el conocimiento necesario y llegar a ser mayor de edad [\u2026] para hoy hacer uso de los derechos que me otorga la Constituci\u00f3n y la ley (\u2026)\u00bb; cont\u00e1ndose desde la fecha en que adquiri\u00f3 esa mayor\u00eda de edad, 9 de enero de 2019 (fecha de nacimiento: 9 de enero de 2001, seg\u00fan se extrae de los anexos de la demanda), hasta la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela (17 de marzo de 2020), igualmente su ejercicio se aprecia extempor\u00e1neo. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el car\u00e1cter intempestivo del auxilio ser\u00e1 el criterio que se impondr\u00e1 para la confirmaci\u00f3n de la desestimaci\u00f3n de la protecci\u00f3n rogada y, en este caso, al superarse con amplitud el t\u00e9rmino considerado como prudencial y razonable para formular la salvaguarda, se hace innecesario an\u00e1lisis en relaci\u00f3n con otras tem\u00e1ticas, tales como la razonabilidad y juridicidad de las determinaciones cuestionadas <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La accionante tard\u00f3 en acudir a este medio excepcional, es decir, la presente demanda incumple claramente el requisito de la inmediatez, as\u00ed mismo no se advirti\u00f3 una raz\u00f3n v\u00e1lida que justificara dicha tardanza. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a todos los interesados, al a quo, y rem\u00edtase oportunamente la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1 Remitido a esta Sala para el conocimiento de la impugnaci\u00f3n el 26 de mayo de 2021. <\/p>\n
2 Esta Sala, ha decidido, como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de la accionante suprimir de la providencia, y de toda futura publicaci\u00f3n de la misma, su nombre, al igual que los datos e informaci\u00f3n que permita su identificaci\u00f3n, en procura de lo cual se elaborar\u00e1 otro texto del presente fallo, de igual tenor, pero con tal supresi\u00f3n, que ser\u00e1 el publicable para todos los efectos correspondientes. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6735-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC6735-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2020-00477-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de junio de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54746","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54746","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54746"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54746\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54746"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54746"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54746"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}