STC6747-2021<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6747-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2021-00224-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de nueve de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga el 14 de mayo de 2021, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Aminta Acevedo Le\u00f3n contra los Juzgados Octavo Civil del Circuito y Veintis\u00e9is Civil Municipal, ambos de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n constitucional n\u00ba 2021-00002. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Actuando en nombre propio, y en calidad de representante legal de la compa\u00f1\u00eda de Seguridad Atlas Ltda., la querellante reclama la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso, libertad \u00ablibre circulaci\u00f3n (\u2026) al patrimonio y la propiedad\u00bb, supuestamente conculcadas por las autoridades acusadas al resolver el incidente de desacato n\u00ba 2021-00002, seguido en su contra. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como hechos que soportan la solicitud de amparo, refiere, en s\u00edntesis que Ariel M\u00e9ndez, trabajador de su empresa, adelant\u00f3 en su contra, acci\u00f3n de tutela, pretendiendo que se le ordenara emitir respuesta en relaci\u00f3n con la petici\u00f3n radicada el 4 de diciembre de 2020, resguardo que fue concedido por el Juzgado Veintis\u00e9is Civil Municipal de Bucaramanga, el 21 de enero hoga\u00f1o. <\/p>\n
Relata, que impugn\u00f3 el citado fallo \u00abresaltando la equivocaci\u00f3n en la que incurri\u00f3 el despacho al desconocer la respuesta dada al derecho de petici\u00f3n\u00bb, no obstante, el Juzgado Octavo Civil del Circuito del precitado lugar, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n. <\/p>\n
Manifiesta, que el se\u00f1or M\u00e9ndez, promovi\u00f3 incidente de desacato, y en virtud de este tr\u00e1mite \u00abde manera absolutamente infundada y alejado de todo debido razonamiento, el Juzgado Veintis\u00e9is Civil Municipal profiri\u00f3 la providencia de fecha 13 de abril de 2021 en la que resolvi\u00f3 i) Declarar probado el incidente de desacato ii) sancionar a la suscrita con arresto por tres (3) d\u00edas conmutables por el pago de la multa de tres (3) salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes, iii) sancionar a la suscrita con multa de dos (2) salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes\u00bb, determinaci\u00f3n que fue refrendada en sede de consulta por el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bucaramanga el 15 de abril anterior. <\/p>\n
Inconforme con los prenombrados prove\u00eddos, Aminta Acevedo Le\u00f3n promueve la presente solicitud de amparo asegurando que \u00abno existe duda en cuanto a que las actuaciones desplegadas por los despachos judiciales accionados, en especial las decisiones que resolvieron el incidente de desacato propuesto por el se\u00f1or M\u00e9ndez, confrontan de manera directa la realidad y se constituyen en una flagrante violaci\u00f3n que hacen procedente la presente acci\u00f3n de tutela\u00bb, puesto que, en su criterio, debe entenderse por cumplida la obligaci\u00f3n de emitir respuesta. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo constitucional (i) se dejen sin valor ni efecto los prove\u00eddos de 13 y 15 de abril de 2021, proferidos por el Juzgado Veintis\u00e9is Civil Municipal y Octavo Civil del Circuito de Bucaramanga, respectivamente, en virtud del incidente de desacato n\u00ba 2021-00002, y (ii) que se declaren cumplidas las \u00f3rdenes contenidas en los fallos de tutela de primera y segunda instancia \u00abentendiendo que SEGURIDAD ATLAS LTDA., ha dado respuesta clara, completa y de fondo a las peticiones del se\u00f1or Ariel M\u00e9ndez\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Juez Veintis\u00e9is Civil Municipal de Bucaramanga, adujo que \u00ablo evidente en la parte actora es la lectura sesgada y sin comprensi\u00f3n real de la orden impuesta por este despacho; ya que en modo alguno existe medida restrictiva a su libertad. En tanto la misma se comput\u00f3 por multa en la forma expresada. Carencia de estudio, cierto, que se refleja en la misma forma dentro de las respuestas dadas sobre la petici\u00f3n del incidentante. Que sin mayor argumento denotan el verdadero an\u00e1lisis y alcance de la reclamaci\u00f3n, hasta la fecha. Meritorias de sanci\u00f3n por desacato\u00bb. <\/p>\n
Reliev\u00f3, que \u00abla decisi\u00f3n sancionatoria adoptada por el despacho a [su] cargo, se da por la omisi\u00f3n injustificada de la aqu\u00ed actora para resolver materialmente de una petici\u00f3n amparada bajo la garant\u00eda del Art. 23 Superior. Para la que bien podr\u00eda la entidad convocada aceptar que no cuenta con toda la informaci\u00f3n requerida por el interesado o que s\u00f3lo realiz\u00f3 parte de las actividades legales por las que se le cuestiona y garantiz\u00f3 o no la participaci\u00f3n del interesado. Pero lo evidente en su caso, es la respuesta evasiva, sin claridad punto a punto. Tal como se motiv\u00f3 dentro del tr\u00e1mite de desacato\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juez Octavo Civil del Circuito de Bucaramanga hizo un recuento de las actuaciones adelantadas en virtud del proceso que origina el reclamo, defendi\u00f3 su proceder, y destac\u00f3 que \u00abal resolver la consulta, providencia materia de reproche en esta acci\u00f3n constitucional, encontr\u00f3 ajustada a derecho las actuaciones desplegadas por el juez de primera instancia, y no observ\u00f3 causal que permitiera invalidar el tr\u00e1mite, por lo que no se vislumbra irregularidad alguna que amerite la prosperidad del referido amparo\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo, neg\u00f3 el auxilio, considerando que \u00abno se encuentra acreditada la trasgresi\u00f3n de su derecho a la defensa, tampoco resulta arbitraria la sanci\u00f3n que le fue impuesta, como quiera que fue el resultado de un an\u00e1lisis cuidadoso de los pedimentos del incidentante, sus argumentos y las pruebas adosadas al plenario\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la convocante, reiterando lo aducido en el escrito inicial, y resaltando que \u00abmantener la decisi\u00f3n proferida en primera instancia determina la continuidad de una violaci\u00f3n en la medida que se lleva a entender que no se ha dado cumplimiento a la orden de respuesta al derecho de petici\u00f3n, situaci\u00f3n que [la] ubica en un escenario de \u201ccumplimiento de lo imposible\u201d, pues hasta la saciedad se ha dicho que a la fecha [han] entregado toda la informaci\u00f3n que obra en la compa\u00f1\u00eda con relaci\u00f3n a lo solicitado por el se\u00f1or Ariel M\u00e9ndez Beltr\u00e1n y que la ubicaci\u00f3n o reconstrucci\u00f3n de la informaci\u00f3n para periodos anteriores al a\u00f1o 2008 es f\u00edsicamente imposible\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si las autoridades accionadas vulneraron las prerrogativas reclamadas por la gestora, al dictar los prove\u00eddos de 13 y 15 de abril hoga\u00f1o en virtud del incidente de desacato n\u00ba 2021-00002 seguido en su contra. <\/p>\n
2. Improcedencia de la tutela contra decisiones proferidas en virtud de incidentes de desacato. <\/p>\n
La jurisprudencia de manera invariable ha se\u00f1alado que por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados. <\/p>\n
Ahora, id\u00e9ntico criterio ha adoptado esta Sala en trat\u00e1ndose de quejas constitucionales encaminadas a censurar disposiciones adoptadas al interior de un incidente de desacato propuesto en acci\u00f3n de similar rango constitucional, pues su improcedencia deriva en la medida que: <\/p>\n
\u00abla actividad judicial que se inicia en el marco del art\u00edculo 86 de la constituci\u00f3n pol\u00edtica, solo puede ser examinada por los funcionarios competentes para tramitar los instrumentos jur\u00eddicos enunciados y previstos, que frente a los prove\u00eddos que se profieran en el tr\u00e1mite de los incidentes de desacato, no se considera procedente ning\u00fan otro instrumento diferente de reestudio, incluida como es natural la acci\u00f3n de tutela, porque se convertir\u00eda en un mecanismo llamado a minar las determinaciones tomadas en desarrollo de un tr\u00e1mite de indiscutido raigambre constitucional. <\/p>\n
En ese orden de ideas, reexaminando este aspecto por la Sala, se estima que la acci\u00f3n impetrada no resulta procedente habida cuenta que hoy, luego de un nuevo an\u00e1lisis en torno a la actuaci\u00f3n que se cumple a la luz del art\u00edculo 52 del decreto 2591 de 1991, la fase que se origina por cuenta del eventual incumplimiento a la orden impartida, en principio no es dable materializar reproches o censuras a trav\u00e9s de otra acci\u00f3n constitucional so pretexto de haber incurrido en una v\u00eda de hecho, porque las providencias que se profieran en el tr\u00e1mite de los mismos, son de rango constitucional sobre las cuales el legislador no contempl\u00f3 medio de impugnaci\u00f3n alguno. <\/p>\n
Es evidente que la real intenci\u00f3n del legislador, en relaci\u00f3n con el incidente de desacato, era que se regulara a s\u00ed mismo, a trav\u00e9s de la decisi\u00f3n incidental y su eventual consulta cuando se impusiere sanci\u00f3n, con total autonom\u00eda y sin injerencia de \u00f3rganos externos, aun de nivel constitucional, que puedan interferir en sus decisiones\u00bb (CSJ STC, 29 nov. 2006, exp. 01927-01, reiterada, entre otras, en STC13840-2016, 29 sept. 2016, rad. 01680-01). <\/p>\n
Por su parte, el precedente constitucional ha dicho que la decisi\u00f3n que define un incidente de desacato puede ser atacada por la misma v\u00eda en el que \u00e9ste tuvo asidero, siempre y cuando se extraiga con solvencia la trasgresi\u00f3n a derechos tambi\u00e9n de orden superior, y en particular \u00abcuando el juez del desacato se extralimita en el cumplimiento de sus funciones, cuando vulnera el derecho a la defensa de las partes o cuando impone una sanci\u00f3n arbitraria\u00bb (CC T-1113\/05). <\/p>\n
Sobre el particular esta Corporaci\u00f3n tambi\u00e9n ha sostenido su procedencia, cuando la providencia reviste caracter\u00edsticas vulneradoras del debido proceso como cuando se omiten etapas de su tr\u00e1mite legal y \u00aben aquellos casos excepcionales, en que se invoca ausencia de notificaci\u00f3n del accionado, una vez \u00e9ste hubiera agotado en el interior del incidente de desacato esta misma situaci\u00f3n\u00bb (CSJ STC, 8 feb. 2008 rad. 00344-01, reiterada STC, 9 feb. 2016, rad. 00901-01, entre otras). <\/p>\n
3. El caso concreto. <\/p>\n
Conforme a lo narrado por la convocante en el escrito inicial se extracta que su ataque se dirige a cuestionar las determinaciones surtidas al interior del incidente de desacato n\u00ba 2021-00002, concretamente los autos proferidos el 13 y 15 de abril hoga\u00f1o, el primero, dictado por el Juzgado Veintis\u00e9is Civil Municipal de Bucaramanga que sancion\u00f3 a la convocante \u00abcon arresto por tres (3) d\u00edas conmutables por el pago de la multa de tres (3) salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes, iii) sancionar a la suscrita con multa de dos (2) salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes\u00bb, y el segundo, proferido por el Juzgado octavo Civil del Circuito de ese lugar, que en sede de consulta confirm\u00f3 tal determinaci\u00f3n. <\/p>\n
Frente a lo anterior, resulta imperioso destacar que no acredit\u00f3 la gestora que ese reproche se tipifique en alguna de las causales que potencialmente har\u00edan procedente este excepcional mecanismo, esto es, cuando el juez del desacato se extralimita en el cumplimiento de sus funciones, o vulnera el derecho a la defensa de las partes, cuando impone una sanci\u00f3n arbitraria, o en aquellos casos en que se invoca ausencia de notificaci\u00f3n del accionado. <\/p>\n
N\u00f3tese, que las providencias cuestionadas se ajustan a una hermen\u00e9utica razonable, puesto que se cimentaron en que la convocada en dicho tr\u00e1mite no demostr\u00f3 el cumplimiento de la orden de tutela, y por lo tanto, las autoridades accionadas concluyeron que incurri\u00f3 en desacato. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo expuesto en precedencia, se impone confirmar el fallo denegatorio del auxilio, pues no se estructura ninguna de las causales de procedibilidad de la tutela contra decisiones proferidas en virtud de un incidente de desacato. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
6 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6747-2021 Magistrado ponente STC6747-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2021-00224-01 (Aprobado en Sala de nueve de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de junio de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54748","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54748","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54748"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54748\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54748"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54748"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54748"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}