STC6793-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6793-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 76111-22-13-000-2021-00072-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de nueve de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00abX\u00bb el 4 de mayo de 2021, dentro de la tutela promovida por \u00abA\u00bb contra el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de \u00abB\u00bb, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
Como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los menores involucrados en el asunto bajo estudio, esta Sala ha decidido suprimir de la providencia, y de toda futura publicaci\u00f3n de la misma, sus nombres y el de sus familiares, al igual que los datos e informaci\u00f3n que permitan su identificaci\u00f3n, en procura de lo cual se elaborar\u00e1 otro texto del presente fallo, de igual tenor, pero con tal supresi\u00f3n, que ser\u00e1 el publicable para todos los efectos correspondientes. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante, actuando en nombre propio y en representaci\u00f3n de la menor de edad \u00abB\u00bb, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. Del escrito introductor, se desprende que su inconformidad radica en que, mediante sentencia N\u00b0XXX de XX de mayo de 2010, se aprob\u00f3 acuerdo conciliatorio en el proceso de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio cat\u00f3lico (rad. XXXX-XXXXX-XX), en el cual \u00abC\u00bb se oblig\u00f3 a suministrar cuota alimentaria equivalente al 20% de su salario y prestaciones sociales a favor de la menor. <\/p>\n
3. En consecuencia, solicit\u00f3, \u00abordenarle a la accionada que se sirva hacer entrega inmediata de los t\u00edtulos o dep\u00f3sito judicial (\u2026). Pido al despacho que se condene al despacho judicial accionado el reconocimiento de los intereses de mora respecto a las sumas liquidas de dinero consignadas a \u00f3rdenes del Banco Agrario de Colombia, con domicilio social en esta ciudad\u00bb. Adem\u00e1s, \u00abCompulsar copias al consejo superior de la judicatura para la respectiva investigaci\u00f3n disciplinaria en contra de la funcionaria.\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Procuradur\u00eda Regional de XXX advierte improcedente acoger las suplicas de la demanda, al considerar que, \u00abest\u00e1 ausente el requisito general de procedibilidad del agotamiento de los medios ordinarios.\u00bb <\/p>\n
2. La Caja de Retiro de las Fuerzas Militares (XXX), solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, y se\u00f1alo que, \u00abBasta con revisar las pretensiones de la acci\u00f3n de tutela, para evidenciar que lo que busca en s\u00ed la accionante con esta acci\u00f3n constitucional, es propio de otras acciones judiciales y NO de la acci\u00f3n de tutela.\u00bb <\/p>\n
3. El Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de XXX se opuso a la prosperidad del amparo, toda vez que, \u00abse surti\u00f3 la actuaci\u00f3n que correspond\u00eda a su competencia, con observancia a las garant\u00edas procesales, sustanciales y de todo orden, que le asisten a las partes, especialmente a la menor involucrada.\u00bb, adem\u00e1s agreg\u00f3 que, \u00abFrente a las pretensiones es claro que este despacho judicial no ha actuado en manera arbitraria, ni menos a\u00fan ha amenazado y\/o vulnerado derechos fundamentales a la accionante \u00abB\u00bb.\u00bb <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El tribunal a quo declar\u00f3 la improcedencia del amparo por ausencia de vulneraci\u00f3n, toda vez que, previo al tr\u00e1mite de tutela el juzgado ofici\u00f3 a la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares, para procurar la continuidad de los descuentos de la cuota alimentaria acordada, as\u00ed como tambi\u00e9n, advirti\u00f3 la carencia actual de objeto por hecho superado en tanto que, el despacho entreg\u00f3 los t\u00edtulos judiciales en el curso de la presente acci\u00f3n constitucional e inst\u00f3 a la accionante a que, \u00abadelante las gestiones judiciales pertinentes, ante la autoridad competente, para reclamar las cuotas alimentarias presuntamente incumplidas y los intereses moratorios a que haya lugar.\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la accionante reiterando los argumentos expuestos en el escrito inicial y agreg\u00f3, sobre la decisi\u00f3n de primera instancia que, \u00abconsidero factible revocarla, con el objeto que se siente jurisprudencia y doctrina por violaci\u00f3n de los DERECHOS HUMANOS en virtud que los derechos de los ni\u00f1os PREVALECEN SOBRE LOS DEM\u00c1S, debe ser CENSURADA, emite la autorizaci\u00f3n en el desarrollo o tr\u00e1mite de la acci\u00f3n constitucional, debi\u00f3 hacerlo antes de haber incoado la demanda de acci\u00f3n de tutela, quedando a mi criterio iniciar la acci\u00f3n ejecutiva o el incidente en contra del pagador conforme al acervo probatorio, no acepto la figura jur\u00eddica de hecho superado.\u00bb <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si las circunstancias narradas en el escrito introductor involucran una trasgresi\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales all\u00ed invocadas que, por lo mismo, amerite la injerencia del juez de tutela. <\/p>\n
2. De los presupuestos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
La jurisprudencia constitucional ha decantado con suficiencia los presupuestos y requisitos generales de procedibilidad que deben confluir y verificarse a la hora de establecer la procedencia de la intervenci\u00f3n del juez de tutela, ellos son: <\/p>\n
\u00ab(i) \u2026que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC. C-590\/05; SU-813\/07). <\/p>\n
Resulta imprescindible, entonces, que en el examen previo se constate la presencia de los se\u00f1alados presupuestos, pero forzosamente se requiere que el supuesto de hecho planteado desvele una situaci\u00f3n en la que se hallen ciertamente comprometidos derechos fundamentales pues, de no ser as\u00ed, el amparo no puede prosperar. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha se\u00f1alado que, para el efecto, es necesario: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 2018-00023-01, entre otras). <\/p>\n
3. El caso concreto <\/p>\n
3.1. De la ausencia de vulneraci\u00f3n <\/p>\n
En el asunto que se revisa, la quejosa afirm\u00f3 que la autoridad tutelada desatendi\u00f3 la solicitud formulada en el mes de julio de 2020, al no efectuar el requerimiento a la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares (XXXX) con la finalidad de que se continuara con los descuentos de la cuota alimentaria acordada, en raz\u00f3n a que, al progenitor de la menor, le fue reconocida la asignaci\u00f3n de retiro como soldado profesional del Ej\u00e9rcito Nacional y desde enero de 2020 hasta enero de 2021, ha incumplido con el acuerdo conciliatorio aprobado en la providencia mencionada. <\/p>\n
No obstante, de acuerdo con la respuesta ofrecida por la autoridad querellada en el traslado, acredit\u00f3 que mediante el auto n\u00b0. XXX del 10 de septiembre de 2020\u00bb dispuso librar oficio al pagador de la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares, a fin de dar estricto cumplimiento a la orden emanada en la misma instancia a trav\u00e9s de oficio n\u00b0. XXX de 18 de mayo de 2010, decisi\u00f3n que fue notificada a la XXX, entidad que, desde septiembre de 2020 procedi\u00f3 a aplicar el descuento. En consecuencia, se advierte que previamente a la formulaci\u00f3n del presente mecanismo constitucional -22 de abril de 2021- el juzgado convocado decidi\u00f3 de fondo dicha solicitud, lo que hace improcedente el amparo por ausencia de vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
3.2 De la carencia actual de objeto. <\/p>\n
Ahora bien, si desaparecen los supuestos de hecho aducidos, bien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo, pierde sustento el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. <\/p>\n
Ante ese panorama, el juez de la tutela una vez constate la superaci\u00f3n del presunto hecho vulnerador, necesariamente le corresponde declarar la improcedencia del resguardo. <\/p>\n
Al respecto la Corte ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la carencia de objeto impide que el fallador constitucional intervenga en relaci\u00f3n con situaciones que al momento de la sentencia ya no existen, o al menos no se suscitan con las caracter\u00edsticas de origen, ya que (\u2026) si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser (\u2026)\u00bb (CSJ. STC de 13 mar. 2009, rad. 00147-01, reiterada en STC1836-2017, 15 feb. 2017, rad. 00388-01, entre otras). <\/p>\n
En el presente asunto, la tutelante asegur\u00f3 que la autoridad judicial accionada no ha procedido con la entrega de los dep\u00f3sitos judiciales, sin embargo, el despacho cuestionado el 23 de abril de 2021, emiti\u00f3 la orden de pago de los t\u00edtulos judiciales consignados por la XXX en el Banco Agrario de Colombia por concepto de cuotas alimentarias, los cuales fueron cobrados por la accionante; hecho sobre el cual reposa constancia en el expediente. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, qued\u00f3 claro que, en el transcurso de la primera instancia el juzgado accionado emiti\u00f3 la decisi\u00f3n echada de menos, por lo que el requerimiento de la gestora de la s\u00faplica fue atendido por la oficina judicial encausada, lo que significa que la transgresi\u00f3n aducida fue superada. <\/p>\n
Finalmente, si la accionante considera que la autoridad judicial convocada actu\u00f3 de manera arbitraria o irregular, le ocasion\u00f3 perjuicios, o cometi\u00f3 conductas penal o disciplinariamente reprobables, est\u00e1 facultada para impetrar directamente las respectivas denuncias o quejas ante las autoridades correspondientes. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con dicho punto, esta Colegiatura ha expuesto que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [E]s preciso indicar que si el aqu\u00ed convocante estima que alguno de los intervinientes incurri\u00f3 en conductas disciplinarias y penales que deben averiguarse, y cuenta con los elementos y argumentos necesarios para sostener su denuncia, est\u00e1 facultado para radicar en forma directa la noticia criminal o sancionatoria respectiva, haci\u00e9ndose por supuesto responsable de su gesti\u00f3n y consecuencias. Sobre el punto ha dicho la Sala \u2018En relaci\u00f3n a la petici\u00f3n de compulsar copias a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, el peticionario queda en plena libertad de formular la correspondiente denuncia penal toda vez que no se cuentan con los elementos de juicio para determinar la existencia de un delito (\u2026)\u00bb (CSJ STC13871-2016, STC14669-2016 y STC13994-2017). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Al no existir una conculcaci\u00f3n actual del derecho fundamental invocado, de acuerdo a lo decantado en la actuaci\u00f3n, la tutela deviene improcedente y por ello, se ratificar\u00e1 el fallo examinado que neg\u00f3 el resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6793-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC6793-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 76111-22-13-000-2021-00072-01 (Aprobado en Sala de nueve de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de junio de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54758","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54758","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54758"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54758\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54758"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54758"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54758"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}