STC6825-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6825-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2021-00397-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de nueve de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 14 de mayo de 2021, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Sandra Milena Rom\u00e1n Serrato contra el Juzgado Doce de Familia de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el litigio que origina el reclamo. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Obrando en nombre propio, la querellante reclama la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, y petici\u00f3n, aparentemente conculcadas por la autoridad convocada, por cuanto no ha emitido respuesta en relaci\u00f3n con la solicitud radicada el 9 de febrero (reiterada el 19 de marzo de 2021), tendiente a que (i) se le informara el estado del proceso n\u00ba 2019-01291-00 (ii) se le permitiera en su calidad de demandante, proceder al retiro de la demanda, y (iii) \u00abse desglosen todos los anexos (\u2026) se fije fecha y hora para acercarse[e] al despacho y poder retirar los mismos\u00bb. <\/p>\n
2. En consecuencia, pretende que a trav\u00e9s de esta excepcional senda se ordene al Juzgado Doce de Familia de Bogot\u00e1 \u00ab(\u2026) que en el menor tiempo posible [le] ofrezca una respuesta, clara, concreta y de fondo a [su] petici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal a-quo declar\u00f3 improcedente el amparo argumentando que se presentaba carencia actual de objeto, por hecho superado. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la parte actora recalcando que \u00ab(\u2026) se evidencia auto del juzgado 12 de familia en la plataforma TYBA, notificando que acepta la solicitud de retiro de la demanda y ordena entregar la demanda junto con los anexos. En ning\u00fan momento se describen los anexos que se presentaron junto a la demanda, no se est\u00e1 fijando fecha y hora para el retiro de los mismos o en su defecto se ordene el env\u00edo de estos a [su] residencia como se solicit\u00f3 en la tutela\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Doce de Familia de Bogot\u00e1 vulner\u00f3 las garant\u00edas esenciales aducidas por la querellante, por cuanto, aparentemente, no ha emitido una respuesta en relaci\u00f3n con la petici\u00f3n formulada el 9 de febrero de 2021-reiterada el 19 de marzo anterior, por medio de la cual pretende que (i) se le informe el estado del proceso n\u00ba 2019-01291-00 (ii) se le permita, en su calidad de demandante, proceder al retiro de la demanda, y (iii) \u00abse desglosen todos los anexos (\u2026) se fije fecha y hora para acercarse[e] al despacho y poder retirar los mismos\u00bb. <\/p>\n
2. El derecho de petici\u00f3n. <\/p>\n
La garant\u00eda consagrada en el art\u00edculo 23 de la Carta Pol\u00edtica, detenta estirpe fundamental e implica la facultad de obtener respuesta pronta en condiciones id\u00f3neas; por ello, al haberse presentado una solicitud en inter\u00e9s particular, surge el derecho a obtener un pronunciamiento de fondo. Sobre el tema la Corte ha precisado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) El derecho de petici\u00f3n es fundamental y determinante para la efectividad de los mecanismos de la democracia participativa, garantizando a su vez otros derechos constitucionales, como los derechos a la informaci\u00f3n, a la participaci\u00f3n pol\u00edtica y a la libertad de expresi\u00f3n; (ii) el n\u00facleo esencial del derecho de petici\u00f3n reside en la resoluci\u00f3n pronta y oportuna de la cuesti\u00f3n; (iii) la petici\u00f3n debe ser resuelta de fondo, de manera clara, oportuna, precisa y congruente con lo solicitado; (iv) la respuesta debe producirse dentro de un plazo razonable, el cual debe ser lo m\u00e1s corto posible; (v) la respuesta no implica aceptaci\u00f3n de lo solicitado ni tampoco se concreta siempre en una respuesta escrita\u00bb (CSJ STC de 19 de marzo. 2014, Rad. 00053-01, reiterado en STC1336 13 feb de 2015). <\/p>\n
En otra ocasi\u00f3n la Sala indic\u00f3 que: \u00ab(\u2026) el derecho de petici\u00f3n supone para el Estado la obligaci\u00f3n positiva de resolver con prontitud y de manera congruente acerca de la solicitud elevada, lo que no implica que ese pronunciamiento tenga que ser favorable, pues como bien se sabe la garant\u00eda constitucional mencionada tiende a asegurar respuestas oportunas y apropiadas en relaci\u00f3n con aquello que de las autoridades se pide, no a obtener de estas \u00faltimas una resoluci\u00f3n que indefectiblemente acceda a las pretensiones del solicitante\u00bb (CSJ STC, 10 dic. 2012, rad. 00120-01, reiterada en STC3233-2018, 8 mar. 2018, rad. 00005-01, entre otras). <\/p>\n
3. Improcedencia del derecho de petici\u00f3n cuando lo solicitado corresponde a asuntos jurisdiccionales. <\/p>\n
En forma reiterada, la jurisprudencia de esta Corte ha se\u00f1alado la inviabilidad de la mencionada prerrogativa trat\u00e1ndose de tr\u00e1mites judiciales (salvo en el caso de temas de car\u00e1cter administrativo) en raz\u00f3n a que aqu\u00e9llos est\u00e1n sometidos a etapas o fases reguladas por el ordenamiento jur\u00eddico procesal de imperiosa aplicaci\u00f3n, cuyo desconocimiento eventualmente dar\u00eda lugar a quebrantar prerrogativas esenciales de igual linaje. <\/p>\n
Sobre este particular, la Sala ha dejado sentado que: <\/p>\n
En igual sentido, se precisa, que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no resulta factible inferir vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n dentro de una actuaci\u00f3n judicial, cuando se presenta una solicitud sobre ella misma y no se responde dentro de los t\u00e9rminos previstos en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo, ya que el juez o magistrado que conduce un proceso est\u00e1 sometido a las reglas procesales que disciplinan el mismo y debe distinguirse con claridad entre los actos judiciales y los administrativos que puedan tener a su cargo \u00e9stos. Ante la eventual morosidad en resolver, el derecho fundamental que puede invocar el interesado y ser protegido, si fuere el caso, no es propiamente el de petici\u00f3n sino el debido proceso\u00bb. (CSJ STC 2 ago. 2002, Rad. 00199-01; reiterada en STC9112-2015, 23 abr. 2015, rad. 00304-01) <\/p>\n
4. Soluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n
La convocante, a trav\u00e9s de memoriales dirigidos a la autoridad acusada, remitidos el 9 de febrero y 19 de marzo de 2021 solicit\u00f3 al Juzgado Doce de Familia de Bogot\u00e1 que le informara acerca del estado del proceso n\u00ba 2019-01291-00, le permitiera en su calidad de demandante, proceder al retiro de la demanda, y que adem\u00e1s, \u00abse desglosen todos los anexos (\u2026) se fije fecha y hora para acercarse[e] al despacho y poder retirar los mismos\u00bb. De lo anterior se extrae que no es posible invocar en este caso espec\u00edfico la vulneraci\u00f3n del \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb, porque el objeto de la solicitud no versa sobre un asunto administrativo, sino judicial, y por ello no es posible exigir una respuesta invocando el art\u00edculo 23 de la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n
No obstante, lo anterior, cabe reiterar, que el despacho accionado ha dado tr\u00e1mite a los memoriales de la gestora, no bajo las reglas del derecho de petici\u00f3n, como ella lo pretende, sino, en atenci\u00f3n a la regulaci\u00f3n del estatuto procesal vigente. Igualmente, el 10 de mayo hoga\u00f1o profiri\u00f3 auto, por medio del cual dispuso autorizar el retiro de la demanda presentada. <\/p>\n
5. Consideraci\u00f3n adicional. <\/p>\n
Finalmente, en cuanto al reproche planteado por la querellante, en el escrito de impugnaci\u00f3n relacionado con que \u00ab(\u2026) se evidencia auto del juzgado 12 de familia en la plataforma TYBA, notificando que acepta la solicitud de retiro de la demanda y ordena entregar la demanda junto con los anexos. En ning\u00fan momento se describen los anexos que se presentaron junto a la demanda, no se est\u00e1 fijando fecha y hora para el retiro de los mismos o en su defecto se ordene el env\u00edo de estos a [su] residencia como se solicit\u00f3 en la tutela\u00bb, habr\u00e1 de precisarse que no es la acci\u00f3n de tutela el mecanismo id\u00f3neo para exponer dichas inconformidades, pues tal debate debe ser formulado ante el juez de conocimiento, a trav\u00e9s de los mecanismos ordinarios de defensa dispuestos en el estatuto procesal vigente. <\/p>\n
6. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone revalidar el fallo impugnado, pero por la razones aqu\u00ed arg\u00fcidas, toda vez que las peticiones efectuadas en el marco de una actuaci\u00f3n judicial deben resolverse conforme a las reglas propias del juicio, y no como lo pretende la actora seg\u00fan las pautas y t\u00e9rminos previstos para el derecho de petici\u00f3n y, porque en todo caso, la solicitud de la convocante ya fue atendida el 10 de mayo anterior. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada, pero por las razones expuestas en esta instancia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
5 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6825-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC6825-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2021-00397-01 (Aprobado en Sala de nueve de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de junio de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54766","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54766","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54766"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54766\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54766"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54766"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54766"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}