STC6830-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6830-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-01687-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista solicit\u00f3 que se deje sin efecto la sentencia por medio de la cual el Tribunal accionado declar\u00f3 fundado el recurso de revisi\u00f3n que promovi\u00f3 Pedro Antonio Fuentes Estrada contra el veredicto del Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cartagena, que lo declar\u00f3 due\u00f1o del inmueble ubicado en la Carrera 23 No. 29-98 del Barrio Manga, de esa urbe, y en su reemplazo, se le ordene a la Colegiatura denunciada que profiera una nueva providencia \u00abconforme al an\u00e1lisis integral del precedente judicial de la jurisprudencia nacional de la Sala de Casaci\u00f3n Civil sobre la [causal de] nulidad por falta o indebida notificaci\u00f3n del [auto admisorio] de la demanda y su factibilidad de convalidaci\u00f3n (\u2026), analizando y valorando todas las pruebas (confesiones y documentos) que [adujo] para acreditar esa convalidaci\u00f3n, haci\u00e9ndolo en conjunto, sin perder de vista la tarifa legal de la documental, con los consiguientes correctivos constitucionales y legales necesarios, y el saneamiento de defectos y vicios que afectan [sus] derechos\u00bb. <\/p>\n
Argument\u00f3 que la Corporaci\u00f3n querellada, al desatar el el remedio extraordinario, no tuvo en cuenta la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, \u00abseg\u00fan la cual, la falta o indebida notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda se convalida cuando el afectado ha tenido conocimiento de la existencia del proceso y oportunidad para comparecer a defenderse o alegar la nulidad dentro del mismo, y no lo hace, a sabiendas, para muy posteriormente, mediante revisi\u00f3n , asestarle un golpe mortal a la actuaci\u00f3n a la que pudo comparecer (\u2026)\u00bb, as\u00ed como tampoco los medios de convicci\u00f3n enfilados a demostrar que el recurrente se encontraba en dicho supuesto. <\/p>\n
Lo anterior, porque se limit\u00f3 a se\u00f1alar que la vinculaci\u00f3n de su contradictor no cumpli\u00f3 con las formalidades de ley, pero no analiz\u00f3, como lo plante\u00f3 al contestar la demanda, que aquel, a pesar de las irregularidades de la citaci\u00f3n que se le remiti\u00f3 para notificarlo por aviso del auto admisorio de la demanda, conoci\u00f3 de la existencia del proceso y, por tanto, pudo defenderse, solo que resolvi\u00f3 no comparecer al litigio. <\/p>\n
Por otra parte, protest\u00f3 porque el Magistrado ponente de la causa objetada neg\u00f3 la solicitud que formul\u00f3 para que se anulara el fallo de revisi\u00f3n por falta de notificaci\u00f3n de las personas indeterminadas y de Jos\u00e9 Mar\u00eda y Rosario Fuentes Estrada, quienes fungieron como demandados en el juicio de pertenencia. <\/p>\n
2. No hubo pronunciamientos para el momento en que esta decisi\u00f3n fue proyectada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El ruego invocado por Germ\u00e1n Nicol\u00e1s S\u00e1enz Fuentes debe abrirse paso, pues, como lo denuncia, la Magistratura querellada dirimi\u00f3 el recurso de revisi\u00f3n contra la sentencia dictada en el proceso que adelant\u00f3 el gestor contra Pedro Antonio, Jos\u00e9 Mar\u00eda y Rosario Fuentes Estrada, sin atender las reglas aplicables a la causal de \u00abindebida notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda\u00bb, que imponen verificar si a pesar de la irregularidad del acto, fue saneada por el interesado porque no la propuso en el curso del litigio, a pesar de que tuvo conocimiento de \u00e9l, seg\u00fan pasa a verse. <\/p>\n
1. El numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso contempla que son causales de revisi\u00f3n: \u00ab(\u2026) 7. Estar el recurrente en alguno de los casos de indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento, siempre que no haya sido saneada la nulidad\u00bb (se enfatiza). <\/p>\n
Precepto que armoniza con el principio de convalidaci\u00f3n que rige el r\u00e9gimen de nulidades procesales, seg\u00fan el cual, el vicio se conjura, salvo que se trate de aquellas nulidades insaneables, si no se alega oportunamente, ante el consentimiento expreso o t\u00e1cito del afectado, o si se cumplen los fines del acto adjetivo sin desmedro del derecho de defensa. <\/p>\n
Al respecto, el art\u00edculo 136 del estatuto adjetivo prescribe: <\/p>\n
La nulidad se considerar\u00e1 saneada en los siguientes casos: <\/p>\n
1. Cuando la parte que pod\u00eda alegarla no lo hizo oportunamente o actu\u00f3 sin proponerla. <\/p>\n
2. Cuando la parte que pod\u00eda alegarla la convalid\u00f3 en forma expresa antes de haber sido renovada la actuaci\u00f3n anulada. <\/p>\n
3. Cuando se origine en la interrupci\u00f3n o suspensi\u00f3n del proceso y no se alegue dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la fecha en que haya cesado la causa. <\/p>\n
4. Cuando a pesar del vicio el acto procesal cumpli\u00f3 su finalidad y no se viol\u00f3 el derecho de defensa (se enfatiza). <\/p>\n
De modo que cuando se invoca la nulidad por indebida notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda como causal de revisi\u00f3n, no basta para que se estructure la comprobaci\u00f3n de la existencia de alguna anomal\u00eda en la ejecuci\u00f3n de ese acto procesal, sino que, es menester que el afectado no la hubiese convalidado expresa o t\u00e1citamente, lo que ocurre \u00abno s\u00f3lo cuando el afectado, actuando en el proceso no la alega en la primera oportunidad\u00bb, sino tambi\u00e9n en caso de que se abstenga de concurrir al litigio, \u00aba sabiendas de la existencia del proceso (\u2026) reserv\u00e1ndose ma\u00f1osamente la nulidad para invocarla en el momento y forma que le convenga\u00bb. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Corte desde anta\u00f1o ha puntualizado: <\/p>\n
La causal definida en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 380 del c\u00f3digo de procedimiento civil, estructurase cuando los recurrentes est\u00e1n \u201cen alguno de los casos de indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento contemplados en el art\u00edculo 152 (hoy 140), siempre que no se haya saneado la nulidad\u201d, y busca reparar la injusticia de adelantar un proceso a espaldas de quien ha debido tener la oportunidad de ejercer el derecho de defensa y remediar el quebranto de la garant\u00eda constitucional al debido proceso. <\/p>\n
Por ello la ley se apresura a sancionar con nulidad la actuaci\u00f3n adelantada sin haberse convocado en legal forma al demandado al proceso, preceptuando el art\u00edculo 140 del c\u00f3digo de procedimiento civil que as\u00ed acaece \u201ccuando no se practica en legal forma la notificaci\u00f3n al demandado, o a su representante, o al apoderado de \u00e9ste, seg\u00fan el caso, del auto que admite la demanda o del mandamiento ejecutivo, o su correcci\u00f3n o adici\u00f3n\u201d, causal que por su innegable trascendencia constituye uno de los motivos que permiten la invalidaci\u00f3n del proceso por medio del recurso de revisi\u00f3n. <\/p>\n
Y justamente es por la indebida notificaci\u00f3n que la recurrente considera que la sentencia materia de revisi\u00f3n debe anularse. Esto porque el acta que recogi\u00f3 la diligencia carece de la firma de las personas que intervinieron en ese acto, as\u00ed de su mandataria general como del empleado encargado de cumplirla. <\/p>\n
A ese respecto es menester, antes que nada y particularmente para los fines del asunto en estudio, hacer hincapi\u00e9 en que lo conculcado cuando al demandado no se da cabal aviso del proceso que se adelanta en su contra, es en \u00faltimas su derecho de defensa, lo que conduce a admitir que en realidad queda diferido a la voluntad de la persona afectada, bien alegar el vicio con el fin de invalidar el tr\u00e1mite y lograr que el mismo se rehaga con su participaci\u00f3n, o bien convalidar la actuaci\u00f3n, desentendi\u00e9ndose entonces del irregular llamamiento que se le hizo. <\/p>\n
Dicho esto, llegase directamente a uno de los postulados m\u00e1s representativos que informan la materia de las nulidades procesales: el de la convalidaci\u00f3n; el cual implica, en una palabra, que, salvo en el evento de las nulidades insaneables, es posible que ya expresa, ora t\u00e1citamente, quede ratificada la actuaci\u00f3n viciada, principio que encuentra consagraci\u00f3n positiva en el art\u00edculo 144 del c\u00f3digo de procedimiento civil, de cuyo tenor se desprende, cual en efecto lo ha precisado la doctrina jurisprudencial, que a la hora de auscultar la procedencia de la causal 7\u00aa revisoria, debe mediar un examen tendiente a \u201c[v]erificar ante todo si hubo saneamiento, bien expreso, ora t\u00e1cito. Ya en lo que a este respecta, si en el recurrente se descubre un aquietamiento que traducir la convalidaci\u00f3n pudiera, no hay duda que all\u00ed hay un impugnador que, por haber tolerado el saneamiento, trae consigo quejas tard\u00edas, y que, por lo dem\u00e1s, pretende sacrificar el principio natural y obvio de que a los medios extraordinarios no se debiera acudir sin agotar los cauces ordinarios. Si, con criterio de desemejanza, se trata de un recurrente que, antes que callar, erguida mantuvo su protesta, se echar\u00e1 de ver que \u00e9l es refractario a todo tipo de asentimiento; y que si vanamente ha puesto de relieve su indignaci\u00f3n, m\u00e1s que habilitado estar\u00e1 para presentarse a los recursos extraordinarios, con la seguridad de que ninguna objeci\u00f3n le cabe en punto de eventuales anuencias\u201d (Sent. de 13 de diciembre de 2002, expediente 0004-00). <\/p>\n
Ahora, en torno a la convalidaci\u00f3n existe una regla de oro que la informa, cual es la de que la actuaci\u00f3n se entiende refrendada si el vicio no es alegado como tal por el interesado tan pronto le nace la ocasi\u00f3n para hacerlo, concepto que tambi\u00e9n encuentra su expresi\u00f3n en el numeral 1\u00b0 del precitado art\u00edculo 144, en cuanto dispone que la nulidad se considera saneada \u201ccuando la parte que pod\u00eda alegarla no lo hizo oportunamente\u201d. <\/p>\n
Acerca de lo cual ha precisado la jurisprudencia, que \u201cno s\u00f3lo se tiene por saneada la nulidad si actuando no se alega en la primera oportunidad, pues tambi\u00e9n la convalidaci\u00f3n puede operar cuando el afectado, a sabiendas de la existencia del proceso, sin causa alguna se abstiene de concurrir al mismo, reserv\u00e1ndose ma\u00f1osamente la nulidad para invocarla en el momento y forma que le convenga, si es que le llega a convenir, actitud con la cual, no s\u00f3lo demuestra su desprecio por los postulados de la lealtad y de la buena fe, sino que hace patente la inocuidad de un vicio que, en sentido estricto, deja de serlo cuando aqu\u00e9l a quien pudo perjudicar, permite que florezca y perdure\u201d (sentencia de 4 de diciembre de 1995, expediente 5269), criterio acompasado con el expuesto en sentencia 077 de 11 de marzo de 1991, donde se\u00f1al\u00f3se que \u201csubestimar la primera ocasi\u00f3n que se ofrece para discutir la nulidad, conlleva el sello de la refrendaci\u00f3n o convalidaci\u00f3n. Y viene bien puntualizar que igual se desde\u00f1a esa oportunidad cuando se act\u00faa en el proceso sin alegarla, que cuando a sabiendas del proceso se abstiene la parte de concurrir al mismo. De no ser as\u00ed, se llegar\u00eda a la iniquidad traducida en que mientras a la parte que afronta el proceso se le niega luego la posibilidad de aducir tard\u00edamente la nulidad, se le reserve en cambio a quien rebeldemente se ubica al margen de \u00e9l pero que corre paralelo a su marcha para asestarle el golpe de gracia cuando mejor le conviene. Ser\u00eda, en trasunto, estimular la contumacia y castigar la entereza\u201d (reiteradas en sentencia de 27 de julio de 1998, expediente 6687). <\/p>\n
Pues bien, adrede vienen todas estas apuntaciones generales en torno a la causal 7\u00aa revisoria, porque es con mira en ellas que puede concluirse c\u00f3mo en el caso de ahora dicha causal no alcanza a configurarse, desde luego que en esas condiciones la revisi\u00f3n no tiene modo de abrirse camino. Porque sin dejar de ser verdad que no hubo notificaci\u00f3n procesal, el caso es que la demandada s\u00ed estuvo enterada del tr\u00e1mite y prefiri\u00f3 callar antes que acudir a alegar la nulidad (CSJ SC 18 ag. 2006, rad. 2003-00247-01, ver, entre otras, SC 23 abr. 1998, rad. 4544). <\/p>\n
Y no se diga que en esa hip\u00f3tesis de saneamiento no hay garant\u00eda de que el convocado ejerza su derecho de contradicci\u00f3n frente a la demanda, pues si bien es posible que a causa de la anomal\u00eda no haya tenido acceso al libelo, no por eso puede afirmarse que le priv\u00f3 de esa valiosa garant\u00eda. Esto, porque en ese evento, despu\u00e9s de todo, ese resultado no ser\u00eda el producto de una deficiencia en la notificaci\u00f3n, sino de su proceder, pues, a\u00fan cuando sabe que en la judicatura se adelanta un proceso y que tiene la posibilidad de pedir la nulidad de la actuaci\u00f3n con el fin de que se restablezcan sus garant\u00edas, prefiere guardar silencio. <\/p>\n
2. En el caso de la especie, el Tribunal de Cartagena desatendi\u00f3 los lineamientos comentados, comoquiera que dio por sentado que el yerro que afect\u00f3 la vinculaci\u00f3n de Pedro al juicio de pertenencia era suficiente para el \u00e9xito de recursos de revisi\u00f3n, sin escrudi\u00f1ar, como lo propuso el aqu\u00ed replicante, que aquel \u00absupo oportunamente, sobre la existencia del proceso de pertenencia en su contra, y pens\u00f3 contrademandar mediante abogado, como lo informa su hermana Rosario, solo que no lo hizo por no asumir los altos costos del abogado que contratar, resultando contrario a la verdad de su alegaci\u00f3n de que solo se enter\u00f3 con el registro de la sentencia\u00bb (Contestaci\u00f3n de la demanda contentiva del recurso de revisi\u00f3n, aportado con el escrito de tutela). <\/p>\n
En efecto, luego de advertir que <\/p>\n
En el caso de marras, observa la Sala que de acuerdo al certificado de env\u00edo del citatorio de notificaci\u00f3n personal a folio 66 del proceso de pertenencia se evidencia que fue recibida por \u201cMFNF\u201d, aun siendo enviado a la direcci\u00f3n correcta del recurrente el cual procedi\u00f3 a notificarse de la providencia que se le puso en conocimiento mediante el citatorio. Posteriormente, el demandante remiti\u00f3 el aviso (\u2026), visible a folio 77 del proceso de pertenencia. En el certificado de env\u00edo se evidencia que fue remitido a una direcci\u00f3n distinta a la cual fue enviado el citatorio de notificaci\u00f3n personal. <\/p>\n
El art\u00edculo 320 del C.P.C. dispone en lo pertinente: El aviso se entregar\u00e1 a la parte interesada en que se practique la notificaci\u00f3n, quien lo remitir\u00e1 a trav\u00e9s de servicio postal a la misma direcci\u00f3n a la que fue enviada la comunicaci\u00f3n a que se refiere el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 315\u201d (Negrillas del Despacho). Es as\u00ed que, de la sola lectura de la norma, se evidencia que el proceso de notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda no se realiz\u00f3 conforme con lo dispuesto en las reglas procesales en este caso. <\/p>\n
Puntualiz\u00f3: <\/p>\n
Ahora bien, de acuerdo al escrito de contestaci\u00f3n de demanda se manifestaron circunstancias y se aportaron pruebas documentales tendientes a demostrar que el recurrente conoci\u00f3 del proceso de pertenencia que se estaba adelantando, tales como que iba a contratar un abogado, que servir\u00eda de testigo en el presente caso, correos electr\u00f3nicos con la hermana del recurrente, entre otros. Aunado a lo anterior, en los alegatos de conclusi\u00f3n, el apoderado del demandado se\u00f1ala que la no contestaci\u00f3n del interrogatorio de parte ante el c\u00f3nsul de Colombia en Miami E.U. constituye una confesi\u00f3n ficta a la que el recurrente en revisi\u00f3n conoc\u00eda el proceso de pertenencia y, a sabiendas de esta circunstancia no acudi\u00f3 a notificarse personalmente de la demanda; sin embargo a juicio de la Sala, en este caso no puede concluirse que la no contestaci\u00f3n del se\u00f1or Pedro Fuentes, durante la mencionada diligencia constituya confesi\u00f3n ficta, pues este present\u00f3 excusa m\u00e9dica, donde constaba que no pod\u00eda absolver el cuestionamiento dada su avanzada edad y enfermedad, lo que se encuentra acorde con lo estipulado en el art\u00edculo 210 del C. G. P. (\u2026). <\/p>\n
Am\u00e9n de lo anterior, lo cierto es que, el conocimiento de la demanda no constituye una causal que exima al demandante de realizar la notificaci\u00f3n de la forma dispuesta en las normas procesales, pues en verdad la discordancia en las direcciones entre el citatorio y el aviso, es una clara violaci\u00f3n del debido proceso. Tampoco puede tenerse por saneada dicha nulidad, pues en parte alguna el se\u00f1or Fuentes Estrada se hizo parte del proceso de pertenencia, por s\u00ed mismo o por apoderado judicial, de forma que pueda entenderse que se convalid\u00f3 la actuaci\u00f3n, o que se pueda tener por notificado por conducta concluyente. <\/p>\n
Es de tener en cuenta que, aun cuando el citatorio de notificaci\u00f3n personal fue enviado a la direcci\u00f3n correcta del recurrente y este no procedi\u00f3 a notificarse, en el tr\u00e1mite siguiente de env\u00edo del aviso, este fue enviado a una direcci\u00f3n incorrecta, lo que supone una indebida notificaci\u00f3n en el sentido de incumplirse u omitirse las formalidades consagradas en la legislaci\u00f3n para llevar a cabalidad una garant\u00eda procesal como el debido proceso. <\/p>\n
Adem\u00e1s, en la contestaci\u00f3n del presente recurso, seg\u00fan el cual el aviso fue remitido a la direcci\u00f3n de residencia de la hermana del recurrente, no supone un saneamiento de la nulidad alegada. Pues, dicha circunstancia debi\u00f3 corregirse en el proceso de pertenencia, enviando nuevamente el aviso a la direcci\u00f3n correcta con el objetivo que se surtiera de acuerdo las normas procesales el proceso de notificaci\u00f3n de las providencias. <\/p>\n
Ultimando que: <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, emerge inexorable el \u00e9xito del recurso extraordinario de revisi\u00f3n materia de este pronunciamiento, en virtud de que se incurri\u00f3 en la mencionada causal de nulidad procesal, tanto m\u00e1s si el recurrente no cont\u00f3 con la posibilidad de sanearla, pues ninguna participaci\u00f3n tuvo en el proceso de pertenencia (enfatiza la Sala, sentencia 25 nov. 2020, aportada con el escrito de tutela, p\u00e1gs. 302 a 317). <\/p>\n
Es decir, el Tribunal de Cartagena bajo el argumento de que la comunicaci\u00f3n remitida a Pedro Fuentes para enterarlo de la demanda de Germ\u00e1n S\u00e1enz desatendi\u00f3 las formalidades legales y que el afectado no compareci\u00f3 al proceso, infiri\u00f3 que la causal de revisi\u00f3n invocada deb\u00eda salir avante, por lo que omiti\u00f3 analizar si el impugnante, no obstante el error, se enter\u00f3 del tr\u00e1mite \u00aby prefiri\u00f3 callar antes que acudir a alegar la nulidad\u00bb. <\/p>\n
Falla que es trascendente frente al debido proceso del promotor, pues adem\u00e1s de que la Magistratura querellada dej\u00f3 de lado las reglas legales y jurisprudenciales sobre la causal s\u00e9ptima de revisi\u00f3n, por ese camino se abstuvo de valorar los medios de convicci\u00f3n recaudados a efectos de dilucidar el punto. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se impone conceder a la guarda implorada a fin de que se decida nuevamente la controversia objetada, de acuerdo con estos lineamientos. <\/p>\n
No se realiza ning\u00fan pronunciamiento en torno al interlocutorio por medio del cual se neg\u00f3 la nulidad invocada por el actor despu\u00e9s del fallo de revisi\u00f3n, pues al depender de este tambi\u00e9n perder\u00e1 validez. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONCEDE la tutela planteada por Germ\u00e1n Nicol\u00e1s S\u00e1enz Fuentes. <\/p>\n
En consecuencia, se deja sin efecto la sentencia emitida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena el 25 de noviembre de 2020, y las providencias que dependan de ella, en el recurso extraordinario de revisi\u00f3n formulado por Pedro Fuentes Estrada contra el veredicto del Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa ciudad, para que en el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas contados a partir de la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, profiera una nueva providencia atendiendo los par\u00e1metros aqu\u00ed se\u00f1alados. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6830-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6830-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-01687-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de junio de dos mil veintiuno (2021). ANTECEDENTES 1. El libelista solicit\u00f3 que se deje sin efecto la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54771","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54771","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54771"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54771\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54771"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54771"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54771"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}