STC6833-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6833-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-01715-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la acci\u00f3n de tutela que Eduardo Garc\u00eda M\u00e9ndez le instaur\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y al Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva a los intervinientes en el declarativo n\u00b0 11001-31-03-026-2012-00095-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 que se deje sin efecto \u00abla providencia del 5 de marzo [de 2021], proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en la cual se inadmite el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb que present\u00f3 frente a la sentencia emitida por el Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (7 sep. 2020), en el proceso de responsabilidad civil que promovi\u00f3, junto a otras personas, contra Compensar E.P.S. S.A. y el Hospital Universitario San Ignacio y, en consecuencia, se ordene a la Corporaci\u00f3n querellada que resuelva la alzada. <\/p>\n
Tambi\u00e9n implor\u00f3, que se conmine a las autoridades enjuiciadas a registrar oportunamente \u00ablas actuaciones en la Plataforma de Siglo XXI que surtan en el proceso, por todas las plataformas que se han dispuesto para ello, as\u00ed como la existencia de nuevos estados electr\u00f3nicos\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que la Magistratura denunciada inadmiti\u00f3, por extempor\u00e1neo, el remedio vertical, pues entendi\u00f3 que ten\u00eda hasta el 11 de septiembre de 2020 para plantearlo porque el veredicto de primera instancia se notific\u00f3 por estado electr\u00f3nico el 8 de ese mes. Sin embargo, lo cierto es que el plazo para alzarse fenec\u00eda hasta el 14 siguiente, ya que la notificaci\u00f3n del fallo se efectu\u00f3 por medio del correo electr\u00f3nico que el Juzgado remiti\u00f3 a su mandatario judicial, que es la \u00fanica que tiene valor. <\/p>\n
Destac\u00f3, que as\u00ed es porque en el Sistema de Informaci\u00f3n Siglo XXI no se registr\u00f3 la anotaci\u00f3n \u00abNotificaci\u00f3n por estado\u00bb, tambi\u00e9n se dej\u00f3 constancia que la providencia no se insert\u00f3 en el estado y, adem\u00e1s, en el correo que se envi\u00f3 no se advirti\u00f3 que el fallo se hubiese comunicado de una forma distinta. <\/p>\n
Por otro lado, puntualiz\u00f3 que \u00abdebido al desconocimiento de la ubicaci\u00f3n del proceso y el cambio de radicado\u00bb, pues en vez de asign\u00e1rsele el \u00ab01\u00bb, como frecuentemente se realiza, se le atribuy\u00f3 el \u00ab03\u00bb, solo conoci\u00f3 las actuaciones del Tribunal hasta el 1\u00b0 de abril de 2021 y, por ende, \u00abno fue posible presentar en tiempo el respectivo recurso en contra del auto que inadmiti\u00f3 la apelaci\u00f3n\u00bb <\/p>\n
2. No hubo pronunciamientos para el momento en que esta decisi\u00f3n fue proyectada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El recurso de s\u00faplica procede contra los autos que por su naturaleza ser\u00edan apelables, dictados por el magistrado sustanciador en el curso de la segunda o \u00fanica instancia, o durante el tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n de un auto. Tambi\u00e9n procede contra el auto que resuelve sobre la admisi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n o casaci\u00f3n y contra los autos que en el tr\u00e1mite de los recursos extraordinarios de casaci\u00f3n o revisi\u00f3n profiera el magistrado sustanciador y que por su naturaleza hubieran sido susceptibles de apelaci\u00f3n o queja (se destaca). <\/p>\n
Mem\u00f3rese que, dado el car\u00e1cter residual de la tutela, a este sendero solo puede acudirse una vez se hayan agotado la totalidad de los mecanismos contemplados en el ordenamiento jur\u00eddico para remediar la lesi\u00f3n invocada, de modo que si no se hace uso de ellos o se desperdician, la injerencia constitucional es inviable. <\/p>\n
Luego, <\/p>\n
(\u2026) no basta (..) que la determinaci\u00f3n adoptada por el operador jur\u00eddico, sea arbitraria o afecte de manera grave los derechos fundamentales del accionante, sino que tambi\u00e9n es necesario establecer si la presunta afectaci\u00f3n puede ser superada por los medios ordinarios de defensa instituidos para el efecto, pues si \u00e9stos no se utilizaron por descuido, incuria o ligereza del supuesto afectado, la tutela deviene improcedente. La finalidad tutelar, naturaleza subsidiaria y residual comporta su impertinencia cuando no se agotan en forma oportuna y diligente los recursos instituidos en el ordenamiento jur\u00eddico al tenor de lo establecido en el inciso 3 del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991 (CSJ STC, 25 ag. 2008, rad. 2008-01343-00, reiterada, entre otras, en STC11743-2020). <\/p>\n
2. Y no se diga que la incuria del actor debe superarse \u00abdebido al desconocimiento de la ubicaci\u00f3n del proceso y el cambio de radicado\u00bb que alega, pues dichas circunstancias no afectan la firmeza y la eficacia del interlocutorio del Tribunal. <\/p>\n
En primer lugar, porque no generan la invalidez de la actuaci\u00f3n, ya que no versan sobre la indebida notificaci\u00f3n del prove\u00eddo confrontado, que es el hecho que hubiese impedido al actor ejercer su derecho de contradicci\u00f3n frente a lo decidido. <\/p>\n
Adicionalmente, la publicidad de dicho prove\u00eddo no fue cuestionada por el censor, y como puede constarse del micrositio Web de la Secretar\u00eda de la Sala reprochada se efectu\u00f3 en debida forma, por medio de estado electr\u00f3nico publicado en la p\u00e1gina Web de la Rama Judicial, seg\u00fan lo dispone el par\u00e1grafo del art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso y el canon 9\u00b0 del Decreto 806 de 2020 (Estado No. \u201cE-038\u201d de 8 de marzo de 2020, https:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/web\/tribunal-superior-de-bogota-sala-civil\/125), as\u00ed: <\/p>\n
<\/p>\n
Por otro lado, lo cierto es que el que no haya encontrado \u00abrastro del tr\u00e1mite surtido en segunda instancia\u00bb no es raz\u00f3n que justifique su incuria, debido a que dicho evento no le imped\u00eda estar atento a las diligencias, pues enterado como estaba, porque as\u00ed lo afirma en el escrito genitor, que el Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 concedi\u00f3 la alzada el 30 de septiembre de 2020 y el 26 de febrero de 2021 remiti\u00f3 el expediente al Tribunal (hechos 34 y 35 del libelo), era su deber realizar las indagaciones necesarias a fin de conocer la suerte del decurso, lo que pod\u00eda lograr a trav\u00e9s de la \u00abPlataforma de Siglo XXI\u00bb, no solo con el radicado del proceso, sino tambi\u00e9n con su nombre y, en todo caso, mediante una solicitud dirigida al Tribunal para que le informara el consecutivo asignado a su apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Obs\u00e9rvese, por ejemplo, que el aludido sistema permite ubicar los expedientes con el nombre de los demandantes o demandados, as\u00ed: <\/p>\n
En fin, que el precursor desconociera la ubicaci\u00f3n del asunto o su radicado no lo exim\u00eda de impugnar oportunamente el desenlace combatido, a fin de que el juez plural reexaminara si, como lo invoca, radic\u00f3 tempestivamente la alzada. <\/p>\n
3. Entonces, comoquiera que el reclamante no interpuso recurso de s\u00faplica frente a la inadmisi\u00f3n de la apelaci\u00f3n de la sentencia del Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, y no existen razones que le hubiesen impedido plantearlo, se declarar\u00e1 improcedente el auxilio sin que sea viable analizar las acciones u omisiones en que hubiese podido incurrir el Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 al notificar el fallo de primera instancia o el Tribunal al proveer sobre la admisi\u00f3n de la alzada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Eduardo Garc\u00eda M\u00e9ndez. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6833-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6833-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-01715-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de junio de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la acci\u00f3n de tutela que Eduardo Garc\u00eda M\u00e9ndez le instaur\u00f3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54774","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54774","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54774"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54774\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54774"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54774"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54774"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}