STC6834-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6834-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2021-00564-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Ricardo Antonio Diazgranados Piedris le instaur\u00f3 a la Secretar\u00eda General de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante pretende que se ordene a la dependencia convocada dar respuesta al derecho de petici\u00f3n que formul\u00f3 y que, con ella, se anexe copia del expediente por medio del cual se dirimi\u00f3 conflicto de competencia y la constancia de remisi\u00f3n del oficio al juzgado designado. Adem\u00e1s, que se d\u00e9 a conocer las razones de la mora en el env\u00edo de la comunicaci\u00f3n. Finalmente, que se reconsidere el prove\u00eddo que resolvi\u00f3 lo anterior y se cambie de radicaci\u00f3n el proceso. <\/p>\n
En sustento de lo anterior, adujo que present\u00f3 demanda ejecutiva con base en una sentencia penal, de la cual conoci\u00f3 el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Ci\u00e9naga quien aleg\u00f3 carecer de jurisdicci\u00f3n y la envi\u00f3 al Juzgado Primero Penal del Circuito de Barranquilla que tambi\u00e9n se abstuvo de darle tr\u00e1mite. Ante ello, se remiti\u00f3 el asunto a esta corporaci\u00f3n, quien en sala plena dirimi\u00f3 el conflicto de competencia (20 febrero 2020) y adjudic\u00f3 la gesti\u00f3n al primer \u00f3rgano judicial. Pese a lo anterior, advirti\u00f3 que hay ausencia de garant\u00edas, pues no ha habido pronunciamiento por parte de ese despacho. <\/p>\n
Teniendo en cuenta lo anterior, manifest\u00f3 que el d\u00eda 14 de abril hoga\u00f1o radic\u00f3 solicitud ante la dependencia accionada sin que haya recibido respuesta, con el fin de que le env\u00ede prueba del enteramiento de la decisi\u00f3n a la autoridad judicial cognoscente. Asimismo, que se allegue \u00abcopia del expediente en el que se dirimi\u00f3 [el] conflicto de competencia\u00bb. Por \u00faltimo, pidi\u00f3 se estudie la viabilidad de cambio de radicaci\u00f3n, por falta de gesti\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Secretar\u00eda General de esta Corte dio a conocer que se presentaron dificultades con el env\u00edo del expediente al juzgador de Ci\u00e9naga, el cual, despu\u00e9s de todo, fue digitalizado y remitido por correo electr\u00f3nico el 8 de marzo del presente a\u00f1o. A su vez, a\u00f1adi\u00f3 que el juzgado ya asumi\u00f3 el conocimiento de la demanda, la cual fue inadmitida (4 mayo 2021). Adicionalmente, indic\u00f3 que a trav\u00e9s de oficio OSG 1717 (25 mayo 2021) \u00abenvi\u00f3 al mencionado ciudadano copia de la providencia radicada No. 11001 02 30 000 2020 00009 00, que resolvi\u00f3 el anotado conflicto, y de igual forma, el oficio OSG 1442 del 6 de marzo de 2020, con el cual se remiti\u00f3 en su oportunidad el expediente al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Ci\u00e9naga, Magdalena, e igualmente el \u201cpantallazo\u201d del mensaje de texto, enviando de manera digital el mismo (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
La Presidencia de esta corporaci\u00f3n, en calidad de vinculada, se\u00f1al\u00f3 que la petici\u00f3n no fue recibida en esa oficina, ni tampoco es responsable de tramitarla ni responderla. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De entrada, se advierte que el amparo no puede prosperar, por un lado, porque parte de las pretensiones invocadas fueron satisfechas en el curso de esta instancia, y por el otro, porque el pedimento de cambio de radicaci\u00f3n no cumpli\u00f3 con el requisito de inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
1. La solicitud de Ricardo Antonio Diazgranados Piedris buscaba que la Secretar\u00eda General de la Corte Suprema de Justicia resolviera de fondo y notificara la respuesta a su petici\u00f3n de 14 de abril de la presente anualidad. Adem\u00e1s, que le entregara copia de la actuaci\u00f3n por medio de la cual se resolvi\u00f3 el conflicto de competencia y de la remisi\u00f3n del enteramiento al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Ci\u00e9naga. Finalmente, que le indicara las razones de no haberlo hecho. <\/p>\n
En ese orden de ideas, emitir una decisi\u00f3n de fondo al respecto carecer\u00eda de sentido, pues la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que dio origen a la presente acci\u00f3n ya fue superada y el fin perseguido ya ha sido satisfecho. Al respecto esta corporaci\u00f3n ha sostenido: <\/p>\n
(\u2026) el \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (STC10752-2020). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Ahora bien, en relaci\u00f3n con la petici\u00f3n de cambio de radicaci\u00f3n por la ausencia de pronunciamiento del Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Ci\u00e9naga, \u00abno se verifica que [el] querellante lo hubiese solicitado por la v\u00eda que establece el C\u00f3digo General del Proceso, siendo ese el escenario propicio para debatir dicho asunto\u00bb (STC10900-2020). Lo anterior, conforme a lo dispuesto en los art\u00edculos 30 y 31 ibidem. <\/p>\n
Entonces, como el gestor no ha solicitado al juez natural el cambio de radicaci\u00f3n que aqu\u00ed propuso, no es posible discutir e incursionar en este \u00e1mbito cuestiones que no han sido puestas de presente por el conducto ordinario. Sobre ello se ha indicado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u00bb (STC7966-2018). <\/p>\n
En ese orden de ideas, decaer\u00e1 el amparo tal como fue anunciado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela incoada por Ricardo Antonio Diazgranados Piedris contra la Secretar\u00eda General de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6834-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6834-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2021-00564-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de junio de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la tutela que Ricardo Antonio Diazgranados Piedris le instaur\u00f3 a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54775","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54775","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54775"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54775\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54775"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54775"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54775"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}