STC6836-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6836-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2021-00615-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la acci\u00f3n de tutela que Paula Ximena Granja Acosta le instaur\u00f3 a la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial y a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Nari\u00f1o, extensiva al Ministerio P\u00fablico y dem\u00e1s intervinientes en el proceso 52001-11-02-000-2015-00647-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La libelista solicit\u00f3 que se revoque \u00abla decisi\u00f3n emitida por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Nari\u00f1o el 11 de mayo de 2018, mediante la cual se formul\u00f3 pliego de cargos [en su contra], por todas las irregulares en las cuales se edific\u00f3 la misma, y en su lugar de emita la decisi\u00f3n interlocutoria correspondiente, pues a la fecha ya ha operado la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n disciplinaria\u00bb y, en consecuencia, se ordene \u00aba la Secretaria de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria eliminar del Certificado de Antecedentes Disciplinarios la sanci\u00f3n disciplinaria registrada con ocasi\u00f3n del proceso disciplinario No. 520011102000201500647 01, para que se restablezcan [sus] derechos fundamentales a un trabajo digno y a la igualdad entre iguales\u00bb. <\/p>\n
Expuso que el Consejo Seccional de la Judicatura de Nari\u00f1o la sancion\u00f3 con dos (2) meses de suspensi\u00f3n en el cargo de Juez Primera Civil del Circuito de Tumaco, convertibles a multa de dos (2) salarios m\u00ednimos legales vigentes al 20151 (5 may. 2020), en virtud de la mora judicial que le atribuy\u00f3 en el tr\u00e1mite del incidente de desacato formulado por Nieves Ortiz contra la Unidad Administrativa Especial de Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas (rad. 2014-00041-00); decisi\u00f3n que ratific\u00f3, en segunda instancia, la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura el 8 de julio de 2020, hoy Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial. <\/p>\n
Tambi\u00e9n adujo que la formulaci\u00f3n de los cargos imputados fue indebida, ya que i) se le adjudic\u00f3 responsabilidad \u00abpor el vencimiento de un t\u00e9rmino, cuando para ese momento no [se] encontraba fungiendo como titular del juzgado\u00bb, ii) no se construy\u00f3 en debida forma el elemento de tipicidad de la conducta, pues se afirm\u00f3 que infringi\u00f3 el deber de decidir el incidente en los \u00abt\u00e9rminos de ley\u00bb, pero no se invoc\u00f3 la norma que le impon\u00eda dirimirlo en el plazo de diez (10) d\u00edas, iii) se le endilg\u00f3 el incumplimiento de varios deberes consagrados en la Ley 734 de 2002, cuando ese r\u00e9gimen solo se aplica a los funcionarios administrativos, y iv) finalmente fue convocada por hechos que solo eran del resorte de la Secretaria del Juzgado, quien en su momento no libr\u00f3 las comunicaciones necesarias para impulsar el procedimiento incidental. <\/p>\n
Por otro lado, se\u00f1al\u00f3 que se quebrant\u00f3 su derecho a la igualdad, habida cuenta que los servidores que tambi\u00e9n participaron en el tr\u00e1mite del asunto no fueron incluidos en el pliego de cargos, lo que era relevante, atendiendo a que \u00abno puede responder por escenarios donde actuaron otros funcionarios judiciales\u00bb. <\/p>\n
A su turno, esgrimi\u00f3 que la Corporaci\u00f3n querellada en lugar de reexaminar la controversia, reprodujo los argumentos del a quo, adem\u00e1s, a pesar de que la acci\u00f3n disciplinaria estaba prescrita al momento del veredicto de segundo grado, no la declar\u00f3. <\/p>\n
Acot\u00f3, a su vez, que las determinaciones censuradas le causan un perjuicio irremediable, \u00aben la medida que (\u2026) dicha sanci\u00f3n est\u00e1 afectando [su] buen nombre como funcionaria judicial y profesional del derecho\u00bb, pues aunque \u00abejerci\u00f3 con dignidad el cargo de Juez Primera Civil del Circuito de Tumaco, a la luz del conglomerado social resulta ser cuestionable este hecho\u00bb, y a su vez lesiona su derecho al trabajo \u00abal encontrar un registro sancionatorio en [sus] antecedentes disciplinarios de funcionarios judiciales\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, precis\u00f3 que se cumple el principio de inmediatez, ya que la Secretar\u00eda de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria notific\u00f3 la sentencia de 8 de julio de 2020 por estado de 30 de noviembre siguiente. <\/p>\n
2. No hubo pronunciamientos al momento en que este fallo fue proyectado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Paula Granja rebate, en esencia, dos determinaciones, la de 11 de mayo de 2018 del Consejo Seccional de la Judicatura, por medio de la cual le formul\u00f3 el pliego de cargos que desencaden\u00f3 la sanci\u00f3n disciplinaria fustigada, y la condena propiamente dicha. Para rebatir la primera de las directrices, sostiene que el pliego de cargos no se construy\u00f3 adecuadamente, y frente a la segunda, arguye, en apretada s\u00edntesis, que no es responsable por la demora en que se hubiese podido incurrir al dirimir el incidente de desacato de Nevia Ortiz; reparos que no pueden abrirse paso, por las razones que a continuaci\u00f3n se exponen. <\/p>\n
1.1. Respecto de la determinaci\u00f3n de 11 de mayo de 2018 no se cumple el presupuesto de inmediatez, pues desde entonces, hasta la presentaci\u00f3n del resguardo, en mayo 31 de 20212, ha transcurrido un (1) a\u00f1o y veinte (20) d\u00edas, es decir, m\u00e1s de los seis meses que esta Corporaci\u00f3n ha estimado razonable para acudir a esta herramienta. <\/p>\n
Y si bien, la situaci\u00f3n jur\u00eddica de la actora se defini\u00f3 en la sentencia emitida por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, no por eso est\u00e1 habilitada para rebatir, ahora, la resoluci\u00f3n mencionada, pues la \u00abformulaci\u00f3n de los cargos\u00bb se zanj\u00f3 en aquella ocasi\u00f3n. Luego, desde all\u00ed surgi\u00f3 su inter\u00e9s para impugnar esa providencia, de suerte que si consideraba que la misma lesionaba sus prerrogativas, debi\u00f3 tan pronto cobr\u00f3 ejecutoria acudir a este remedio, a fin de conjurar los yerros que aqu\u00ed invoca. <\/p>\n
Siendo as\u00ed, la s\u00faplica debe fracasar en este punto, por ausencia de inmediatez, sin que sea viable incursionar en el fondo de la situaci\u00f3n sometida a escrutinio, porque claramente la inobservancia de la exigencia de forma aludida as\u00ed lo permite. <\/p>\n
Aunque no est\u00e1 del todo claro que el resguardo se haya formulado dentro de los seis meses siguientes al da\u00f1o que en este t\u00f3pico se pretende conjurar, ya que, en el Sistema Siglo XXI hay evidencia de que antes de la notificaci\u00f3n por estado del veredicto de la Sala Jurisdiccional del Consejo Superior de la Judicatura -30 nov. 2020-3, la Secretar\u00eda de esa Corporaci\u00f3n libr\u00f3 distintas comunicaciones para darlo a conocer, lo cierto es que la ayuda es inviable, ya que al margen de que se comparta o no el desenlace objetado, no revela la existencia de un yerro que deba ser conjurado por esta especial justicia. <\/p>\n
En efecto, la extinta Sala Jurisdiccional del Consejo Superior de la Judicatura, quien finiquit\u00f3 la controversia, estim\u00f3 que la quejosa incumpli\u00f3, entre otros deberes, el que le impon\u00eda \u00ab[r]esolver los asuntos sometidos a su consideraci\u00f3n dentro de los t\u00e9rminos previstos en la ley y con sujeci\u00f3n a los principios y garant\u00edas que orientan el ejercicio de la funci\u00f3n jurisdiccional\u00bb, por cuanto el incidente de desacato que promovi\u00f3 Nevia Ortiz el 1\u00b0 de julio de 2014, con el fin de que se hiciera efectivo el fallo de tutela que ampar\u00f3 su derecho de petici\u00f3n, lo desat\u00f3 hasta el 29 de agosto de 2015, sin que hubiese justificado suficientemente dicha tardanza. <\/p>\n
As\u00ed, luego de historiar el contexto que origin\u00f3 la sanci\u00f3n, as\u00ed como las reglas de donde se desprend\u00eda la necesidad de que la actora pusiera todo su empe\u00f1o en resolver el clamor de Nieves Ortiz, quien pidi\u00f3 hacer efectivo el mandato constitucional que le orden\u00f3 a la Unidad Administrativa Especial de Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas resolverle una rogativa, descart\u00f3 que la intervenci\u00f3n de los servidores que la reemplazaron durante el t\u00e9rmino de sus incapacidades o las omisiones en que incurri\u00f3 la secretar\u00eda del despacho exculparan la demora, as\u00ed: <\/p>\n
(\u2026) contrario a lo advertido por el recurrente la Primera Instancia en su juicio de valoraci\u00f3n probatoria al establecer la mora judicial en los periodos de tiempo enrostrados, acogi\u00f3 dentro de sus consideraciones las circunstancias f\u00e1cticas que rodearon el desarrollo del tr\u00e1mite incidental de marras, en raz\u00f3n, a que si bien es cierto, la funcionaria investigada del 1 de julio de 2014, calenda en la que la accionante solicit\u00f3 la apertura del incidente de desacato y el 29 de agosto de 2015, fecha en la cual el enjuiciada profiri\u00f3 fallo sancionatorio, present\u00f3 ausencias justificadas en el ejercicio de su cargo, las mismas no la excluyen del cumplimiento a los deberes funcionales a los que estaba sujeta ni de las consecuencias jur\u00eddicas que advirti\u00f3 el a quo. <\/p>\n
Pues, independientemente que los servidores judiciales que la reemplazaron entre el 21 de julio de 2014 a 16 de agosto de 2014, 25 de agosto de 2014 al 14 de septiembre de 2014 y del 4 de julio de 2015 al 31 de julio de 2015, no despacharan dicho asunto de forma c\u00e9lere y conforme a derecho, la responsabilidad del despacho y de todos los procesos incluyendo el incidente de desacato que se tramit\u00f3 en el Juzgado Primero Civil del Circuito de Tumaco le eran inescindibles a la funcionaria investigada una vez se reintegr\u00f3 en su cargo, por ende, no constituye una adecuada aplicaci\u00f3n del juez en materia de tutelas, las exculpaciones de la jurista, quien a lo largo de todo ese tr\u00e1mite infiere esta Superioridad, que pese a las irregularidades de la Secretaria Judicial del Juzgado que regentaba, de las cuales nos pronunciaremos con posteridad, no adopt\u00f3 mecanismos de control y vigilancia para verificar que las circunstancias que pudiesen afectar las finalidades del mismo, y en caso de que ello fuera as\u00ed, imprimir especial atenci\u00f3n al asunto, garantizando la protecci\u00f3n de los derechos tutelados en la decisi\u00f3n adoptada por ella el 3 de junio de 2014 (se enfatiza). <\/p>\n
Luego, y sobre el argumento seg\u00fan el cual, no estaba llamada a responder por las omisiones de quienes la reemplazaron, disert\u00f3 que el juzgamiento era por sus faltas, como titular del despacho, pues en \u00faltimas, propici\u00f3 la tardanza al i) \u00ab[h]aber efectuado requerimientos previos sin obtener respuesta alguna y no haber procedido inmediatamente a la apertura formal del incidente de desacato ni a la compulsa de copias respectiva\u00bb, ii) \u00ab[d]eclarar, de oficio, la nulidad de la primera apertura del incidente de desacato al advertir que no se hab\u00eda abierto en contra de persona determinada y no proceder inmediatamente a proferir nuevamente auto de apertura formal, sino realizar un nuevo requerimiento a persona indeterminada\u00bb, iii) \u00ab[p]roferir nuevamente auto de apertura formal en contra de persona jur\u00eddica indeterminada, cuando esta hab\u00eda sido precisamente la causa de que se declarara la nulidad del primer auto de apertura formal\u00bb, iv) \u00ab[s]ancionar a una persona natural a quien formalmente no se vincul\u00f3 al incidente de desacato\u00bb, lo que condujo a que el Tribunal, por v\u00eda de consulta anulara el interlocutorio por medio del cual se decidi\u00f3 el incidente (29 ag. 2015). <\/p>\n
Al respecto, el juez plural enjuiciado expuso: <\/p>\n
Si bien es cierto, la doctora Hilda Isabel Chamorro Morales, quien reemplaz\u00f3 a la disciplinada sobre el proceso incidental de tutela, durante el periodo del 25 de agosto al 14 de septiembre de 2014 no dio tr\u00e1mite a dicho asunto en ese lapso, la investigaci\u00f3n de marras, no est\u00e1 enfocada a determinar la responsabilidad disciplinaria de aquella funcionaria, pues como se indica en el auto de apertura de investigaci\u00f3n, lo que se pretende establecer es la relevancia disciplinaria de las actuaciones u omisiones desplegadas por la hoy enjuiciada, sin que con tal planteamiento justifique de forma razonada las irregularidades que le enrostr\u00f3 la primera instancia, y que son de su total autor\u00eda como el hecho de no establecer con certeza quien era el funcionario competente para adelantar el cumplimiento del fallo, no se notific\u00f3 personalmente a la persona contra quien se apertura formalmente el incidente y sancionar a una persona totalmente diferente de quien hab\u00eda sido requerida previamente. <\/p>\n
Despu\u00e9s se refiri\u00f3 a las faltas de la secretaria, puntualizando que <\/p>\n
(\u2026) en lo que ata\u00f1e a las irregularidades vistas en el tr\u00e1mite incidental de marras, adjudicables a la secretaria judicial del Juzgado Primero Civil del Circuito de Tumaco, la Seccional de Conocimiento en prove\u00eddo de fecha 11 de mayo de 2018 \u2013pliego de cargos, compulso copias contra la doctora Diana Carolina de la Rosa Eraso, en su condici\u00f3n de secretaria de dicho despacho, \u201cpor la demora en elaboraci\u00f3n de los oficios por medio de los cuales se cumplieron las decisiones judiciales proferidas en dicho tr\u00e1mite, en particular, el cumplimiento de los autos del 11 de agosto de 2014 y 7 de octubre de 2014 y la realizaci\u00f3n de oficios sin que previamente medie orden judicial, teniendo en cuenta que el 26 de mayo de 2015 cit\u00f3 a declaraci\u00f3n a la accionante, no obstante, lo cual fue el 27 de mayo de 2015 que la juez orden\u00f3 tal declaraci\u00f3n y mediante oficio del 9 de julio de 2015, sin que mediara orden judicial solicit\u00f3 a la doctora Paula Gaviria Betancourt, en su condici\u00f3n de Directora de la Unidad para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las Victimas, rindiera una certificaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Aspectos sobre los cuales, pese a que no son de su entera responsabilidad, la disciplinable como titular del despacho, si debi\u00f3 tener conocimiento de la causa de aquellas situaciones, porque fueron desplegadas de forma reiterativa por su secretaria judicial y tales anomal\u00edas suponen un menoscabo en la prestaci\u00f3n del servicio a la administraci\u00f3n de justicia, sin que como lo anotara el a quo la ex funcionaria investigada compulsara copias de aquellas circunstancias o emprendiera medidas correctivas. <\/p>\n
Lo anterior, no significa que el marco f\u00e1ctico a investigar se torne distinto como lo alude el recurrente, pues la conclusi\u00f3n a la que ultim\u00f3 la primera instancia en el fallo condenatorio cuando itera \u201c(…) Pese a que la gesti\u00f3n de la disciplinable durante los periodos de mora investigados, no fue completamente nula, lo que se cuestiona es la falta de eficiencia y de conducci\u00f3n adecuada del despacho en punto a la revisi\u00f3n y sustanciaci\u00f3n de uno de los incidentes de desacato a su cargo o la delegaci\u00f3n de funciones para estos efectos\u2026\u201d. Incorpora el reproche disciplinario inicial, sin que se acuse a la disciplinada de hechos distintos a los que fueron objeto de investigaci\u00f3n, pues como resultado de las irregularidades imputadas por el a quo en el pliego de cargos, se colige aquella falencia por parte de la ex juez disciplinada en el manejo de su planta de personal, lo cual como se acab\u00f3 de anotar quedo en evidencia, sin que tal consideraci\u00f3n pueda suponer el juzgamiento de aspectos f\u00e1cticos diferentes, per se, la decisi\u00f3n objeto de este pronunciamiento contrario a lo indicado por el recurrente guarda total armon\u00eda y congruencia con el pliego de cargos, auto medular de esta investigaci\u00f3n que expone argumentos interpretativos del plexo probatorio s\u00edmiles a la sentencia condenatoria. <\/p>\n
Y finalmente, esboz\u00f3: <\/p>\n
Como corolario de lo anterior, la defensa deja entrever que el fallo condenatorio de primera instancia se encuentra desprovisto de un an\u00e1lisis de culpabilidad, lo cual a juicio de esta Superioridad no es cierto, en raz\u00f3n a que se argument\u00f3 el grado de responsabilidad de la Juez investigada, quien incursion\u00f3 en la falta enrostrada a t\u00edtulo de culpa grave, por cuanto la conducta corresponde a una falta de diligencia y no se evidencia en el actuar de la funcionaria investigada una intenci\u00f3n consciente y voluntaria encaminada a quebrantar el orden jur\u00eddico vigente o a perjudicar a la administraci\u00f3n de justicia pese a que se observa de forma evidente una afectaci\u00f3n palpable a la prestaci\u00f3n correcta y normal del incidente de desacato por m\u00e1s de un a\u00f1o, sin que se hubiese adoptado ninguna decisi\u00f3n de fondo dentro del mismo, al haberse declarado la nulidad de lo actuado, en sede de consulta. <\/p>\n
Es decir, contrario a lo arg\u00fcido por la exfuncionaria, el reproche disciplinario se efectu\u00f3 con estribo en las normas aplicables al caso y los hechos probados en el proceso, as\u00ed como en un an\u00e1lisis detallado de las circunstancias que aleg\u00f3 para justificar la mora en decidir las diligencias impulsadas por Navia Ortiz. <\/p>\n
Ahora, es cierto que la Magistratura convocada no se refiri\u00f3 a los aspectos relacionados con \u00abel promedio de la producci\u00f3n, la carga laboral, el personal a cargo y el n\u00famero de audiencias programadas\u00bb, pero no lo hizo caprichosamente, sino porque los esfuerzos de la accionante al apelar el fallo del Consejo Seccional de la Judicatura de Nari\u00f1o se concentraron en desvirtuar su responsabilidad por la falta de los funcionarios que la reemplazaron y de la Secretaria del Juzgado, mas no en ese espec\u00edfico t\u00f3pico. <\/p>\n
Con todo, lo cierto es que s\u00ed fueron evaluados por la primera instancia, dado que en el aparte \u00ab[n]inguno de los periodos de mora imputados en el pliego de cargos se encuentra justificados\u00bb se dedic\u00f3 a explicar por qu\u00e9 esos eventos no le impidieron atender en un tiempo razonable la s\u00faplica de Nevia Ortiz. <\/p>\n
N\u00f3tese que el Consejo Seccional, luego de resaltar, entre otras cosas, que: i) el incidente fue incoado el 1\u00b0 de julio de 2014, ii) el 14 de agosto de 2014, la servidora que reemplaz\u00f3 a la disciplinada orden\u00f3 la apertura formal de la articulaci\u00f3n (Hilda Isabel Chamorro Morales), iii) el 1\u00b0 de octubre siguiente la actora anul\u00f3 la actuaci\u00f3n, iv) el 7 del mismo mes y a\u00f1o requiri\u00f3 a la Directora de Reparaciones de la Unidad para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral de las V\u00edctimas, iv) hasta el 14 de enero de 2015 dict\u00f3 auto de \u00abapertura formal del incidente\u00bb, v) el 27 de mayo cit\u00f3 a declarar a la accionante, y vi) el 18 de agosto de 2015 resolvi\u00f3 el incidente, acot\u00f3: <\/p>\n
Frente a la primera transgresi\u00f3n al t\u00e9rmino para fallar el incidente de desacato, que termin\u00f3 con la declaratoria de nulidad de lo actuado – el 1 de octubre de 2014 -, si bien se argument\u00f3 que tal nulidad obedeci\u00f3 a que el incidente no se abri\u00f3 en contra de persona determinada, lo cierto es que dicha decisi\u00f3n no se profiri\u00f3 en t\u00e9rmino, sino cuando \u00e9ste ya se hab\u00eda superado. <\/p>\n
Frente a la segunda transgresi\u00f3n del t\u00e9rmino para decidir el incidente de desacato, la demora no se debi\u00f3 a la necesidad de una prueba, pues la declaraci\u00f3n de la accionante se decret\u00f3 y recibi\u00f3 por fuera del t\u00e9rmino para fallarlo y, una vez recibida, tuvieron que pasar casi tres meses, para que la disciplinable finalmente lo resolviera el 18 de agosto de 2015. <\/p>\n
No existe una justificaci\u00f3n objetiva ni razonable para la demora en la pr\u00e1ctica de la prueba, lo anterior por cuanto a pesar de que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Tumaco, se encontraba conformado solamente por tres personas: Juez, Secretario y Escribiente, lo cierto es que durante los periodos de mora investigados, la disciplinable solamente tuvo once (11) incidentes de desacato a su cargo y una carga de procesos muy baja, pues en promedio, por trimestre, manej\u00f3 163,4 asuntos. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, aunque se observa que entre el \u00faltimo trimestre de 2014 y el primer trimestre de 2015, la gesti\u00f3n de la disciplinable fue efectiva, pues de 244 asuntos se baj\u00f3 el inventario a 126 asuntos, lo cierto es que \u00e9sta, no justifica per se, el abandono de la sustanciaci\u00f3n del incidente de desacato n\u00famero 2014-041, cuando la cantidad de incidentes de desacato \u2013 se itera, 11 \u2013 permit\u00eda que se controlaran los t\u00e9rminos y se adelantaran las gestiones pertinentes con plena observancia de aquellos. <\/p>\n
Desde esta \u00f3ptica, observa la Sala que en el caso concreto no se est\u00e1 frente a un escenario de congesti\u00f3n judicial, que impidiese la sustanciaci\u00f3n continua y permanente de los expedientes. <\/p>\n
Pese a que la gesti\u00f3n de la disciplinable durante los periodos de mora investigados, no fue completamente nula, lo que se cuestiona es la falta de eficiencia y de conducci\u00f3n adecuada del despacho en punto a la revisi\u00f3n y sustanciaci\u00f3n de uno de los incidentes de desacato a su cargo o la delegaci\u00f3n de funciones para estos efectos, m\u00e1s aun teniendo en cuenta que el referido incidente se propuso el 1 de julio de 2014 , y fue finalmente decidido por la funcionaria investigada el 18 de agosto de 2015 (destaca ahora la Sala, p\u00e1gs. 19 y 20 de la sentencia de primera instancia). <\/p>\n
No existe, entonces, las falencias denunciadas por la profesional Paula Acosta. Cosa distinta es que discrepe de esa hermen\u00e9utica, lo que no habilita la intromisi\u00f3n constitucional, pues como lo ha reiterado la Sala \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados (\u2026)\u00bb; y, \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC13499-2018). <\/p>\n
En lo que ata\u00f1e a la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n disciplinaria, si la impulsora consideraba que era un t\u00f3pico que deb\u00eda abordar la Sala Jurisdiccional Disciplinaria de la Judicatura debi\u00f3 proponerla antes de que fallara la causa a fin de provocar un pronunciamiento al respecto. Como no lo hizo, no puede pretender que, a trav\u00e9s de este camino, residual y excepcional, se analice si esa figura era o no procedente. <\/p>\n
2. As\u00ed las cosas, y comoquiera que la guarda implorada frente a \u00abla decisi\u00f3n emitida por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Nari\u00f1o el 11 de mayo de 2018, mediante la cual se formul\u00f3 pliego de cargos\u00bb carece de inmediatez, y la sanci\u00f3n disciplinaria que se impuso a la promotora no es descabellada o arbitraria, se desestimar\u00e1n sus anhelos. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Paula Ximena Granja Acosta. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Lo anterior, porque al momento de la expedici\u00f3n de la sanci\u00f3n la actora ya no fung\u00eda como Juez Primera Civil del Circuito de Tumaco. <\/p>\n
3\u0002 Desde esa data -30 nov. 2020- hasta la formulaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, en mayo 31 de 2021 (lunes), se cumplen los seis meses dentro de los cuales pod\u00eda intentarse el amparo, pues si bien los 6 meses conforme al calendario se completaban el 30 de mayo (domingo), como ese d\u00eda correspondi\u00f3 a un domingo, esto es, a un d\u00eda inh\u00e1bil, el plazo se extendi\u00f3 hasta el d\u00eda siguiente, lunes. Sobre el particular, el inciso 7\u00b0 del art\u00edculo 118 del C\u00f3digo General del Proceso contempla: \u201c[c]uando el t\u00e9rmino sea de meses o de a\u00f1os, su vencimiento tendr\u00e1 lugar el mismo d\u00eda que empez\u00f3 a correr del correspondiente mes o a\u00f1o. Si \u00e9ste no tiene ese d\u00eda, el t\u00e9rmino vencer\u00e1 el \u00faltimo d\u00eda del respectivo mes o a\u00f1o. Si su vencimiento ocurre en d\u00eda inh\u00e1bil se extender\u00e1 hasta el primer d\u00eda h\u00e1bil siguiente\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6836-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6836-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2021-00615-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de junio de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la acci\u00f3n de tutela que Paula Ximena Granja Acosta le […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54777","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54777","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54777"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54777\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54777"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54777"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54777"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}