STC6844 -2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6844 -2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-10-000-2021-00113-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en esta providencia paralela, los nombres de las partes involucradas en el presente asunto son reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Anotado lo anterior, desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 11 de mayo de 2021 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la tutela que Publio Espitia Acosta le instaur\u00f3 al Juzgado Tercero de Familia de esa ciudad, extensiva a los intervinientes en el consecutivo 0320180078200. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, a trav\u00e9s de apoderada, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, igualdad y derechos fundamentales de los ni\u00f1os\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara \u00abdeclarar nula la sentencia del 22 de abril de 2021 y, en su lugar ordene rehacer la misma, teniendo en cuenta las verdaderas condiciones del progenitor alimentante, a fin de decretar una cuota alimentaria que sea repartida en un 50% de su salario para sus cuatro hijos\u00bb. <\/p>\n
En sustento, narr\u00f3 que ante el Juzgado Tercero de Familia de Medell\u00edn adelant\u00f3 proceso de fijaci\u00f3n y disminuci\u00f3n de cuota alimentaria contra Emilia Monta\u00f1ez Arroyo, como representante de Lelio y Nicodemo Espitia Monta\u00f1ez (rad. n\u00ba 2018-782-00), cuyo pet\u00edtum tambi\u00e9n inclu\u00eda a la menor Pomponia Espitia Carrasco. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que luego de admitido el libelo (14 dic. 2018), anex\u00f3 memorial informado el nacimiento de su hijo Israel Espitia Mart\u00ednez el d\u00eda 23 de mayo de 2019 (14 jun. de 2019), \u00absin que a la fecha se haya dado respuesta al mismo\u00bb. <\/p>\n
Adujo que en el veredicto atacado no se tuvo en cuenta para \u00abla fijaci\u00f3n de alimentos\u00bb la totalidad de \u00absus cuatro hijos\u00bb (22 abr. 2021), pues el sentenciador \u00abfij\u00f3 las cuotas alimentarias\u00bb solamente a favor de Lelio y Nicodemo Espitia Monta\u00f1ez, sin hacer una valoraci\u00f3n probatoria adecuada frente a su salario actual, ni de la documentaci\u00f3n que acredita la existencia de m\u00e1s descendientes, en tanto enunci\u00f3 que \u00absus dos hijos Pomponia e Israel no fueron incluidos al proceso o a la demanda\u00bb. <\/p>\n
Arguy\u00f3, que adem\u00e1s, parti\u00f3 del hecho errado que su salario mensual era $6\u00b4000.000.oo, al incluir $2.000.000.oo que recibe en \u00abraz\u00f3n de una deuda que le est\u00e1n cancelando y fue tenida en cuenta por parte del Juez como un ingreso duradero para toda la vida de los alimentarios, lo cual no es un rubro de car\u00e1cter VITALICIO puesto que dicha deuda culminar\u00e1, m\u00e1s exactamente el d\u00eda 15 de octubre de 2023 y mi prohijado quedar\u00e1 en mora por la imposibilidad de pagar dicha cuota\u00bb; y concluy\u00f3 desacertadamente que \u00abviaja al BRASIL por motivos laborales, apreciaci\u00f3n que emite sin pruebas reales y veraces que afirmen dicha apreciaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, afirm\u00f3 que la providencia no reviste claridad, en tanto desconoce el porqu\u00e9 de los conceptos de \u00ablos rubros econ\u00f3micos de quinientos mil pesos ($500.000) en junio y un mill\u00f3n de pesos ($1.000.000) en diciembre\u00bb y mostr\u00f3 inconformidad con el hecho que en el mismo \u00abno se le impuso cuota a la madre, a pesar de que la ley presume que cualquier colombiano devenga un salario m\u00ednimo legal mensual vigente\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Tercero de Familia de Medell\u00edn alleg\u00f3 digitalmente el juicio debatido para su inspecci\u00f3n. <\/p>\n
Emilia Monta\u00f1ez Arroyo se opuso a la demanda superlativa. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda 17Judicial II de Infancia Adolescencia Familia y Mujeres manifest\u00f3 que de los anexos se desprende que el estrado cuestionado incurri\u00f3 en \u00abv\u00eda de hecho al desconocer los derechos de estos ni\u00f1os\u00bb, por lo que estim\u00f3 \u00abnecesario la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional, en aras a que se les respete el derecho a estos dos ni\u00f1os, y que el juez en su decisi\u00f3n final los vincule y salvaguarde sus derechos\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 el auxilio, en tanto hall\u00f3 razonable el pronunciamiento reprochado. <\/p>\n
El gestor apel\u00f3 exponiendo planteamientos similares a los inaugurales, agregando que la primera instancia incurri\u00f3 en \u00abv\u00edas de hecho\u00bb al desconocer \u00abla valoraci\u00f3n de los argumentos enunciados en la demanda\u00bb, ignor\u00e1ndolos y omitiendo referirse a ellos, por lo que, en su criterio, dej\u00f3 de apreciar las pruebas adosadas a este ruego, como el concepto de la Procuradur\u00eda 17Judicial II de Infancia Adolescencia Familia y Mujeres. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada al plenario, ab initio se advierte el fracaso de la salvaguarda y la consiguiente convalidaci\u00f3n de lo debatido, porque avizora la Sala que la sentencia de 22 de abril de 2021 dictada por el Juzgado Tercero de Familia de Medell\u00edn (exp. 2018-782-00), no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal, sino que para ello tuvo en cuenta quienes son los verdaderos \u00abdemandados\u00bb en el juicio rebatido. <\/p>\n
Fue as\u00ed, como observ\u00f3 que en dicho paginario, \u00abse tiene evidencia de otros hijos del accionante, pero que no fueron vinculados a esta causa\u00bb (minutos 11:30 -11:35), por lo que, ponder\u00f3 las condiciones dom\u00e9sticas en la tasaci\u00f3n de los alimentos para Lelio y Nicodemo Espitia Monta\u00f1ez (art. 419 del C.C.) y sobre ello estim\u00f3, en protecci\u00f3n del inter\u00e9s superior de todos los menores que \u00ab(\u2026) deber\u00e1 ser cancelada dentro de los primeros 15 d\u00edas de cada mes, ello teniendo en cuenta la edad de los menores, y el derecho de acceder en igualdad de condiciones a una cuota alimentaria, y en esa fijaci\u00f3n tambi\u00e9n debe tenerse en cuenta el presunto derecho de otros menores de edad, que debe ser atendida por el mismo accionante, tratando con ello, no vulnerar los derechos de aquellos y el interior superior de estos\u00bb (minutos 23:26 \u2013 23:45). <\/p>\n
Lo anterior, en virtud a que la demanda fue promovida por Publio Espitia Acosta s\u00f3lo contra Emilia Monta\u00f1ez Arroyo como representante legal de Lelio y Nicodemo Espitia Monta\u00f1ez, con la que busc\u00f3 disminuir la \u00abcuota alimentaria\u00bb del primero y fijar la del segundo, en la que mencion\u00f3 tener otra hija fuera del v\u00ednculo inicial, Pomponia Espitia Carrasco, frente a quien no elev\u00f3 petici\u00f3n alguna. <\/p>\n
En otras palabras, dicha \u00abdemanda\u00bb no la dirigi\u00f3 contra la progenitora de Pomponia Espitia Carrasco y menos la de Israel Espitia Mart\u00ednez, quien para la fecha de interposici\u00f3n no hab\u00eda nacido, y tampoco recurri\u00f3 el auto admisorio que acumul\u00f3 la \u00abfijaci\u00f3n\u00bb y \u00abdisminuci\u00f3n\u00bb de \u00abcuota alimentaria\u00bb (14 dic. 2018), ni las dem\u00e1s resoluciones proferidas en dicho sentido. <\/p>\n
La mera manifestaci\u00f3n en el escrito genitor de la existencia de otra hija (Pomponia), sin pretensi\u00f3n alguna en su contra (a trav\u00e9s de su representante legal), y el aviso del nacimiento de Israel estando en curso el litigio, no conllevaba obligaci\u00f3n para el fallador de adoptar decisi\u00f3n alguna tendiente a regular la cuota alimentaria frente a ellos. <\/p>\n
El despacho acusado tambi\u00e9n emple\u00f3 en el veredicto criticado, respecto de la solvencia econ\u00f3mica del alimentante, la normatividad sobre la cual resolvi\u00f3 la excepci\u00f3n propuesta por la pasiva, como lo fue el art. 129 de la Ley 1098 de 2006, precepto que lo faculta para establecerla \u00abtomando en cuenta su patrimonio, posici\u00f3n social, costumbres y en general todos los antecedentes y circunstancias que sirvan para evaluar su capacidad econ\u00f3mica\u00bb, como lo hizo al inferir de los medios suasorios adosados por el precursor, que su salario es de $4\u00b4000.000.oo, (mins 11:37\u201311:52), las rentas que percib\u00eda mensualmente en cifra de $2\u00b4000.000.oo las que, contrario a lo afirmado por este, no calific\u00f3 como \u00absalario o renta vitalicia\u00bb (mins 12:27\u201312:40), y su \u00abmayor capacidad econ\u00f3mica\u00bb a la enunciada en el escrito introductorio, derivada de sus costumbres sociales, conforme con la informaci\u00f3n remitida por Migraci\u00f3n Colombia (mins 16:26 \u2013 17:09 y 19:53- 20:52). <\/p>\n
Luego, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhela el sedicente, quien aspira imponer su propia visi\u00f3n o interpretaci\u00f3n acerca de \u00abla valoraci\u00f3n probatoria\u00bb efectuada por el Juez Tercero de Familia de Medell\u00edn, sin que dicho prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de este sendero especial, cuyo objetivo no fue servir de tercera instancia con el prop\u00f3sito de discutir los fundamentos de la \u00abentidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus \u00abcompetencias\u00bb (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
2.- En lo que concierne con la falta de claridad de la resoluci\u00f3n opugnada porque el impulsor \u00abdesconoce los rubros econ\u00f3micos tasados para junio diciembre\u00bb, y \u00abno se le impuso cuota a la madre\u00bb, junto con las dem\u00e1s inconformidades frente a su salario y tasaci\u00f3n de los alimentos, observa la Corte que tales aspectos deb\u00eda reclamarlos mediante petici\u00f3n de adici\u00f3n o complementaci\u00f3n de la misma, de acuerdo con el art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso, pero como as\u00ed no sucedi\u00f3, este instrumento excepcional se torna improcedente, porque como reiteradamente se ha se\u00f1alado, no fue concebido para subsanar la incuria de los distintos actores procesales. <\/p>\n
Ello es as\u00ed, porque al momento de emitirse la sentencia, su apoderada expresamente dijo \u00abno tengo ninguna aclaraci\u00f3n, adici\u00f3n, conforme con el fallo\u00bb (mins 27:03 -27:08), desaprovechando la oportunidad legal que ten\u00eda para ejercer ese remedio legal, si consideraba que el sentenciador debi\u00f3 dirimir \u00abcualquier otro punto de conformidad con la ley\u00bb. <\/p>\n
En punto a ese t\u00f3pico, esta Corte ha expuesto que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) En efecto, si el inconforme consideraba que, en la sentencia dictada en segundo grado por aquella colegiatura, se omiti\u00f3 resolver lo concerniente frente al referido medio exceptivo, bien pudo, una vez se profiri\u00f3 tal providencia, solicitar su adici\u00f3n respecto a ese punto espec\u00edfico, siendo ese el mecanismo de defensa id\u00f3neo para plantear ante el juez de instancia el debate que aqu\u00ed plantea. <\/p>\n
Sucede, sin embargo, que el tutelante no utiliz\u00f3 dicha herramienta, por lo que resulta improcedente que a trav\u00e9s de la presente queja constitucional se d\u00e9 soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n que correspond\u00eda dirimir al juez de segunda instancia, dentro de la oportunidad pertinente. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que la acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, y en casos como el de ahora, \u00fanicamente es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de las garant\u00edas propias de cada juicio, pero en ning\u00fan momento el amparo se puede entender como un mecanismo instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, supuesto que llevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica\u00bb (entre otras, CSJ STC11690-2015, 3 sep., rad. 2015-01943-00, reiterada en STC14855-2019). <\/p>\n
3.- Finalmente, cabe precisar que la determinaci\u00f3n rebatida no hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada material, por lo tanto, de cambiar las circunstancias, condiciones econ\u00f3micas y necesidades de los alimentarios o el alimentante, puede acudirse nuevamente a la justicia ordinaria para una futura revisi\u00f3n de la cuota correspondiente, as\u00ed lo ha sostenido esta Sala, <\/p>\n
\u00ab(…) no resulta impertinente ni redundante a\u00f1adir que, trat\u00e1ndose la decisi\u00f3n atacada de una providencia que no hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada en sentido material, toda vez que es susceptible de modificaci\u00f3n cuando var\u00eden las condiciones que dieron lugar a ella, [el] accionante tiene la posibilidad real de iniciar un nuevo proceso con la misma pretensi\u00f3n para que el juez natural la dirima con base en las pruebas regularmente allegadas\u00bb (CSJ STC, 27 may. 2011, rad. 00095-01; citada el 25 may. 2012, rad. 00139-01; y el 26 abr. 2013, rad. 00032-01, reiterada en STC14855-2019, STC6715-2020 y STC5583-2021). <\/p>\n
4.- Como colof\u00f3n, se ratificar\u00e1 el prove\u00eddo objetado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6844 -2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC6844 -2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-10-000-2021-00113-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de junio de dos mil veintiuno (2021). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54778","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54778","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54778"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54778\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54778"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54778"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54778"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}