STC6866-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6866-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-00485-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de nueve de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 6 de abril de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la acci\u00f3n de tutela que Jairo Enrique Rivera Raigosa instaur\u00f3 contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.El gestor pretende que se deje sin efectos la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n dentro del proceso ordinario laboral 2011-00023 y que, en consecuencia, se ordene a esa autoridad judicial que emita un nuevo fallo en garant\u00eda de sus derechos fundamentales. <\/p>\n
Como soporte de su pretensi\u00f3n adujo que promovi\u00f3 proceso ordinario laboral en contra del Fondo de Pasivo Social de Ferrocarriles Nacionales de Colombia, con el fin de que se le condenara: i) al pago de la indexaci\u00f3n de su mesada pensional, ii) al reajuste de las mesadas subsiguientes y iii) al reconocimiento de los intereses moratorios desde la fecha en que debieron cancelarse las mesadas. El asunto correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado 7\u00ba Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, quien mediante sentencia de primera instancia declar\u00f3 no probadas las excepciones y accedi\u00f3 a algunas de las pretensiones del solicitante <\/p>\n
No obstante, las partes promovieron recurso de apelaci\u00f3n contra ese fallo y la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, al decidir la alzada, modific\u00f3 el numeral 2\u00ba del veredicto opugnado, en el sentido de reducir el retroactivo reconocido de $31.640.242 a $26.964.228,17. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que la entidad demandada present\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n, lo que condujo a que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n rompiera la sentencia proferida por el Tribunal mencionado y revocara la decisi\u00f3n proferida por el a quo dentro del proceso ordinario laboral referido, para, en su lugar, declarar pr\u00f3spera la excepci\u00f3n de cosa juzgada (sentencia SL2510 3 julio 2019). <\/p>\n
2. La Magistratura encartada se remiti\u00f3 a los argumentos expuestos en la providencia SL2510-2019, los cuales, a su juicio, no fueron caprichosos, ni arbitrarios. Tambi\u00e9n adujo que en el presente asunto no se cumple con el requisito de inmediatez para la procedencia de acciones de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
3. El a quo desestim\u00f3 el auxilio por incumplimiento del presupuesto de inmediatez y por considerar razonable la argumentaci\u00f3n presentada en la decisi\u00f3n censurada. <\/p>\n
4. El accionante impugn\u00f3. Para tal efecto reiter\u00f3 los argumentos expuestos en el escrito de tutela; adem\u00e1s, sobre el tema de la temporalidad de la presentaci\u00f3n del amparo precis\u00f3 que en el libelo introductorio se aclar\u00f3 que: <\/p>\n
Tambi\u00e9n adujo que vive en Estados Unidos y que tal circunstancia, aunada a las dificultades propias de la pandemia derivada de la COVID-19, dieron lugar a demoras en la obtenci\u00f3n del poder para promover la acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo constitucional invocado no est\u00e1 llamado a prosperar toda vez no cumple con todos los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, por ausencia del denominado inmediatez, por lo que se anticipa la ratificaci\u00f3n del prove\u00eddo emanado de la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal. <\/p>\n
Revisadas las diligencias se hall\u00f3 que desde la sentencia refutada (3 julio 2019) hasta la formulaci\u00f3n de esta acci\u00f3n (11 marzo 2021) transcurri\u00f3 un (1) a\u00f1o, ocho (8) meses y ocho (8) d\u00edas, esto es, se super\u00f3 el lapso que esta Corporaci\u00f3n ha considerado razonable para acudir a esta senda. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que aunque el promotor del amparo adujo que su tard\u00edo proceder obedeci\u00f3 a la demora en la notificaci\u00f3n de la sentencia de casaci\u00f3n, tal afirmaci\u00f3n no corresponde a la realidad, toda vez que de las documentales aportadas por el solicitante se evidencia que el edicto de la decisi\u00f3n fue fijado el 15 de julio de 2019; adem\u00e1s, lo manifestado en punto a las demoras para otorgar el poder para presentar el amparo, tampoco son de recibo, habida cuenta que las restricciones ocasionadas por la pandemia referida surgieron a mediados de marzo de 2020, es decir cuando ya hab\u00edan pasado m\u00e1s de seis (6) meses desde la notificaci\u00f3n por edicto se\u00f1alado. En consecuencia, puede colegirse que no fue acreditada justificaci\u00f3n alguna que diera lugar a tener por acreditado el requisito de inmediatez que rige a la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Sobre esta tem\u00e1tica, la Sala ha enfatizado que <\/p>\n
(\u2026) aunque no existe t\u00e9rmino de caducidad para interponerlo, se impone ejercerlo dentro de un \u00abplazo razonablemente prudencial\u00bb a efectos de que no se desnaturalice su objeto que no es otro que la \u00abprotecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales\u00bb de la persona. <\/p>\n
As\u00ed acontece porque aunque la ley no prev\u00e9 un l\u00edmite temporal en el cual debe operar el decaimiento del empe\u00f1o frente al quehacer jurisdiccional por falta del comentado elemento, \u00abs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u00bb, adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u00abseis meses\u00bb contados a partir de que se dict\u00f3 la \u00abprovidencia\u00bb batallada en procura de que la aspiraci\u00f3n ius fundamental \u00abno pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros\u00bb (STC3156-2019, reiterada, entre otras, en STC196-2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, ante la ausencia del requisito de temporalidad del amparo reclamado, se ratificar\u00e1 el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, resuelve CONFIRMAR la sentencia de fecha, naturaleza y origen anotados. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6866-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6866-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-00485-01 (Aprobado en Sala de nueve de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de junio de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 6 de abril de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54779","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54779","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54779"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54779\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54779"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54779"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54779"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}