STC6868-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6868-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2021-00358-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Sandra Catalina Piedrahita instaur\u00f3 contra el Consejo Superior de la Judicatura, la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial y el Juzgado 1\u00ba Laboral del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La accionante pretende que se ordene a la \u00abSala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura remitir al Juzgado 01 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1\u00bb el proceso que adelanta con radicado No.11001310500120180050700, y a esta sede judicial que d\u00e9 tr\u00e1mite al asunto. <\/p>\n
En sustento de lo anterior, manifest\u00f3 que el 24 de noviembre de 2017 promovi\u00f3 demanda de nulidad y restablecimiento del derecho para resolver un asunto pensional, la cual le correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado 5\u00ba Administrativo de Bogot\u00e1, estrado que la remiti\u00f3 por competencia a los juzgados laborales (13 julio 2018). Precis\u00f3 que el proceso fue asignado al Juzgado 1\u00ba Laboral del Circuito quien promovi\u00f3 conflicto de competencia ante el Consejo Superior de la Judicatura (28 marzo 2019). <\/p>\n
Indic\u00f3 que el 7 de febrero de 2020 recibi\u00f3 un oficio en el que se le comunic\u00f3 que el conflicto se resolvi\u00f3 asign\u00e1ndosele el asunto a la jurisdicci\u00f3n ordinaria en su especialidad laboral; sin embargo, hasta la fecha no se ha dado impulso al proceso. <\/p>\n
2. EL juzgado 1\u00ba Laboral del circuito inicialmente inform\u00f3 que el expediente 2018-507 fue remitido el d\u00eda 24 de abril de 2019 a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria para que dirimiera el conflicto de competencia planteado, sin que dicha Corporaci\u00f3n lo hubiera devuelto con el fin de seguir el tr\u00e1mite correspondiente; empero, durante el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n constitucional la sede judicial report\u00f3 que el pasado 3 de junio recibi\u00f3 el proceso referido y de inmediato ingres\u00f3 al despacho para surtir el tr\u00e1mite de rigor. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De entrada se advierte que el amparo no puede prosperar, toda vez que la pretensi\u00f3n invocada fue satisfecha en el curso de esta instancia. <\/p>\n
La solicitud de Sandra Catalina Piedrahita estaba encaminada a que el Consejo Superior de la Judicatura remitiera al Juzgado 1\u00ba Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 el expediente No.2018-507-00 con el fin de que se siguiera el tr\u00e1mite de rigor. Ahora, durante la gesti\u00f3n de la presente acci\u00f3n se pudo verificar, a trav\u00e9s del Sistema de Consulta de Procesos de la Rama Judicial y seg\u00fan lo informado por el Juzgado del Circuito, que el 3 de junio de 2021 el Consejo Superior de la Judicatura devolvi\u00f3 el expediente en comento a la sede judicial referida, quien lo ingres\u00f3 al despacho para adelantar la actuaci\u00f3n que en derecho corresponda. <\/p>\n
Lo anterior permite colegir que durante el tr\u00e1mite constitucional se satisfizo la pretensi\u00f3n de la gestora, por lo que se configur\u00f3 el hecho superado. Sobre el particular esta corporaci\u00f3n ha sostenido: <\/p>\n
(\u2026) el \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (STC10752-2020). <\/p>\n
En ese orden de ideas, emitir una decisi\u00f3n de fondo, carecer\u00eda de sentido, pues la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que dio origen a la presente acci\u00f3n ya fue superada y el fin perseguido ya ha sido satisfecho. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE, por hecho superado, la tutela incoada por Sandra Catalina Piedrahita contra el Consejo Superior de la Judicatura, la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial y el Juzgado 1\u00ba Laboral del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6868-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6868-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2021-00358-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de junio de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la tutela que Sandra Catalina Piedrahita instaur\u00f3 contra el Consejo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54780","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54780","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54780"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54780\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54780"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54780"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54780"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}