STC6872-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6872-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2021-00261-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 19 de mayo de 2021, dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la tutela promovida por V\u00edctor Enrique Gonz\u00e1lez Silvera contra el Consejo Seccional de la Judicatura del Atl\u00e1ntico, la Universidad Nacional de Colombia y la Unidad de Administraci\u00f3n de la Carrera Judicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor solicit\u00f3 ordenar a los accionados que, en el t\u00e9rmino de 48 horas, resuelvan de manera clara, precisa y congruente la petici\u00f3n que present\u00f3. <\/p>\n
Como sustento, indic\u00f3 que el 4 de marzo de 2021 a las 11:15 formul\u00f3 petici\u00f3n, a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico de la Presidencia de la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura aludido (psacsjbqlla@cendoj.ramajudicial.gov.co), y hasta el d\u00eda de presentaci\u00f3n de esta tutela no hab\u00eda recibido respuesta alguna. <\/p>\n
2. La Unidad de Administraci\u00f3n de la Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura manifest\u00f3 que no es competente para materializar la pretensi\u00f3n que aspira el accionante y por lo tanto solicit\u00f3 ser desvinculada. El Consejo Seccional de la Judicatura dijo que \u00abmediante Resoluci\u00f3n CSJATR21-1079 del 17 de marzo de 2021 notificada el 5 de mayo de 2021, se dio respuesta a la petici\u00f3n radicada por el accionante\u00bb. <\/p>\n
3. El Tribunal desestim\u00f3 el amparo por hecho superado, ya que \u00abdel informe rendido por el accionado Consejo Seccional de la Judicatura, se advierte que mediante Resoluci\u00f3n CSJATR21-1079 del 17 de marzo de 2021 notificada el 5 de mayo de 2021, por la cual \u201cresuelve solicitud de aclaraci\u00f3n de la Resoluci\u00f3n No CSJATR389 del 26 de febrero de 2021, por medio de la cual se resolvi\u00f3 un recurso de reposici\u00f3n y se concedi\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n contra resoluci\u00f3n CSJATR19-432 de 17 de mayo de 2019 (\u2026) con la emisi\u00f3n de la respuesta en comentario desapareci\u00f3 la vulneraci\u00f3n o amenaza del derecho fundamental reclamado\u00bb. <\/p>\n
4. El gestor impugn\u00f3 al considerar que \u00abes falso que la accionada haya dado respuesta de fondo al suscrito, pues ha tergiversado mi petici\u00f3n, y pretenderla como un recurso de reposici\u00f3n en contra de la Resoluci\u00f3n No. CSJATR21-389 26 de febrero de 2021, lo cual no es cierto\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desenlace opugnado debe respaldarse, toda vez que la pretensi\u00f3n invocada fue satisfecha en el curso de esta instancia. En verdad, la solicitud de V\u00edctor Enrique Gonz\u00e1lez Silvera estaba encaminada a que el Consejo Seccional de la Judicatura del Atl\u00e1ntico resolviera la petici\u00f3n impetrada el 4 de marzo de 2021 relacionada con resolver de fondo y de forma completa \u00absu sustentaci\u00f3n y\/o adici\u00f3n del recurso de Reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n contra la Resoluci\u00f3n No. CSJATR19-432 del 17 de mayo de 2019\u00bb. <\/p>\n
Por su parte, el Consejo Seccional de la Judicatura mediante resoluci\u00f3n CSJATR21-1079 de 17 de marzo de 2021, notificada el 5 de mayo de 2021, dio respuesta a la rogativa. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el hecho superado, esta corporaci\u00f3n ha sostenido: <\/p>\n
(\u2026) el \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (STC10752-2020 reiterada en STC5003-2021). <\/p>\n
En ese orden de ideas, emitir una decisi\u00f3n de fondo, carecer\u00eda de sentido, pues la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que dio origen a la presente acci\u00f3n ya fue superada y el fin perseguido ya ha sido satisfecho. <\/p>\n
(\u2026) es cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026) Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (15 mar. 2011, exp. 00003-01, 20 sep. 2012, exp. 2012-00195-01, STC5618-2020 y STC-572-2021, entre otras). <\/p>\n
En suma, como el reproche atinente a la mora de la resoluci\u00f3n de la petici\u00f3n fue superado por la autoridad convocada en el transcurso de este tr\u00e1mite, el veredicto emitido por el tribunal deber\u00e1 ser ratificado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6872-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6872-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2021-00261-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de junio de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 19 de mayo de 2021, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54782","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54782","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54782"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54782\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54782"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54782"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54782"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}