STC6874-2021 <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6874-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2020-01818-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de nueve de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 3 de diciembre de 2020 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Fernando Baham\u00f3n Escalante le instaur\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n y la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, con vinculaci\u00f3n del Juzgado Cuarto Laboral de esa ciudad, la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013 Colpensiones, partes y dem\u00e1s intervinientes en el juicio ordinario laboral n\u00b0 76001-31-05-004-2014-00701-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor reclam\u00f3 que se deje sin efectos la sentencia emitida por el Tribunal de Cali, Sala Laboral, se lea detalladamente la sentencia de primera instancia proferida por el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de la misma urbe y, en consecuencia, se le reconozca la pensi\u00f3n especial de vejez por exposici\u00f3n a altas temperaturas. <\/p>\n
Como sustento de sus anhelos sostuvo que el juez de conocimiento le reconoci\u00f3 la prestaci\u00f3n y conden\u00f3 a Colpensiones a pagar la \u00abpensi\u00f3n especial por vejez con todas sus anexidades\u00bb desde el 22 de febrero de 2014, los intereses moratorios consagrados en el art\u00edculo 141 de la Ley 100 de 1993, desde el 13 de junio de 2014 y hasta que se cancele la obligaci\u00f3n, y el incremento pensional del 14% por c\u00f3nyuge a cargo (23 mar. 2017). <\/p>\n
Como la anterior determinaci\u00f3n no fue apelada, se envi\u00f3 el asunto al Tribunal para que se surtiera el grado jurisdiccional de consulta en la que revoc\u00f3 la decisi\u00f3n del juez de primer grado (4 dic. 2017), por lo que acudi\u00f3 al recurso extraordinario de casaci\u00f3n, pero fue declarado desierto (ATL733-2019, 27 feb.) y, aunque insisti\u00f3 a trav\u00e9s de la suplica, no obtuvo un resultado a su favor (ATL2745-2019, 10 jul.). <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que en la resoluci\u00f3n de segundo grado \u00abno existi\u00f3 fundamento legal ni jur\u00eddico para revocar el fallo de primera instancia, como tampoco el Tribunal decret\u00f3 prueba alguna (\u2026)\u00bb, por lo que le endilg\u00f3 haber incurrido en indebida valoraci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
2. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral hizo el recuento de lo all\u00ed rituado. La Administradora Colombiana de Pensiones Colpensiones resisti\u00f3 los anhelos y dijo que la decisi\u00f3n cuestionada no merece reparo alguno toda vez que fue acorde a derecho. El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales se\u00f1al\u00f3 que de conformidad con el Decreto 2011 de 28 de septiembre de 2012 es Colpensiones la entidad competente para administrar el R\u00e9gimen de Prima Media con Prestaci\u00f3n Definida. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal declar\u00f3 improcedente el auxilio porque \u00ablo pretendido por el accionante es acudir a la acci\u00f3n de tutela para enmendar el yerro en que incurri\u00f3 el profesional del derecho que lo represent\u00f3 en la formulaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
4. Recurri\u00f3 el promotor e insisti\u00f3 en las alegaciones del escrito genitor y, en que, \u00ablas decisiones judiciales est\u00e1n desconociendo las dimensiones constitucionales y por no haber pasado unos requisitos de t\u00e9cnica se est\u00e1n viendo afectados mis derechos fundamentales y principios constitucionales a tener una vejez digna (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De la evidencia allegada a este tr\u00e1mite muy pronto se advierte el fracaso de la salvaguarda y la confirmaci\u00f3n del veredicto impugnado, por ausencia del presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
Se afirma lo anterior ya que cuando se alega el desmedro de prerrogativas superiores a trav\u00e9s de esta especial senda, se debe tener en cuenta el par\u00e1grafo 3\u00b0 del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, que en concordancia con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, predican la improcedencia de esta herramienta \u00abcuando existan otros recursos o medios de defensa judicial\u00bb, toda vez que se desnaturalizar\u00eda el resguardo, impactando otras instituciones como la seguridad jur\u00eddica, la autonom\u00eda judicial y la preclusi\u00f3n de las etapas de rigor. <\/p>\n
Es por ello por lo que la ayuda suplicada no puede prosperar en tanto de los elementos de convicci\u00f3n allegados al expediente se establece que no se hizo uso id\u00f3neo del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, remedio dispuesto por el legislador para plantear las discrepancias aqu\u00ed tra\u00eddas, sin que tal incuria fuera excusada, tal como lo advirti\u00f3 el a quo. <\/p>\n
Sobre el punto tiene dicho la Sala que, <\/p>\n
(\u2026) el car\u00e1cter extraordinario de tal recurso impone al libelista cumplir en estrictez tanto con los requisitos de fondo como los de forma consagrados por el legislador para el \u00e9xito de la censura; as\u00ed la ausencia de rigor t\u00e9cnico o de los requerimientos legales para la formulaci\u00f3n de los cargos en aras de demostrar los errores de la sentencia recurrida, no es tarea que pueda ser superada en esta especial justicia ya que no es el camino para suplir la ineptitud formal de la demanda de casaci\u00f3n (CSJ STC1917-2018, 14 feb.). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, importa recordar que la acci\u00f3n de tutela es un instrumento accesorio llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el tr\u00e1mite natural no logran protegerse las garant\u00edas esenciales invocadas, y en casos como el de ahora, \u00fanicamente es permitida la verificaci\u00f3n del desarrollo de lo rituado cuando el promotor no hubiera contado con otros mecanismos de defensa, pero en ning\u00fan momento se puede entender como una v\u00eda instituida para desplazar a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la facultad para resolver las controversias, supuesto que llevar\u00eda a invadir la \u00f3rbita de sus competencias e incurrir en una indebida injerencia en los asuntos propios de cada especialidad. <\/p>\n
En ese orden, no puede admitirse que a trav\u00e9s de este camino supralegal se irrogue la soluci\u00f3n de cuestiones que correspond\u00eda dirimir al juez de la causa y que no se adelant\u00f3 por culpa del accionante. <\/p>\n
La Corte, sobre el tema ha se\u00f1alado que <\/p>\n
(\u2026) si incurri\u00f3 en pigricia y desperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, (\u2026) ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (\u2026) (CSJ SC 6 de julio de 2010, exp. -2010-00241-01, citada en STC1218-2021). <\/p>\n
Por consiguiente, se ratificar\u00e1 el prove\u00eddo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, resuelve CONFIRMAR la sentencia de fecha, naturaleza y origen anotados. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s expedito, a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6874-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC6874-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2020-01818-01 (Aprobado en Sala de nueve de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de junio de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 3 de diciembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54783","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54783","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54783"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54783\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54783"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54783"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54783"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}