STC6876-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6876-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2020-01104-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de junio dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Gabriel Alberto Arce Sep\u00falveda frente a la sentencia de 30 de julio de 2020, proferida por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas n\u00b03 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, en la acci\u00f3n de amparo que el recurrente le instaur\u00f3 al Juzgado Tercero Penal del Circuito y al Tribunal Superior del Distrito Judicial, ambos de Cali, extensiva a los intervinientes en el litigio con radicado n\u00b02018-00598. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante pretende que se ordene al juez plural censurado decretar la nulidad de lo actuado a partir de la audiencia preparatoria, y como consecuencia de ello, que la agencia del circuito rehaga la actuaci\u00f3n con observancia de los derechos a la defensa y contradicci\u00f3n. <\/p>\n
Como sustento, indic\u00f3 que en el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Cali se adelanta proceso en su contra por los delitos de concierto para delinquir agravado, prevaricato por acci\u00f3n y fraude procesal, dentro del cual se llev\u00f3 a cabo audiencia preparatoria en la que se rechaz\u00f3 e inadmiti\u00f3 algunas pruebas requeridas por la defensa y la Fiscal\u00eda. Inconforme apel\u00f3 el prove\u00eddo; sin embargo, fue confirmado parcialmente por el superior, decretando solo algunos de los elementos de juicio solicitados. <\/p>\n
Su reproche radica en que en la decisi\u00f3n del despacho de conocimiento de primera instancia carece de falta de motivaci\u00f3n y viola directamente la constituci\u00f3n y la providencia del Tribunal \u00abal resolver desfavorablemente la nulidad alegada al interior del proceso penal\u00bb utiliz\u00f3 argumentos que no definieron el verdadero problema jur\u00eddico. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Tercero Penal del Circuito de Cali adujo que \u00abla decisi\u00f3n de rechazo e inadmisi\u00f3n de la prueba negada se analiz\u00f3 atendiendo i) el principio de libertad probatoria que permite a las partes demostrar o desmentir los hechos objeto de la acusaci\u00f3n con cualquier medio suasorio; ii) las sanciones por el incumplimiento del deber de revelaci\u00f3n de informaci\u00f3n durante el procedimiento de descubrimiento; y los criterios de conducencia, pertinencia y utilidad, contando las partes con los mecanismos propios para atacar la decisi\u00f3n adoptada, como efectivamente sucedi\u00f3 dentro del presente asunto cuando se desat\u00f3 la alzada propuesta por la parte acusada, sin que el tr\u00e1mite desplegado por este juzgado se haya constituido en una v\u00eda de hecho, diligencia en la que a prop\u00f3sito, no se presentaron, ni mucho menos se analizaron, solicitudes de nulidad\u00bb. <\/p>\n
El Procurador 71 Judicial II en Asuntos Penales aleg\u00f3 la improcedencia del amparo \u00abcomo quiera que la actuaci\u00f3n judicial se encuentra en curso; (\u2026) [y] no se han agotado los mecanismos ordinarios establecidos por el legislador como quiera que, pese a que se desat\u00f3 la segunda instancia frente a los recursos, aun cuenta con herramientas en sus alegaciones de fondo fenecido [el] debate probatorio, el recurso de apelaci\u00f3n frente al fallo y eventual recurso de casaci\u00f3n\u00bb. Adem\u00e1s, tampoco se present\u00f3 \u00absiquiera prueba sumaria para inferir un perjuicio irremediable, para que de manera excepcional\u00edsima se pronuncie el juez de tutela (\u2026). En ese orden, el juez de tutela no est\u00e1 llamado a incursionar porque se atentar\u00eda contra la autonom\u00eda e independencia de los jueces ordinarios instituidos. El juez Constitucional no es una tercera instancia\u00bb. Finalmente se\u00f1al\u00f3 que \u00absobre una eventual nulidad, este incidente no se propuso y mal har\u00eda la segunda instancia abordarlo\u00bb. <\/p>\n
3. La Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas n\u00b03 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal declar\u00f3 improcedente el amparo, fincado en argumentos similares a los expuestos por el representante del Ministerio P\u00fablico. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El censor impugn\u00f3 la decisi\u00f3n con razones an\u00e1logas a las manifestadas en el libelo introductorio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como aspecto preliminar es importante anunciar que el examen de la presunta lesi\u00f3n de las prerrogativas incoadas por Gabriel Alberto Arce Sep\u00falveda recaer\u00e1 de forma exclusiva en el pronunciamiento del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, pues si bien su ataque tambi\u00e9n involucra la determinaci\u00f3n del Juzgado Tercero Penal del Circuito de esa misma ciudad, lo cierto es que ese proceder ya fue sometido al escrutinio de la colegiatura antes aludida, a trav\u00e9s del recurso de alzada, de suerte que no resulta admisible una confrontaci\u00f3n similar, \u00abso pena de convertir este escenario [constitucional] en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC14012-2015, reiterada en STC2377-2018, STC8062-2020, entre otras). <\/p>\n
2. Hecha esa salvedad, vale la pena recordar que constituye un principio invariable la improcedencia de este instrumento residual y sumario para disentir de los pronunciamientos jurisdiccionales, salvo cuando surja ostensible un proceder arbitrario, grosero o ajeno a la ley atribuible al funcionario encargado de impartir justicia o ante una clara vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas superiores de las partes, \u00fanicas circunstancias que habilitan la intromisi\u00f3n del juez constitucional, vedado como tiene la labor de \u00abreexaminar si el juzgador acusado realiz\u00f3 la m\u00e1s convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades\u00bb (CSJ STC10282-2019). <\/p>\n
Con esta perspectiva, la revisi\u00f3n del plenario muy pronto permite afirmar que la fustigada determinaci\u00f3n no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. Por el contrario, lo que se avizora es una razonada labor de verificaci\u00f3n de los presupuestos propios del recurso de apelaci\u00f3n que all\u00ed formul\u00f3 el quejoso e incluso un detallado an\u00e1lisis de los puntuales motivos de inconformidad que le enrostr\u00f3 a la actuaci\u00f3n penal. Por lo anterior, el ruego debe desestimarse, conforme pasa a explicarse. <\/p>\n
Respecto al primer reparo que manifest\u00f3 el interesado, en relaci\u00f3n con la falta de motivaci\u00f3n y violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n en la providencia que rechaz\u00f3 e inadmiti\u00f3 las pruebas solicitadas por la defensa, no se observ\u00f3 por parte de esta sala lo enrostrado, por el contrario, la autoridad enjuiciada dio a conocer las razones por las cuales rechaz\u00f3 algunas de las pruebas documentales, frente a este prop\u00f3sito sostuvo que: <\/p>\n
\u00abEn relaci\u00f3n con las pruebas rechazadas de la defensa, estas son, las contempladas en los numerales [11, 12, 13, 15, 17 18 y 19]. (\u2026) da por entendido la Sala que no hubo un descubrimiento completo, pues el mismo no s\u00f3lo se basa en dar conocimiento de la existencia de un medio de prueba sino con la exhibici\u00f3n del mismo, lo cual se debe realizar en los escenarios oportunos, de los (sic) contrario no habr\u00eda lugar para que se indique que la sanci\u00f3n del rechazo opera en los eventos en que se haya descubierto extempor\u00e1neamente, siendo procedente la sanci\u00f3n de rechazo\u00bb. <\/p>\n
Ahora bien, respecto a la impertinencia de otros elementos de convicci\u00f3n indic\u00f3: <\/p>\n
\u00abEn efecto, concurre la Sala con la juez de conocimiento en la medida de que las (sic) EMP bajo los numerales 9 y 10 no resultan pertinentes en cuanto son normatividades que bien podr\u00e1n dar cuenta los m\u00e9dicos adscritos al INML respecto del procedimiento para realizar un dictamen pericial respecto del estado de salud en persona privada de la libertad al igual sobre las funciones que tienen\u00bb. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Los elementos materiales probatorios \u00ab17, 18, 19 y 20, no resultan pertinente[s] en la medida que no tiene relaci\u00f3n directa o indirecta de los hechos, ni con las mismas se pretende hacer m\u00e1s o menos probable la existencia de los mismos as\u00ed como tampoco comportan entidad para desacreditar un testigo o un perito (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, frente a las pruebas testimoniales negadas por impertinentes se\u00f1al\u00f3 que los <\/p>\n
(\u2026) testimonio[s] del fiscal Iv\u00e1n Aguirre Benavidez, Roci\u00f3 (sic) del Socorro Madrid Vel\u00e1squez, Martha Cecilia Paz Argoti, Miguel Francisco Mart\u00ednez, comparte la Sala la postura de la juez de conocimiento en la medida que no resultan \u00fatiles para demostrar lo pretendido por el recurrente, pues, atendiendo el concepto de mejor evidencia, lo ideal hubiese sido traer a juicio el registro de la audiencia pues los mencionados testigos no van a poder exponer con precisi\u00f3n lo ocurrido en dicha diligencia, luego, resultan poco \u00fatiles y por lo tanto inadmisibles. Ahora, frente al testimonio de Jorge Enrique Cordoba Poveda, como bien lo indicaron las partes, resulta impertinente traerlo como testigo experto en la medida que la materia que vendr\u00eda a explicar es conocida por todos los sujetos procesales en la medida que son conocedores del derecho y por lo tanto, deviene superfluo el testimonio\u00bb. <\/p>\n
Expuesto lo anterior, se colige que la decisi\u00f3n reprochada si se motiv\u00f3, contrario a lo discurrido por el accionante, incluso el tribunal apoy\u00f3 los argumentos y confirm\u00f3 algunas de las determinaciones del a quo. En relaci\u00f3n con el deber de motivaci\u00f3n de las providencias judiciales esta Corte ha manifestado: <\/p>\n
(\u2026)constituye imperativo que surge del debido proceso, cuya finalidad consiste en brindar el derecho a las partes e intervinientes de asentir o disentir de la actividad intelectual desplegada por el juez natural frente al caso objeto de controversia, raz\u00f3n por la cual \u00e9sta debe ser, para el caso concreto, suficiente, es decir, \u2018(\u2026) la funci\u00f3n del juez tiene un rol fundamental, pues no se entiende cumplida con el proferimiento de una decisi\u00f3n que resuelva formalmente, el asunto sometido a su consideraci\u00f3n. [\u2026] \u2018la funci\u00f3n del juez radica en la definici\u00f3n del derecho y uno de los principios en que se inspira reside en el imperativo de que, sin excepciones, sus providencias est\u00e9n clara y completamente motivadas. La obligatoriedad e intangibilidad de las decisiones judiciales proviene de la autoridad que les confiere la Constituci\u00f3n para resolver los casos concretos, con base en la aplicaci\u00f3n de los preceptos, principios y valores plasmados en la propia Carta y en las leyes, y de ninguna manera emanan de la simple voluntad o de la imposici\u00f3n que pretenda hacer el juez de una determinada conducta o abstenci\u00f3n, forzosa para el sujeto pasivo del fallo\u2019 sentencia de 22 de mayo de 2003, Exp. 00526-01. (CSJ STC5650-2017). <\/p>\n
Acerca del segundo reproche, adujo el censor que el Tribunal \u00abal resolver desfavorablemente la nulidad alegada al interior del proceso penal\u00bb utiliz\u00f3 argumentos que no definieron el verdadero problema jur\u00eddico y se neg\u00f3 \u00aba rechazar el interrogatorio extraproceso efectuado al se\u00f1or Faiber Perez, que no fue descubierto en debida manera y por ende a rechazar como consecuencia obligada inclusive a excluir la solicitud de prueba testimonial\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, es razonable el fundamento y la resoluci\u00f3n del \u00f3rgano accionado frente a lo pedido, pues para ese momento el interrogatorio no hab\u00eda sido utilizado por el ente acusador ni se ten\u00eda certeza si se hiciera uso de \u00e9l dentro del juicio oral, por ende, un pronunciamiento frente a lo anterior ser\u00eda prematuro. Aunado a ello, no se desconoci\u00f3 que hubo un descubrimiento tard\u00edo de dicho documento que \u00abno tiene la calidad de medio de prueba y s\u00f3lo podr[\u00eda] ser usado para refrescar memoria o impugnar credibilidad\u00bb. Se concluye entonces, que a pesar de que no se decret\u00f3 la nulidad pretendida por el actor, s\u00ed se estudi\u00f3 el asunto por la autoridad recriminada, sin ser patente una transgresi\u00f3n a la constituci\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, el tribunal al respecto se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
Ahora bien, respecto de la negativa al rechazo del testimonio de Faiber P\u00e9rez Morales y el interrogatorio a indiciado que se le hiciere por descubrirse de manera extempor\u00e1nea dicha declaraci\u00f3n, la Sala se abstendr\u00e1 de resolver el recurso en la medida de que el punto central de discusi\u00f3n arriba a un documento que no tiene la calidad de medio de prueba y s\u00f3lo podr\u00e1 ser usado para refrescar memoria o impugnar credibilidad. <\/p>\n
No supone lo anterior que la Sala ignore los argumentos del recurrente, pues resulta claro que dicho documento fue descubierto de manera extempor\u00e1nea, sino que hasta el momento no ha sido utilizado por la Fiscal\u00eda ni existe certeza si lo har\u00e1 porque a\u00fan no se ha iniciado el juicio oral, luego, es en la pr\u00e1ctica del testimonio del se\u00f1or P\u00e9rez Morales el momento en que el recurrente podr\u00e1 oponerse a que no sea utilizada esa declaraci\u00f3n para impugnar credibilidad, siendo procedente el reproche pues, de realizarse dicho procedimiento, el contenido del documento entrar\u00eda a formar parte del testimonio, lo que conllevar\u00eda a permitir la introducci\u00f3n de un elemento que no fue descubierto en el t\u00e9rmino procesal oportuno. <\/p>\n
En consecuencia, el interlocutorio adoptado, como se anticip\u00f3, no es infundado o arbitrario, por el contrario, queda en evidencia una diferencia de criterios entre el recurrente y la corporaci\u00f3n convocada que no acogi\u00f3 su pedimento, luego debe admitirse que al margen de que el precursor no comparta las reflexiones y conclusiones, estos pilares no pueden tildarse de sesgados o caprichosos, fruto como son de una hermen\u00e9utica plausible que excluye la intervenci\u00f3n de la justicia constitucional, ya que como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia: <\/p>\n
(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia\u00bb (CSJ STC6924-2017, reiterada en CSJ STC STC4330-2021). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6876-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6876-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2020-01104-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de junio dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de junio de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Gabriel Alberto Arce Sep\u00falveda frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54784","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54784","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54784"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54784\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54784"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54784"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54784"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}