STC6880-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
STC6880-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-00377-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de junio dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Datcom Systems S.A., C\u00e9sar William G\u00f3mez Correal y Patricia Brito Caldera en nombre propio y en representaci\u00f3n de su hijo DDGB, frente a la sentencia del 15 de marzo de 2021, proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, en la acci\u00f3n de tutela que los recurrentes le instauraron a Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 Magistrado Fabio David Bernal Su\u00e1rez y el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Secci\u00f3n Primera, Subsecci\u00f3n A, Magistrada Claudia Elizabeth Lozzi Moreno extensiva a los intervinientes en los siguientes procesos: i). acci\u00f3n de tutela con radicaci\u00f3n inicial 11001220400020200300000 luego 11001220400020200328800 elevada ante la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, ii). acci\u00f3n de cumplimiento con radicado 25000234100020210010300 impetrada ante el Juzgado 40 Administrativo de Bogot\u00e1, remitida al Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Secci\u00f3n Primera, Subsecci\u00f3n A y, iii). Proceso Penal Nro. 110016000049201605748 asignado a la Fiscal\u00eda 119 Seccional Delegada Ante Los Jueces Penales Del Circuito – Unidad Fe P\u00fablica Y Patrimonio Y Orden Econ\u00f3mico Eje Estafa. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los gestores pretendieron que se ordenara: i). a la Sala Penal del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1 que \u00abinicie el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela Nro. 11001220400020200300000, tomando la decisi\u00f3n que en derecho corresponda\u00bb, ii). a la Secci\u00f3n Primera Subsecci\u00f3n A del Tribunal Administrativo de Cundinamarca \u00abque emita el auto de admisi\u00f3n o de inadmisi\u00f3n de la Acci\u00f3n de Cumplimiento Nro. 25000234100020210010300\u00bb y que resuelva definitivamente la misma. <\/p>\n
Como fundamento de sus aspiraciones, se\u00f1alaron que el 13 de noviembre de 2020, ante la Sala Penal del Tribunal confutado, instauraron acci\u00f3n de tutela con el fin de obtener copias de piezas procesales relativas al proceso penal con radicado n\u00famero 110016000049201605748, sin que a la fecha se haya proferido decisi\u00f3n de fondo, por lo que consideran lesionados sus derechos fundamentales. <\/p>\n
Agregaron que, ante la mora de aquella autoridad judicial para resolver el amparo requerido, incoaron acci\u00f3n de cumplimiento que conoci\u00f3 primigeniamente el Juzgado 40 Administrativo Oral del Circuito de Bogot\u00e1 quien admiti\u00f3 el tr\u00e1mite y luego remiti\u00f3 por competencia el expediente al Tribunal Administrativo de Cundinamarca. All\u00ed, dicho proceso fue asignado a la Secci\u00f3n Primera Subsecci\u00f3n A, qui\u00e9n, a la fecha de interposici\u00f3n de la presente tutela no hab\u00eda emitido pronunciamiento alguno. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Sala Penal del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que, si bien inicialmente le fue repartida la tutela cuya resoluci\u00f3n se pretende (11001220400020200300000), la misma no fue debidamente ingresada a su despacho por parte de la respectiva Secretar\u00eda, por lo que el 14 de diciembre de 2020 fue sometida nuevamente a reparto y, en dicha ocasi\u00f3n, asignada a un nuevo Magistrado con un nuevo n\u00famero de radicaci\u00f3n (11001220400020200328800), situaci\u00f3n que fue comunicada a los entonces promotores, quienes no expusieron oposici\u00f3n. En ese sentido, solicit\u00f3 la denegaci\u00f3n del amparo por inexistencia de vulneraci\u00f3n a los derechos enarbolados. <\/p>\n
La Secci\u00f3n Primera subsecci\u00f3n A del Tribunal Administrativo de Cundinamarca solicit\u00f3 la improcedencia del ruego toda vez que, a su juicio, se configur\u00f3 un hecho superado porque el 16 de marzo hoga\u00f1o se rechaz\u00f3 la acci\u00f3n de cumplimiento cuya resoluci\u00f3n se pretende en este tr\u00e1mite. Agreg\u00f3 la falta de mora pues el tiempo tomado para la resoluci\u00f3n del caso se hall\u00f3 justificado en el volumen de trabajo que su despacho regenta. <\/p>\n
La Secretar\u00eda de la Secci\u00f3n Primera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca hizo un relato de las actuaciones a su cargo frente a la acci\u00f3n cuestionada e indic\u00f3 que su proceder ha sido diligente. Indic\u00f3 que a la fecha de su intervenci\u00f3n no exist\u00edan, por su parte, actuaciones pendientes de realizaci\u00f3n, de lo que se deriva la inexistencia de la mora acusada y la improcedencia del resguardo. <\/p>\n
El Juzgado D\u00e9cimo Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas hizo un recuento de las actuaciones a su cargo y defendi\u00f3 su legalidad. Respecto de la acci\u00f3n de tutela que se critica, manifest\u00f3 haber sido notificado el 16 de diciembre de 2020 del respectivo desistimiento presentado por los accionantes. La Fiscal Seccional 119 de la Unidad Fe P\u00fablica, patrimonio y orden econ\u00f3mico y social se resisti\u00f3. El Procurador Trescientos Ochenta y Dos Judicial Penal indic\u00f3 que esta senda no est\u00e1 concebida para suplantar las herramientas dispuestas por el legislador ante los funcionarios pertinentes. La Cl\u00ednica Colsanitas advirti\u00f3 que ninguna de las pretensiones se dirige en su contra por lo que solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n y la denegaci\u00f3n de las aspiraciones. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n desestim\u00f3 la salvaguarda tras considerar que la acci\u00f3n de tutela cuyo cumplimiento se pretende fue desistida el 16 de diciembre de 2020 por lo que predic\u00f3 la \u00abausencia de vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales de la parte demandante\u00bb. Frente al reclamo dirigido contra la magistratura administrativa se\u00f1al\u00f3 la inexistencia de vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales por cuanto la acci\u00f3n de cumplimiento all\u00ed impetrada persegu\u00eda la definici\u00f3n de la tutela que, para entonces, ya se hallaba archivada por deseo de los accionantes. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Impugnaron los promotores, quienes adosaron copia del desistimiento de la tutela con n\u00famero de radicado 110012201000202000328800 (antes 11001220400020200300000) que motiv\u00f3 este resguardo y presentaron escrito de nulidad por la alegada necesidad de vincular al resguardo al \u00abfuncionario judicial responsable de hacerle llegar al accionado la copia del escrito demandatorio y de las pruebas\u00bb. <\/p>\n
En el mismo escrito se esgrimieron como razones de inconformidad que i). no era dable extender los efectos del desistimiento de la tutela con radicado 110012201000202000328800 a aquella identificada con el n\u00famero 11001220400020200300000, y que ii). no compart\u00eda que se hubiese relevado a la magistratura administrativa accionada de su deber de resolver de fondo sobre la acci\u00f3n de cumplimiento que motiv\u00f3 el auxilio. En consecuencia, reiter\u00f3 sus pretensiones tutelares. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En cuanto a la solicitud de nulidad, ella no debe acogerse porque los accionantes carecen de legitimaci\u00f3n para pedir la invalidez por falta de convocatoria de la servidora encargada de remitir su acci\u00f3n de tutela al magistrado correspondiente, en la medida que esa ausencia en nada les afecta su reclamaci\u00f3n constitucional y, por ende, resulta aplicable la regla seg\u00fan la cual, ese tipo de vicios s\u00f3lo pueden ser invocados por la persona afectada o pretermitida en la diligencia; pues, as\u00ed lo dispone el art\u00edculo 135 inciso 3 del C\u00f3digo General del proceso, el cual dispone que \u00ab[l]a nulidad por indebida representaci\u00f3n o por falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento solo podr\u00e1 ser alegada por la persona afectada\u00bb, norma aplicable en virtud de la remisi\u00f3n del art\u00edculo 4 del Decreto 306 de 1992. <\/p>\n
2. Ahora, en lo que respecta a los reclamos contenidos en el escrito de impugnaci\u00f3n, pronto se avizora la confirmaci\u00f3n de la decisi\u00f3n confutada porque la acci\u00f3n de tutela cuya definici\u00f3n se persigue es en esencia la misma sobre la cual oper\u00f3 el desistimiento, por lo que es evidente la ausencia de vulneraci\u00f3n frente esa situaci\u00f3n particular. Adem\u00e1s, sobre la acci\u00f3n de cumplimiento se\u00f1alada en l\u00edneas precedentes, ya se obtuvo el pronunciamiento implorado, por lo que se hace evidente la desaparici\u00f3n de la mora judicial invocada. <\/p>\n
En efecto, la queja del actor se bifurca frente a cada una de las autoridades judiciales accionadas pero, en esencia, el reproche medular es uno s\u00f3lo, la alegada mora jurisdiccional en que, a juicio de los censores, han incurrido los convocados para la tramitaci\u00f3n de la tutela que correspondi\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal y la acci\u00f3n de cumplimiento repartida a la judicatura administrativa; sin embargo, de las pruebas adosadas se echa de menos que a la fecha de resoluci\u00f3n de esta opugnaci\u00f3n exista el retardo del cual se predica la lesi\u00f3n de las prerrogativas aducidas, como se pasa a exponer. <\/p>\n
Se duelen los gestores de que no se haya resuelto la tutela con radicado 11001220400020200300000, con la que pretendieron la expedici\u00f3n de piezas procesales pertenecientes al proceso penal 110016000049201605748; empero, observa esta Corporaci\u00f3n que dicha acci\u00f3n comporta en esencia, la misma a la que fue asignado el n\u00famero de identificaci\u00f3n 110012201000202000328800 y de la cual desistieron expresamente los accionantes mediante escrito de 16 de diciembre de 2020. Ello se concluye de la revisi\u00f3n del escrito que enviaron para el efecto en que los mismos promotores, al ser notificados de la segunda radicaci\u00f3n, reconocieron que: \u00abla verdad (\u2026) es que el escrito de tutela que usted nos remite, corresponde a una acci\u00f3n de tutela que nosotros si radicamos (\u2026) con el consecutivo 11001220400020200300000\u00bb. <\/p>\n
F\u00edjese, entonces, que independientemente de que al mismo tr\u00e1mite se le haya asignado una doble radicaci\u00f3n, no se desprende de ello que se trate de salvaguardas diferentes, sino todo lo contrario, de id\u00e9nticos resguardos. Y no se diga que el hecho de la segunda identificaci\u00f3n sorprendi\u00f3 a los censores pues tal circunstancia fue comunicada a los tutelantes por la oficial mayor que en su momento se encarg\u00f3 de tramitar el encause del expediente dentro de la Sala Penal del Tribunal acusado y en cuya constancia registr\u00f3: \u00abproced\u00ed a establecer comunicaci\u00f3n de manera inmediata con el accionante al abonado telef\u00f3nico (\u2026) el d\u00eda lunes 14 de diciembre de 2020 inform\u00e1ndole el imprevisto y de igual manera se le comunic\u00f3 que respecto a lo sucedido se iba a someter nuevamente a reparto la acci\u00f3n de tutela por \u00e9l presentada, puesto que no ten\u00eda cabida enviarla al despacho del magistrado Fabio David Bernal 1 mes despu\u00e9s de su presentaci\u00f3n ofreci\u00e9ndole disculpas por el inadvertido suceso; situaci\u00f3n ante la cual manifest\u00f3 su aprobaci\u00f3n sin reparo alguno\u00bb. Tal acontecer fue corroborado en el escrito de desistimiento al se\u00f1alar: \u00abDicho Despacho se comunic\u00f3 con nosotros, se disculparon por un problema t\u00e9cnico que tuvieron con la cuenta de correo de ese Despacho (pero ya se hab\u00eda solucionado) y se comprometieron a resolver la tutela)\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no queda duda que los promotores fueron enterados del segundo reparto y la consecuente asignaci\u00f3n de un nuevo n\u00famero de radicaci\u00f3n respecto de su \u00fanica acci\u00f3n de tutela elevada, de all\u00ed que no pueda predicarse que los actores desconocieran que en realidad las dos radicaciones existentes correspondieran, en esencia, a la misma salvaguarda. Por eso, el desistimiento presentado ostenta la virtud de finiquitar el sumario que impetraron y, por ende, los contornos de la mora judicial endilgada quedan desdibujados, lo que hace patente la ausencia de vulneraci\u00f3n de los derechos invocados. <\/p>\n
Ahora, en lo que respecta a la tardanza atribuida al Tribunal Administrativo en la definici\u00f3n de la acci\u00f3n de cumplimiento, llama la atenci\u00f3n que tanto la encartada como los accionantes dieron cuenta que en el curso de este auxilio se obtuvo el impulso procesal requerido, aun cuando el mismo no resultara favorable a los intereses de los libelistas. <\/p>\n
Ciertamente, el 16 de marzo de los corrientes la autoridad administrativa accionada profiri\u00f3 auto de rechazo dentro de la acci\u00f3n de cumplimiento 25000-23-41-000-2021-00103-00 por cuanto \u00abel citado medio de control no es procedente para solicitar que los operadores jur\u00eddicos apliquen normas propias del proceso que adelantan\u00bb, con lo que se obtuvo el pronunciamiento echado de menos al impetrar esta acci\u00f3n. Adem\u00e1s, del escrito de impugnaci\u00f3n se destaca que dicha resolutiva fue criticada ante la misma autoridad, qui\u00e9n en \u00faltimas ser\u00e1 la competente para definir el asunto, pues no corresponden tales atribuciones a este estrado constitucional. <\/p>\n
En suma, por estar demostrado que la acci\u00f3n de tutela presentada ante la Sala Penal del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, a pesar de haber tenido dos radicaciones, comporta en esencia el mismo resguardo que fue desistido por los promotores y, por haberse obtenido en este tr\u00e1mite el impulso procesal requerido por parte de la Secci\u00f3n Primera, Subsecci\u00f3n A, del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, no queda otro camino que confirmar la desestimaci\u00f3n del amparo; adem\u00e1s, porque la decisi\u00f3n objetada no se avizora arbitraria, antojadiza o caprichosamente contraria al ordenamiento jur\u00eddico, sino todo lo contrario, ajustada a la realidad procesal sometida a conocimiento. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6880-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE STC6880-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-00377-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de junio dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de junio de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Datcom Systems S.A., C\u00e9sar William G\u00f3mez Correal y Patricia Brito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54786","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54786","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54786"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54786\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54786"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54786"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54786"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}