STC6882-2021 <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6882-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-00502-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de nueve de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 6 de abril de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la acci\u00f3n de tutela que Omar Dami\u00e1n Cata\u00f1o Zapata instaur\u00f3 contra el Juzgado Primero Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Medell\u00edn y la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, extensiva a los intervinientes en el proceso penal 050016000207201500666. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor pretende que se declare la nulidad del juicio criminal en comento, para que, en su lugar, se ordene proferir una decisi\u00f3n en la que se proceda a cambiar la imputaci\u00f3n realizada y se efect\u00fae una adecuada valoraci\u00f3n probatoria. Tambi\u00e9n solicit\u00f3 que se le conceda el beneficio de la prisi\u00f3n domiciliaria. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que en el curso del proceso penal no se calific\u00f3 en debida forma la conducta punible imputada, se incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico y se recaudaron las pruebas en forma inadecuada, lo que condujo a que se le impusiera una condena injusta y que se le impidiera acceder al beneficio de la prisi\u00f3n domiciliaria. <\/p>\n
2. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales se\u00f1al\u00f3 que las pretensiones del accionante carecen de sustento jur\u00eddico y son improcedentes, debido a que las decisiones se encuentran debidamente ejecutoriadas; adem\u00e1s, si bien el accionante present\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n, este fue declarado desierto, lo cual implica que el actor pretende recuperar oportunidades procesales ya agotadas a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional. <\/p>\n
El Juzgado Primero Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Medell\u00edn remiti\u00f3 copia de la sentencia proferida en primera instancia dentro del proceso penal 2015-00666. <\/p>\n
3. El a quo desestim\u00f3 el auxilio por incumplimiento de los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad. <\/p>\n
4. El accionante impugn\u00f3. Para tal efecto expuso argumentos encaminados a que se conceda el subrogado penal de la prisi\u00f3n domiciliaria; destac\u00f3 que su esposa tuvo un accidente y se encuentra en condici\u00f3n de discapacidad y que tiene una hija de 9 meses que debe atender. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo constitucional invocado no est\u00e1 llamado a prosperar toda vez no cumple con todos los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, por ausencia del denominado inmediatez, por lo que se anticipa la ratificaci\u00f3n del prove\u00eddo emanado de la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal. <\/p>\n
Revisadas las diligencias se hall\u00f3 que desde la sentencia refutada (26 noviembre 2019) hasta la formulaci\u00f3n de esta acci\u00f3n (15 marzo 2021) transcurri\u00f3 un (1) a\u00f1o, tres (3) meses y dieciocho (18) d\u00edas, esto es, se super\u00f3 el lapso que esta Corporaci\u00f3n ha considerado razonable para acudir a esta senda. <\/p>\n
Sobre esta tem\u00e1tica, la Sala ha enfatizado que <\/p>\n
(\u2026) aunque no existe t\u00e9rmino de caducidad para interponerlo, se impone ejercerlo dentro de un \u00abplazo razonablemente prudencial\u00bb a efectos de que no se desnaturalice su objeto que no es otro que la \u00abprotecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales\u00bb de la persona. <\/p>\n
As\u00ed acontece porque aunque la ley no prev\u00e9 un l\u00edmite temporal en el cual debe operar el decaimiento del empe\u00f1o frente al quehacer jurisdiccional por falta del comentado elemento, \u00abs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u00bb, adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u00abseis meses\u00bb contados a partir de que se dict\u00f3 la \u00abprovidencia\u00bb batallada en procura de que la aspiraci\u00f3n ius fundamental \u00abno pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros\u00bb (STC3156-2019, reiterada, entre otras, en STC196-2021). <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta, adem\u00e1s, que aunque el promotor del amparo en el escrito de impugnaci\u00f3n insisti\u00f3 en exponer razones que, a su juicio, dan lugar a que se conceda el beneficio de la prisi\u00f3n domiciliaria, tales hechos deben ser expuestos ante el Juez que vigile su pena, sin que sea procedente resolver dicho pedimento a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela, pues de procederse de tal manera se desconocer\u00eda el requisito de subsidiariedad que rige este tipo de acciones. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, ante la ausencia del requisito de temporalidad del amparo reclamado y comoquiera que el actor cuenta con otros medios ordinarios para elevar su solicitud de prisi\u00f3n domiciliaria, se ratificar\u00e1 el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, resuelve CONFIRMAR la sentencia de fecha, naturaleza y origen anotados. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6882-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6882-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-00502-01 (Aprobado en Sala de nueve de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de junio de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 6 de abril de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54788","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54788","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54788"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54788\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54788"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54788"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54788"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}