STC6884-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6884-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-00649-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Fabi\u00e1n Andr\u00e9s Bernal Beltr\u00e1n frente a la sentencia de 13 de abril de 2021, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente le instaur\u00f3 a la Sala Quinta de la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de esa ciudad, extensiva a los intervinientes en el litigio con radicado n\u00b0 11001110200020200005600. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
Como sustento de sus pretensiones, inform\u00f3 que est\u00e1 siendo investigado por la Sala Quinta de la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bogot\u00e1, proceso dentro del cual se program\u00f3 audiencia de pruebas y calificaci\u00f3n provisional para el 18 de febrero hoga\u00f1o; no obstante, el d\u00eda previo a la misma, envi\u00f3 correo electr\u00f3nico a la autoridad cuestionada en el que manifest\u00f3 que no pod\u00eda comparecer y design\u00f3 como abogado a Guillermo Andr\u00e9s S\u00e1nchez Madrigal, quien tampoco asisti\u00f3. Por el contrario, en esa misma data el apoderado solicit\u00f3 el aplazamiento del acto, lo cual fue negado, de modo que se sigui\u00f3 la actuaci\u00f3n con un representante de oficio. El reproche del actor radica en que no estuvo asistido por su defensor de confianza y, adem\u00e1s, porque el \u00f3rgano accionado le se\u00f1al\u00f3 que no alleg\u00f3 el poder correspondiente para ser representado, lo cual en su criterio contraviene el Decreto 806 de 2020. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial declar\u00f3 que la audiencia se ten\u00eda programada para el 18 de agosto de 2020, pero el censor solicit\u00f3 su aplazamiento, por tanto, se reprogram\u00f3 para el 26 de octubre de ese mismo a\u00f1o; \u00ab[s]in embargo, llegada la fecha se\u00f1alada, el abogado disciplinado no se present\u00f3 (\u2026), por lo que se decidi\u00f3 designar un defensor de oficio con el prop\u00f3sito [de] garantizar el adelantamiento del tr\u00e1mite, que es oficioso, as\u00ed como los derechos del investigado y, de esa manera, evitar m\u00e1s demoras innecesarias. Hecho lo anterior se procedi\u00f3 a se\u00f1alar el d\u00eda 18 de febrero de 2021 a las 10 a.m. para la realizaci\u00f3n de la audiencia de pruebas y calificaci\u00f3n provisional\u00bb. En el d\u00eda y hora antes indicados, hubo \u00abincomparecencia tanto del investigado como de su defensor de confianza\u00bb por ello, se llev\u00f3 a cabo la actuaci\u00f3n con la presencia del defensor de oficio, la representante del Ministerio P\u00fablico y la proponente de la queja disciplinaria. <\/p>\n
Finalmente, la entidad querellada adujo que su obrar estuvo acorde con el par\u00e1grafo del art\u00edculo 104 de la ley 1123 de 2007 y que exigir al libelista que se allegue el poder no es \u00abfundamento para concluir que se desconoci\u00f3 lo previsto en el art\u00edculo 5 del Decreto legislativo 806 de 2020 que, al parecer, fue interpretado por aqu\u00e9l como una supresi\u00f3n total de las formalidades que rodean a dicho documento, cuando lo que se hizo como medida para prevenir el contagio del Covid-19 fue establecer una presunci\u00f3n de autenticidad al prescindir en tales documentos del requisito de la presentaci\u00f3n personal y permitir la posibilidad de presentarlo o conferirlo mediante mensaje de datos sin necesidad de firma digital\u00bb. <\/p>\n
El Ministerio P\u00fablico manifest\u00f3 que \u00abel proceso no se puede seguir dilatando por la actitud omisiva del abogado investigado\u00bb. <\/p>\n
3. El Tribunal neg\u00f3 el resguardo \u00abporque el se\u00f1or Bernal no puede acudir al amparo para disputar la validez de la audiencia, pues con ese prop\u00f3sito debe concurrir al juicio disciplinario para que sea el Magistrado que lo adelanta quien defina si existi\u00f3 o no alguna irregularidad\u00bb. <\/p>\n
4. El gestor impugn\u00f3 la decisi\u00f3n fincado en los mismos argumentos expuestos en el escrito de tutela. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De entrada, se observa la necesidad de ratificar el veredicto confutado, habida cuenta que no se cumpli\u00f3 con el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
La solicitud de Fabi\u00e1n Andr\u00e9s Bernal Beltr\u00e1n buscaba que se dejara sin valor y efecto la audiencia de pruebas y calificaci\u00f3n provisional dentro del proceso disciplinario adelantado en su contra, realizada el 18 de febrero de 2021, por considerar que era irregular que se hubiera llevado a cabo sin la presencia de su defensor de confianza, aunado al hecho que no se le reconoci\u00f3 personer\u00eda a este, lo cual en su criterio contraviene el Decreto 806 de 2020. No obstante, de lo relatado por aqu\u00e9l y lo que se constata en el expediente, no es posible extraer que se haya buscado lo que aqu\u00ed se pidi\u00f3 dentro del tr\u00e1mite disciplinario. <\/p>\n
De modo que, como lo adujo el a quo, \u00abel accionante acudi\u00f3 directamente al juez constitucional, sin primero agotar los medios de defensa que tiene dentro del proceso\u00bb. Entonces, como el gestor no ha solicitado al juez natural lo que aqu\u00ed propuso, no es posible discutir e incursionar en este \u00e1mbito cuestiones que no han sido puestas de presente por el conducto ordinario. Sobre ello se ha indicado que: <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018). <\/p>\n
En ese orden de ideas, el veredicto impugnado ser\u00e1 avalado, por cuanto los reparos formulados por el actor no han sido puestos de presente a los jueces de la causa disciplinaria para que ellos fueran los que, de ser el caso, adopten las medidas tendientes a restituir sus garant\u00edas constitucionales. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6884-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6884-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-00649-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de junio de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Fabi\u00e1n Andr\u00e9s Bernal Beltr\u00e1n frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54790","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54790","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54790"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54790\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54790"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54790"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54790"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}