STC6886-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
STC6886-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2021-00261-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 19 de mayo de 2021, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena en la acci\u00f3n de tutela que Javier Aguilar Navia instaur\u00f3 contra el Juzgado Cuarto de Familia del Circuito de esa ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el litigio n\u00b0 1998-0778-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor, quien adujo actuar como agente oficioso de su hermano Ricardo Antonio Aguilar Navia, solicit\u00f3 que se ordene al despacho fustigado que \u00aben el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas proceda a pronunciarse sobre la medida de protecci\u00f3n solicitada\u00bb. <\/p>\n
En sustento, indic\u00f3 que el agenciado padece entre otras deficiencias, \u00ab[p]ar\u00e1lisis cerebral y [e]pilepsia refractaria\u00bb, de ah\u00ed que est\u00e1 en imposibilidad de expresar su voluntad por cualquier medio y tiene \u00abuna dependencia total para la realizaci\u00f3n de las actividades m\u00e1s b\u00e1sicas en la [v]ida\u00bb, seg\u00fan consta en historia cl\u00ednica expedida por los m\u00e9dicos tratantes de Innovar Salud. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que su madre, Teresa Navia de Aguilar (q.e.p.d.), designada curadora de Javier Aguilar Navia en el proceso de interdicci\u00f3n n\u00b0 1998-0778-00 (24 abr. 2000), cumpli\u00f3 sus funciones hasta la fecha de su muerte en el 2018, en consecuencia, desde esa data asumi\u00f3 el cuidado y manutenci\u00f3n de su hermano en la medida de sus capacidades, raz\u00f3n para actuar como agente oficioso y presentar diferentes acciones en procura de proteger sus prerrogativas fundamentales. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que elev\u00f3 por conducto de apoderado \u00ab[s]olicitud a [c]ontinuaci\u00f3n de [d]esignaci\u00f3n de [n]uevo [g]uardador\u00bb ante el juzgado convocado (25 feb. 2021), tendiente a ser designado como nuevo guardador de su hermano por el fallecimiento de su progenitora; no obstante, pese a la remisi\u00f3n de diferentes memoriales por correo electr\u00f3nico, el juez de conocimiento incurri\u00f3 en mora judicial porque no ha emitido pronunciamiento respecto de la medida provisional, decisi\u00f3n que es necesaria y urgente para que Ricardo Antonio Aguilar Navia pueda acceder y cobrar la mesada pensional que logr\u00f3 por sustituci\u00f3n, ya que es su \u00fanica fuente de ingreso, luego, su m\u00ednimo vital est\u00e1 afectado. <\/p>\n
2. El Juzgado Cuarto de Familia del Circuito de Cartagena hizo un recuento de la actuaci\u00f3n surtida e inform\u00f3 que por auto de 7 mayo de 2021 inadmiti\u00f3 la solicitud del actor, motivo para que el resguardo sea improcedente por hecho superado y, por ende, ausencia de vulneraci\u00f3n, porque impuls\u00f3 el tr\u00e1mite que correspond\u00eda en el proceso de interdicci\u00f3n. <\/p>\n
3. El Tribunal Superior de Cartagena desestim\u00f3 el amparo por carencia actual de objeto, puesto que los hechos que dieron lugar a la acci\u00f3n cesaron en la medida que el juzgado cognoscente dict\u00f3 pronunciamiento a ra\u00edz de la solicitud elevada por el precursor de este reclamo, ya que <\/p>\n
(\u2026) Revisadas las pruebas que obran en el plenario, se evidencia que el Juzgado accionado mediante auto de 7 de mayo de los corrientes, tramit\u00f3 las solicitudes de cambio de curador que se encontraban pendientes inadmiti\u00e9ndola. <\/p>\n
En el anterior sentido, considera esta colegiatura que la pretensi\u00f3n de la accionante ha sido satisfecha por lo que se denota que las circunstancias vulneradoras que dieron origen a la presente acci\u00f3n, han desaparecido. <\/p>\n
(\u2026) De otro lado, si el accionado inadmiti\u00f3 la demanda, es deber de la accionante subsanar la misma, por lo que en este caso la carga de impulsar el tr[\u00e1]mite corresponde a la actora y no al juzgado accionado\u00bb. <\/p>\n
4. La providencia fue opugnada por el gestor, qui\u00e9n precis\u00f3 que ning\u00fan reparo tiene frente a la inadmisi\u00f3n, ya que procedi\u00f3 a \u00absubsanar la demanda\u00bb; sin embargo, \u00abactualmente est\u00e1 caus\u00e1ndose un perjuicio irremediable\u00bb a su hermano, sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional en situaci\u00f3n de discapacidad, privado como est\u00e1 del cobro de su mesada pensional por imposibilidad absoluta para expresar su voluntad. <\/p>\n
En consecuencia, rog\u00f3 el amparo transitorio para que su hermano \u00abpueda cobrar el valor que actualmente se encuentra consignado en el Banco Popular S.A por concepto de su pensi\u00f3n para que adem\u00e1s pued[a] \u00e9ste solventar sus necesidades m\u00e1s b\u00e1sicas\u00bb, hasta que el juez de conocimiento resuelva de fondo el asunto. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la presunta \u00abmora judicial\u00bb denunciada, debe recordarse que este instrumento excepcional avanza ante una queja de esta naturaleza siempre y cuando se acredite que la falta de definici\u00f3n que se alega ha tenido su origen en la negligencia de la autoridad enjuiciada, pues el simple paso del tiempo analizado en forma aislada no la estructura. <\/p>\n
Al respecto tiene dicho la Sala que, <\/p>\n
(\u2026) la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada\u00bb (CSJ SC, 19 de septiembre de 2008, exp. 01138-00, STC1863-2017, 15 feb. 2017, rad. 2016-02250-01, citada en STC195-2021 entre otras). <\/p>\n
Quiere significar lo anterior que no todo retraso en un tr\u00e1mite o en la soluci\u00f3n de un proceso judicial es vulnerador de prerrogativas fundamentales, de ah\u00ed que la salvaguarda no proceda de manera autom\u00e1ticamente ante el incumplimiento de los t\u00e9rminos legales por parte del juez cognoscente <\/p>\n
En ese orden de ideas, luego de analizar el material probatorio adosado se avizora que, en efecto, la pretensi\u00f3n del accionante se satisfizo, por cuanto la c\u00e9lula judicial fustigada calific\u00f3 la demanda del actor y dispuso su inadmisi\u00f3n el pasado 7 de mayo de 2021, es decir, para la fecha cuando se adopt\u00f3 el fallo de primera instancia se hab\u00eda superado el hecho que origin\u00f3 la queja y, por ende, ces\u00f3 la posible amenaza o vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales impactados por la mora judicial del estrado encartado, perspectiva donde sin duda emerge la carencia actual de objeto. <\/p>\n
Sobre el t\u00f3pico, esta Sala ha indicado: <\/p>\n
\u00ab(…) [l]a decisi\u00f3n del Juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales. Siendo la defensa de \u00e9stos la justificaci\u00f3n y el prop\u00f3sito de esta forma expedita de administrar justicia constitucional en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales (\u2026). <\/p>\n
El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (\u2026)\u00bb. (CSJ. STC de 13 de marzo de 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre muchos otros en fallo de 12 de septiembre de 2011, exp. 00081-01) (CSJ STC9564-2018, CSJ STC11320-2019, CSJ STC8111-2020, CSJ STC1221-2021, entre otras). <\/p>\n
(\u2026) la acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, y en esos casos como el de ahora, \u00fanicamente es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de las garant\u00edas propias de cada juicio, y por casos excepcionales, pero en ning\u00fan momento el amparo se puede entender como un mecanismo instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les ha asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, supuesto que llevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica\u00bb (CSJ STC3109-2020, reiterada en CSJ STC432-2021). <\/p>\n
En consecuencia, ser\u00e1 confirmado el prove\u00eddo opugnado por no acreditarse la mora judicial denunciada en relaci\u00f3n con la medida de protecci\u00f3n solicitada por el actor en el proceso de interdicci\u00f3n materia de escrutinio, toda vez que el juzgado emiti\u00f3 pronunciamiento el pasado 7 de mayo de 2021. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR la sentencia de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6886-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE STC6886-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2021-00261-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de junio de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 19 de mayo de 2021, proferido por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54791","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54791","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54791"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54791\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54791"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54791"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54791"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}