STC6890-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6890-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 15693-22-08-000-2021-00078-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos destinados a proteger la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, dirime la Corte la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Enrique Quintero Paternina frente a la sentencia de 11 de mayo de 2021, proferida por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente le instaur\u00f3 al Juzgado Segundo Promiscuo de Familia del Circuito de Duitama, extensiva a los intervinientes en el asunto n\u00b0 2020-00255-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor pidi\u00f3 que se deje sin efecto la sentencia por medio de la cual el estrado accionado autoriz\u00f3 el traslado de su menor hijo, Juan Quintero Montero, a Grenoble, Francia, en compa\u00f1\u00eda de su progenitora, Isabella Montero Rodr\u00edguez, a partir del 1\u00b0 de mayo de 2021 hasta el 1\u00b0 de mayo de 2024, <\/p>\n
Argument\u00f3 que la juzgadora enjuiciada concluy\u00f3 que la salida del pa\u00eds del ni\u00f1o era adecuada para sus intereses y los de la madre, quien debe desplazarse a ese lugar con el fin de realizar estudios de doctorado, pero no examin\u00f3 que al separarlo de su padre y de la familia extensa, su desarrollo arm\u00f3nico integral se afectar\u00eda, los traumas que la adaptaci\u00f3n a una nueva cultura podr\u00eda generarle, as\u00ed como tampoco sus condiciones de vida en el extranjero, pues su contradictora no acredit\u00f3 que el menor tendr\u00eda garantizada la vivienda, la salud y educaci\u00f3n durante su estad\u00eda en la naci\u00f3n for\u00e1nea. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que la falladora tambi\u00e9n sostuvo, con estribo en la evaluaci\u00f3n psicol\u00f3gica practicada al ni\u00f1o, que el v\u00ednculo afectivo entre ellos era d\u00e9bil porque no viv\u00eda con \u00e9l y sus encuentros eran espor\u00e1dicos a trav\u00e9s de video llamadas y, por tanto, nada obstaba para que Isabella se lo llevara. Sin embargo, no se valor\u00f3 que esas circunstancias fueron generadas por ella, pues sin consultarle lo traslad\u00f3 a Duitama y debido a las restricciones a causa de la \u00abpandemia Covid-19\u00bb no pudo verlo con la frecuencia que lo hac\u00eda mientras su domicilio se ubic\u00f3 en Bogot\u00e1 y antes de esa coyuntura. Destac\u00f3, a su turno, que, en todo caso, de aquel informe no pod\u00eda inferirse dicha conclusi\u00f3n, pues la misma se dedujo sin que mediara un encuentro presencial con Juan, sumado a que no dictamin\u00f3 sobre los \u00abefectos negativos a los derechos del menor que se desprenden del traslado a los tres a\u00f1os (\u2026) a Grenoble \u2013 Francia y el traslado a Colombia a los seis a\u00f1os de edad\u00bb. <\/p>\n
2. El despacho querellado remiti\u00f3 el enlace contentivo del expediente controvertido. <\/p>\n
La Defensor\u00eda de Familia del Instituto Colombiano Familiar -Centro Zonal Duitama- defendi\u00f3 lo confutado, \u00abya que se prob\u00f3 una y otra vez que Isabella Montero Rodr\u00edguez es una buena y excelente Madre y demostr\u00f3 que le tiene garantizados todos los derechos de su hijo en su estad\u00eda en Francia donde va a adelantar sus estudios con la beca que ha logrado\u00bb. <\/p>\n
La Psic\u00f3loga del ICBF – Regional Boyac\u00e1 \u2013 Centro Zonal Duitama precis\u00f3 que esa dependencia rindi\u00f3 \u00abla valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica inicial solicitada por la instancia judicial, la cual evidenci\u00f3 elementos importantes acerca de la garant\u00eda de derechos del ni\u00f1o JQM con su progenitora, con fundamento en el Art\u00edculo 52 de la Ley 1098 de 2006, modificado por el Articulo 1 de la Ley 1878 de 2018\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, Isabella, madre del menor, se opuso al resguardo, pues, en su criterio, la valoraci\u00f3n del sentenciador acusado se respalda en los hechos demostrados en el juicio. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda de Familia fue vinculada al tr\u00e1mite, pero no se pronunci\u00f3. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desenlace opugnado ha de respaldarse, pues, contrario a lo arg\u00fcido por el recurrente, el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia del Circuito de Duitama otorg\u00f3 la salida del pa\u00eds de Juan Quintero Montero privilegiando sus intereses, en tanto estim\u00f3 que para su desarrollo integral lo mejor era permanecer con su progenitora, dado el apego y el v\u00ednculo afectivo que ten\u00eda hacia a ella. Tambi\u00e9n evidenci\u00f3 que en Francia tendr\u00eda garantizada la vivienda, la salud y la educaci\u00f3n, y que, si bien los derechos del padre resultaban disminuidos con el traslado del ni\u00f1o, estos deb\u00edan ceder ante sus prerrogativas, debido a que se ver\u00eda afectado en caso de ser separado de la madre. <\/p>\n
En efecto, con el fin de justificar la necesidad de que el menor estuviera junto a Isabella Montero, se\u00f1al\u00f3 que, de acuerdo con las declaraciones de los familiares del ni\u00f1o, del propio padre y del informe rendido por la psic\u00f3loga del Instituto Colombiano de Bienestar de Familiar- Centro Zonal Duitama, \u00abes una madre ejemplar, estimula la imaginaci\u00f3n y creatividad de su hijo y proyecta sus habilidades motoras\u00bb, por lo que <\/p>\n
(\u2026) si JQM tuviese que separarse f\u00edsicamente de su madre por tres a\u00f1os sufrir\u00eda un cambio desfavorable y un desequilibrio de sus derechos frente a los que reclama su progenitor, criterios jur\u00eddicos relevantes que unidos a las circunstancias f\u00e1cticas demostradas conducen a ponderar en favor de JQM que permanezca al lado de su madre para que contin\u00fae afianzando ese lazo de amor y de apego positivo para su formaci\u00f3n integral. <\/p>\n
Respecto de las condiciones del menor en Grenoble, la juzgadora destac\u00f3 que adem\u00e1s de que los estudios de la madre no impedir\u00edan su cuidado, su bienestar estaba respaldado por la misma, no solo porque garantizar\u00eda, como lo ha hecho desde la terminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n marital, la interacci\u00f3n con el padre, sino porque al descorrer el traslado de las excepciones de m\u00e9rito ados\u00f3 distintos medios de convicci\u00f3n que revelaban el acceso de Juan a vivienda, salud y educaci\u00f3n. A su turno, enfatiz\u00f3 en que el cambio no le generaba mayores inconvenientes para su desarrollo integral, a diferencia de si se quedase en Colombia, lejos de su progenitora. <\/p>\n
Al respecto, dilucid\u00f3: <\/p>\n
Se argumenta por el demandado para su excepci\u00f3n que en raz\u00f3n a la maternidad la demandante debe ceder estos derechos a favor de su hijo pues se aduce que el cambio del pa\u00eds generar\u00eda un trauma para el ni\u00f1o para adaptarse a una nueva cultura, idioma, lejos de la familia extensa y de su padre. <\/p>\n
El despacho concluye que estos derechos: el de la madre profesional y el ni\u00f1o, no son excluyentes, la exigencia a una madre para que abandone su proyecto profesional al que accede con altos m\u00e9ritos por cuanto es desfavorable para sus hijos est\u00e1 supeditado a que se agreguen medios probatorios que indiquen sin asomo de duda y con grado de certeza que la madre abandonar\u00e1 al hijo por su profesi\u00f3n, de lo contrario, la argumentaci\u00f3n se torna en suposiciones. <\/p>\n
En el caso que nos ocupa la excepci\u00f3n se encuentra vac\u00eda de prueba demostrativa, en cambio se ha probado que la madre ha sido garante de los derechos de su hijo a la fecha sin que asome duda de que su responsabilidad cambie al llegar a Francia y se torne en la del abandono. En cuanto a su capacidad laboral y profesional es excelente, accede con beca a un doctorado, merito que se alcanza con alta dedicaci\u00f3n, de tal manera que exigir a la profesional que renuncie a su m\u00e9rito para cuidar a su hijo en Colombia no tiene sustento probatorio, puesto que en Colombia no se le ha otorgado la beca con trabajo doctoral financiado. <\/p>\n
Despu\u00e9s acot\u00f3: <\/p>\n
Se aduce que en Francia la madre no tendr\u00e1 red de apoyo, lo cual tampoco se ha demostrado por el excepcionante, lo que se argumenta es que las familias extensas viven en Colombia, pero eso no significa que la progenitora no tendr\u00e1 apoyo de otras personas residenciadas en Francia, as\u00ed lo demuestra con las cartas remitidas por la directora de su doctorado Leticia Peris, Annie Andreux, de su amiga Lola Faure, de la persona que le alquilar\u00e1 el apartamento, Elise Nodari y de su esposo que la acompa\u00f1a en Francia. <\/p>\n
En tal sentido estos derechos se logran armonizar porque el efecto negativo de la separaci\u00f3n de su madre es mayor que la adaptaci\u00f3n de un ni\u00f1o de tres a\u00f1os a una nueva cultura, pues a esa edad son m\u00e1s receptivos, y tener oportunidad de conocer desde su infancia una nueva cultura y a un nuevo idioma, al contrario de lo afirmado, constituye un factor que le permitir\u00e1 a JQM un pensamiento m\u00e1s global y con los medios modernos tecnol\u00f3gicos teniendo un contacto con el ni\u00f1o y su progenitor tiene toda la capacidad intelectual y econ\u00f3mica para prestar apoyo que el ni\u00f1o requiera en el momento oportuno, sin que el ni\u00f1o tenga que separarse de la persona por el m\u00e1s querida y a la cual se encuentra m\u00e1s apegado. <\/p>\n
Seguidamente se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
La madre ha demostrado cumplir con los criterios relevantes para que prospere su petici\u00f3n de salida del pa\u00eds de su menor de edad, es decir: garant\u00edas al desarrollo integral del menor, preservaci\u00f3n de las condiciones necesarias para el pleno ejercicio de los derechos del menor, protecci\u00f3n del menor frente a riesgos prohibidos, equilibrio de los derechos parentales, evitar cambios desfavorables. <\/p>\n
Pruebas documentales vistas a folios 6 a 20,29 a 35, 58 a 79, entrevistas a menor folio 104 a 108 y las paginas web citadas al descorrer las excepciones. <\/p>\n
El menor ingresar\u00e1 a Francia regurlamente, tiene garantizado sus derechos a no er separado de su madre, su estudio, su salud, su informaci\u00f3n integral, su protecci\u00f3n, su recreaci\u00f3n, su vivienda y cuenta con una red de apoyo que si bien es cierto no son su familia extensa son personas que lo rodearan de protecci\u00f3n junto con su madre. <\/p>\n
Al analizar las pruebas obrantes en el expediente se deduce que el ni\u00f1o es feliz conviviendo con su madre, se encuentra rodeado de amor y recibe no solo apoyo de ec\u00f3nomico, afectivo y moral de su madre (\u2026). <\/p>\n
Aunado a lo anterior, luego de un examen cuidadoso, ponderado e integral de todos los elementos f\u00e1cticos obrantes en el expediente el Despacho no advierte que la convivencia del ni\u00f1o con su madre en la ciudad de Grenoble- Francia, genere peligro alguno frente sus condiciones de desarrollo y madurez sicol\u00f3gica y afectiva; o que ese hecho pueda considerarse riesgoso para su vida, integridad y demostrado que la se\u00f1ora Isabella Montero Rodr\u00edguez proporciona un ambiente familiar saludable para su hijo (se resalta). <\/p>\n
En punto a las prerrogativas del peticionario, explic\u00f3 que deb\u00edan ceder ante las lesiones que podr\u00eda sufrir su hijo en caso de ser separado de la progenitora, sumado a que evidenci\u00f3 que los lazos afectivos no eran tan poderosos como los que el ni\u00f1o ten\u00eda con ella, los cuales, como se dijo, aconsejaban que se mantuviese a su lado. <\/p>\n
N\u00f3tese que luego de referirse a los testimonios de varios integrantes de la familia extensa materna y paterna, a la relaci\u00f3n actual del progenitor con el ni\u00f1o, la cual, en esencia, se desarrollaba por motivos de la pandemia causada por el COVID-19 a trav\u00e9s de videollamadas, y el informe psicol\u00f3gico del Instituto Colombiano del Bienestar Familia, que se\u00f1al\u00f3, con ocasi\u00f3n de las expresiones verbales y no verbales del menor frente a \u00e9l, que el v\u00ednculo era distante: <\/p>\n
De las anteriores probanzas y analizando la emotividad de cada uno de los testimoniantes debido al parentesco, se puede evidenciar probatoriamente que debido a las escasas visitas del padre y tambi\u00e9n al poco contacto del ni\u00f1o con la familia paterna, el apego del menor es d\u00e9bil hacia el padre y las visitas virtuales no suplieron la presencialidad que ha podido realizar el padre con un mayor esfuerzo y tiempo de dedicaci\u00f3n a su hijo. <\/p>\n
En este orden de ideas y en estas circunstancias f\u00e1cticas, la ponderaci\u00f3n de los derechos parentales del progenitor ceden frente a los derechos del ni\u00f1o, puesto que para JQM ser\u00eda m\u00e1s desfavorable separarlo de su madre y someterlo a unas visitas virtuales para tener contacto con ella, que continuar regulando las visitas por esta v\u00eda electr\u00f3nica al padre, en raz\u00f3n a que JQM ya est\u00e1 habituado debido a que el padre opt\u00f3 por realizarlas de este modo y espaciar los encuentros presenciales con su hijo. <\/p>\n
Luego, no es cierto, como lo afirma el querellante, que el permiso de salida de su menor hijo no haya consultado sus privilegios y la prevalencia que estos tienen frente a las prerrogativas de los dem\u00e1s. Todo lo contrario, se edific\u00f3 en lo que resultaba m\u00e1s beneficioso para su crecimiento y formaci\u00f3n, de modo que no hay razones para descalificar lo decidido. <\/p>\n
Ahora, los motivos que aduce el gestor para justificar la lejan\u00eda reciente con el ni\u00f1o, esto es, la residencia de este en Duitama y la emergencia sanitaria, no modifican la suerte del desenlace, pues si bien dicha circunstancia fue relevante para definir el litigio, la que determin\u00f3 la concesi\u00f3n de la licencia fue el apego y el v\u00ednculo afectivo de Juan con Isabella Montero, as\u00ed como las consecuencias que su ruptura podr\u00eda acarrearle. <\/p>\n
Por otro lado, aunque es cierto, como lo alega el precursor, que el informe del Bienestar Familiar solo se practic\u00f3 con la presencia de la progenitora y no se refiri\u00f3 espec\u00edficamente a los \u00abefectos negativos a los derechos del menor que se desprenden del traslado a los tres a\u00f1os de edad a Grenoble \u2013 Francia y el traslado a Colombia a los seis a\u00f1os de edad\u00bb, eso no es raz\u00f3n para desconocer las conclusiones de la prueba, como tampoco las de la falladora accionada, que se soportaron en ellas. <\/p>\n
En efecto, si no fue part\u00edcipe de la evaluaci\u00f3n fue porque en su momento no pidi\u00f3 al Juzgado intervenir en la diligencia, ni procur\u00f3 asistir a ella; obs\u00e9rvese que, al solicitar la evaluaci\u00f3n psicol\u00f3gica, cuando contest\u00f3 la demanda, se limit\u00f3 a instar que se \u00abdictaminen las consecuencias que trae [para] el menor Juan su traslado a Francia a sus 3 a\u00f1os de edad, y el traslado a los seis a\u00f1os de edad, si generar\u00edan consecuencias negativas en [su] desarrollo arm\u00f3nico e integral\u00bb (fl. 154, Archivo \u201cCuaderno No. 1 2020-00255-00\u201d). Y no se evidencia que, con posterioridad, hubiese implorado a la agencia judicial ser entrevistado personalmente con el ni\u00f1o, o que hubiese adelantado diligencias enfiladas a ese prop\u00f3sito, pues nada obstaba para que previa concertaci\u00f3n con la progenitora, los dos asistieran presencialmente a la entrevista. De hecho, n\u00f3tese que la autora del informe, al ser increpada por las razones por las cuales hizo la entrevista solo con Isabella Montero, precis\u00f3 que as\u00ed fue porque ella fue quien llev\u00f3 al ni\u00f1o y que no se le indic\u00f3 que la realizara con otros familiares. <\/p>\n
En cuanto al segundo t\u00f3pico, si bien, como se vio, implor\u00f3 que la probanza versara las secuelas del traslado, lo cierto es que no se rindi\u00f3 en esos precisos t\u00e9rminos porque el estrado de Duitama la decret\u00f3 solo con el objetivo de que se realizara entrevista al menor \u00aben torno a las pretensiones de la demanda\u00bb, sin especificar aquel t\u00f3pico. Frente al particular, en auto de 8 de marzo de 2021 dispuso: \u00ab[c]omisionase a la psic\u00f3loga del ICBF para que realice entrevista al menor de edad JQM en torno a las pretensiones de la demanda, teniendo en cuenta la edad del menor y su comprensi\u00f3n para esos efectos\u00bb (fl. 86, Archivo \u201cCuaderno No. 1 2020-00255-00\u201d). <\/p>\n
Adicionalmente, el actor no recurri\u00f3 dicha providencia, y en la audiencia donde se surti\u00f3 la contradicci\u00f3n del informe, guard\u00f3 silencio sobre ese aspecto, lo que le impide, ahora, fustigarlo. <\/p>\n
Con todo, lo cierto es que ninguno de los supuestos anotados cambia el panorama, pues, al final de cuentas, la psic\u00f3loga dedujo del encuentro con Juan, que no seguir al lado de quien lo procre\u00f3 pod\u00eda generarle serios da\u00f1os a su desarrollo. As\u00ed lo destac\u00f3 al rendir el informe, al ense\u00f1ar que el ni\u00f1o tiene <\/p>\n
[v]inculaci\u00f3n afectiva fuerte y funcional con la progenitora mediada de apego seguro, el cual es importante en el desarrollo infantil, promueve la autoconfianza, seguridad y buena salud mental, los ni\u00f1os que mantienen una proximidad estable con su figura de apego tienen una mejor configuraci\u00f3n de la personalidad, estableciendo as\u00ed relaciones de afectividad que permiten un entorno de mayor seguridad respecto a las propias capacidades y habilidades, al momento de aprender cosas nuevas, una buena autoestima y mejor desempe\u00f1o en el contexto escolar. <\/p>\n
Lo que complement\u00f3 en la audiencia donde se surti\u00f3 la contradicci\u00f3n de la evaluaci\u00f3n del ni\u00f1o, pues al ser interrogada por las consecuencias que tendr\u00eda para el menor que se quedara en Colombia, mientras su progenitora culminaba sus estudios, esboz\u00f3: <\/p>\n
Realmente a m\u00ed no me parece favorable para su desarrollo integral porque es una ruptura fuerte. Digamos que dentro de la din\u00e1mica que ha manejado la pareja, el tiempo que llevan separados, el ni\u00f1o ha permanecido todo el tiempo con la mam\u00e1, ha tenido una interacci\u00f3n cercana con ella, con el pap\u00e1 (\u2026) tiene la interacci\u00f3n, pero es m\u00e1s distante. Realmente esto no favorecer\u00eda el desarrollo integral del ni\u00f1o, igual generar\u00eda muchas situaciones de ansiedad, inseguridad, afectar\u00eda su estado afectivo, emocional, incluso se podr\u00edan mostrar diferentes conductas. Esto no quiere decir que al pap\u00e1 no pueda llegar a ejercer la custodia, pero teniendo en cuenta, en este momento, la din\u00e1mica relacional, como est\u00e1 dado el apego y la vinculaci\u00f3n afectiva, que ser\u00edan los dos factores important\u00edsimos para evaluar, realmente es muy desfavorable para el ni\u00f1o (r\u00e9cord 2 horas, 23 minutos, 23 segundos a 2 horas, 24 minutos, 57 segundos, audio n\u00b0 2, Archivo \u201cAudiencias\u201d, enlace expediente 2020-00255-00.). <\/p>\n
Y en particular, justific\u00f3 en la vista p\u00fablica por qu\u00e9 el lazo con la madre era m\u00e1s fuerte que con el demandante, resaltando que cuando al peque\u00f1o se le mencionaba el tema del progenitor mostraba \u00abmutismo selectivo\u00bb, esto es, que <\/p>\n
(\u2026) guarda silencio, se resiste a hablar espec\u00edficamente de esa situaci\u00f3n, mientras que se le cambia de tema (\u2026), inmediatamente se muestra nuevamente espont\u00e1neo, habla, cuenta (\u2026), pero se vuelve a tomar el tema, se muestra irritable (\u2026), en muchos momentos guard\u00f3 silencio (\u2026), y lo \u00fanico que lleg\u00f3 a decir, es no quiero, no me gusta (\u2026) (r\u00e9cord 2 horas, 14 minutos 23 segundos a 2 horas, 15 minutos, 30 segundos a 2 horas, audiencia 8 abr. 2021). <\/p>\n
Es decir, ninguna falencia puede atribuirse al informe comentado, ni a las deducciones realizadas con estribo en dicha pieza o sus enmiendas y aclaraciones. <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, lo dictaminado por el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia del Circuito de Duitama no revela la existencia alg\u00fan yerro que deba ser conjurado por esta especial justicia. <\/p>\n
2. De otro lado, no sobra resaltar, como lo ha dicho la Sala en casos similares a este, que los procesos de permisos de salida del pa\u00eds no hacen tr\u00e1nsito a cosa juzgada. En CSJ STC961-2019, se dijo: <\/p>\n
(\u2026) es de recordar a las peticionarias del amparo que los procesos de permisos de salida del pa\u00eds no hacen tr\u00e1nsito a cosa juzgada, por tanto si la actora consideran que las circunstancias bajo las cuales se neg\u00f3 la autorizaci\u00f3n para salir de Colombia a las ni\u00f1as XXX y YYY var\u00edan en el futuro, pueden formular de nuevo la solicitud para que el funcionario competente se pronuncie al respecto. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, se refrendar\u00e1 el veredicto del Tribunal de Santa Rosa de Viterbo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6890-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6890-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 15693-22-08-000-2021-00078-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) junio de dos mil veintiuno (2021). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54794","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54794","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54794"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54794\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54794"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54794"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54794"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}