STC6891-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6891-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2021-00173-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de junio dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Sysco S.A.S. frente a la sentencia de 18 de mayo de 2021, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, en la acci\u00f3n de tutela que la recurrente le instaur\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 y Tercero Civil Municipal de esa ciudad, extensiva a los intervinientes en el ejecutivo con radicado n\u00b0 2019-00533-00 y radicaci\u00f3n interna en segunda instancia 258993103001-2020-00146-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La gestora pretendi\u00f3 que se dejara \u00absin efectos\u00bb el auto emitido por el juez de segunda instancia (18 feb 2021) en el que se dispuso admitir su alzada y correr traslado para la sustentaci\u00f3n del recurso; adem\u00e1s, persigui\u00f3 el mismo resultado frente a la sentencia de primer grado que orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n en su contra (10 nov 2020). <\/p>\n
Como fundamento de su aspiraci\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 que desconoc\u00eda el n\u00famero de radicaci\u00f3n interna que el juzgado del circuito asign\u00f3 al tr\u00e1mite de su recurso (258993103001-2020-00146-01), raz\u00f3n por la que manifest\u00f3 no haberse enterado en debida forma del auto que impuso su deber de sustentaci\u00f3n. <\/p>\n
A su vez, indic\u00f3 que el veredicto de primera instancia, cuya invalidaci\u00f3n persigue, carece de una adecuada valoraci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 defendi\u00f3 la legalidad de sus actuaciones e inst\u00f3 a la improcedencia del resguardo por cuanto sus decisiones se notificaron debidamente y no fueron impugnadas. El Juzgado Tercero Civil Municipal accionado pidi\u00f3 la inviabilidad del amparo al considerar que el \u00abaccionante goz\u00f3 de todas y cada una de las garant\u00edas constitucionales, procesales y sustanciales\u00bb. <\/p>\n
Por su parte, el ejecutante vinculado se resisti\u00f3 porque las quejas contra la actividad probatoria no fueron expuestas oportunamente. De cara al curso de la apelaci\u00f3n predic\u00f3 la \u00abfalta de cuidado\u00bb de la recurrente. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El a quo desestim\u00f3 la salvaguarda tras considerar que la actora no recurri\u00f3 en su oportunidad el auto que declar\u00f3 la deserci\u00f3n criticada. Agreg\u00f3 que la asignaci\u00f3n de radicado interno en nada afect\u00f3 los derechos invocados por cuanto los nombres de las partes, la clase de proceso y los respectivos prove\u00eddos, fueron debida y oportunamente publicitados. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Critic\u00f3 la impugnante que el a quo s\u00f3lo resolviera sobre el auto que declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n sin abordar sus reproches sobre el cambio de radicaci\u00f3n que a su juicio impidi\u00f3 conocer las actuaciones jurisdiccionales. Reproch\u00f3 tambi\u00e9n que nada se haya dicho sobre la indebida valoraci\u00f3n probatoria que, a su parecer, acaeci\u00f3 en el ejecutivo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 la improcedencia del amparo porque la promotora no agot\u00f3 los recursos con que contaba en el proceso para ventilar su inconformidad y dado que la circunstancia expuesta para exculpar su incuria no resulta de recibo para superar el juicio de procedibilidad. <\/p>\n
En efecto, la queja dirigida al juzgado del circuito se contrae a que haya asignado al expediente un n\u00famero de radicaci\u00f3n interno (258993103001-2020-00146-01) diferente al conocido durante la primera instancia (2019-00533-00), motivo por el que, seg\u00fan la actora, no fue dable conocer oportunamente el auto que corri\u00f3 traslado para sustentar la alzada (18 feb 2021), y en virtud del cual fue declarada desierta la impugnaci\u00f3n (18 mar 2021); sin embargo, de las documentales que conforman el expediente, llama la atenci\u00f3n el correo electr\u00f3nico del 8 de febrero hoga\u00f1o en que el querellado, a petici\u00f3n de la recurrente, inform\u00f3 que \u00abel proceso de la referencia correspondi\u00f3 a este estrado judicial, del cual remito pantallazo de su radicaci\u00f3n y del n\u00famero de segunda instancia que le es asignado internamente\u00bb. (Subrayas propias). <\/p>\n
N\u00f3tese, entonces, que dicha informaci\u00f3n fue remitida a la togada de la precursora a vuelta de correo, y all\u00ed no solamente se le indic\u00f3 el estado del tr\u00e1mite y la asignaci\u00f3n de radicaci\u00f3n interna, sino que exhort\u00f3 a la vigilancia del micrositio del juzgado en que se publican las respectivas providencias de ese despacho. De all\u00ed que, por una parte, se halle desvirtuado el desconocimiento invocado en los escritos de tutela e impugnaci\u00f3n y, por otra, se encuentre acreditada la falta al deber de vigilancia del proceso, sobre el cual en otras ocasiones ha se\u00f1alado esta Corte que <\/p>\n
(\u2026) la excusa de la compa\u00f1\u00eda accionante consistente en que no se enter\u00f3 de la resoluci\u00f3n censurada ni \u00abesperaba que el despacho vulnerara de esta forma el debido proceso\u00bb en verdad pone de relieve un descuido injustificable al admitir que no revis\u00f3 cuidadosamente el pleito, a prop\u00f3sito de lo cual se destaca que: \u00abSobre la desatenci\u00f3n de los deberes, cargas procesales y responsabilidades al interior del proceso, en casos de similares contornos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos, esta Corporaci\u00f3n ha dicho que \u00abno se puede dejar de lado que el apoderamiento no entra\u00f1a el desentendimiento del interesado de los actos procesales, pues est\u00e1 claro que los derechos en disputa son los suyos (\u2026) ni tampoco puede perderse de vista que existe en cabeza de los sujetos procesales el deber de vigilancia y control que sobre la gesti\u00f3n de su mandatario ha de ejercer la parte interesada\u00bb (STC7071-2018, reiterado en STC 2020-00119-01, 24 jul. 2020 y STC12010-2020, 16 dic. 2020). <\/p>\n
As\u00ed pues, queda develada la incuria de la libelista y su mandataria frente a la posibilidad que tuvieron de presentar oportunamente el escrito de sustentaci\u00f3n de alzada o interponer los recursos que consideraran pertinentes en contra de la decisi\u00f3n que ac\u00e1 se censur\u00f3. En tal sentido, ha decantado esta Corte que: <\/p>\n
[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso (STC7730-2020 reiterada en STC2145-2021). <\/p>\n
Ahora, la misma suerte corre la queja enfilada en contra de la sentencia proferida por el juzgado municipal accionado, pues al haberse desechado por la gestora las herramientas disponibles con las que contaba para ello, como lo fue el recurso de apelaci\u00f3n, mal har\u00eda esta Corporaci\u00f3n en superar la desidia rese\u00f1ada para escrutar aquella providencia so pena de invadir la \u00f3rbita propia del juez de la opugnaci\u00f3n respectiva. No en vano se ha reiterado que: <\/p>\n
(\u2026) el ruego no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, cuando el quejoso ha tenido a su alcance otros senderos de defensa, con los cuales hubiera podido controvertir lo aqu\u00ed pedido en la correspondiente litis y ante el mismo funcionario, toda vez que por ser un instrumento eminentemente excepcional, secundario y residual, no tiene la virtualidad de reemplazar los recursos ordinarios, extraordinarios o dem\u00e1s procedimientos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico para que quien se sienta agraviado por los efectos de un pronunciamiento pueda exponer las razones de su inconformidad (STC1001-2018 reiterado en STC6018-2021, 26 mayo 2021). <\/p>\n
En definitiva, al hallarse desvirtuada la justificaci\u00f3n presentada para exculpar la oportuna interposici\u00f3n de recursos o del escrito de sustentaci\u00f3n de alzada y, por tanto, evidenciada la incuria de la libelista dentro del pleito objeto de observaci\u00f3n, no queda opci\u00f3n diferente a confirmar el fallo por falta de subsidiariedad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6891-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6891-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2021-00173-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de junio dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de junio de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Sysco S.A.S. frente a la sentencia de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54795","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54795","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54795"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54795\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54795"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54795"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54795"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}