STC6991-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6991-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-01677-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Juan Carlos Ramos Buitrago le instaur\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo n\u00ba 2007-00629-03. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El gestor solicit\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb e \u00abigualdad\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara \u00abdejar sin efectos el auto proferido el 16 de diciembre de 2020\u00bb. <\/p>\n
En compendio, manifest\u00f3 que el Juzgado Primero Civil del Circuito Transitorio de esta ciudad, en el litigio que promovi\u00f3 contra la Sociedad Radio Taxi Aeropuerto S.A., Horacio Noe Abril Corredor y Juan Carlos S\u00e1nchez Alarc\u00f3n declar\u00f3 a estos \u201csolidariamente responsables\u201d del accidente de tr\u00e1nsito ocurrido el 18 de marzo de 2006 y los conden\u00f3 a pagarle como indemnizaci\u00f3n por los perjuicios causados, la suma de $620\u2019976.577 (28 nov. 2019); determinaci\u00f3n que la Magistratura convocada \u201cmodific\u00f3\u201d tasando el monto del resarcimiento en $1\u2019118.698.429 (10 nov. 2020). <\/p>\n
Sostuvo que la Sociedad Radio Taxi Aeropuerto S.A. interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n y con fundamento en el art\u00edculo 341 del C.G.P., pidi\u00f3 la \u201cfijaci\u00f3n de una cauci\u00f3n\u201d para la \u201csuspensi\u00f3n integral del cumplimiento del fallo recurrido\u201d. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el juez plural dispuso que la empresa deb\u00eda constituir una \u201ccauci\u00f3n bancaria o de seguros por la suma de $450\u2019000.000, so pena de que se ejecut[aran] las \u00f3rdenes impartidas\u201d (16 dic. 2020), lo que replic\u00f3 en reposici\u00f3n al estimar que ese porcentaje \u201ctan solo cubr[\u00eda] escasamente el 40% [de la suma total,] dejando desprotegido el 60%\u201d restante; empero la Colegiatura mantuvo inc\u00f3lume el prove\u00eddo (26 mar. 2021). <\/p>\n
Tild\u00f3 de \u201cinsuficiente\u201d el importe establecido por el superior, pues, en su sentir, no cumple con las exigencias del inciso 4\u00ba del canon 341 del C.G.P., en el sentido de que \u00abesa estimaci\u00f3n debe garantizar los perjuicios de la suspensi\u00f3n incluyendo los frutos civiles y naturales\u201d, situaci\u00f3n que quebranta sus prerrogativas al no efectuarse un c\u00e1lculo acorde con la \u201ccondena\u201d. <\/p>\n
2.- El titular del Despacho encartado inform\u00f3 que asumi\u00f3 la direcci\u00f3n de esa dependencia el 5 de abril de 2021, es decir, despu\u00e9s de la fecha de expedici\u00f3n de los autos criticados y que el dossier est\u00e1 en estudio para efectos de \u201ccalificar la cauci\u00f3n\u201d y que \u201cdecidir\u00e1 lo pertinente\u201d atendiendo lo que resuelva esta Sala. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, surge ostensible que la impetraci\u00f3n tuitiva no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, comoquiera que el accionante desaprovech\u00f3 la herramienta con que contaba en el juicio civil para ventilar su descontento. <\/p>\n
Se afirma lo anterior, porque, auscultado ese paginario, se corrobor\u00f3 que no controvirti\u00f3 a trav\u00e9s del \u201crecurso de s\u00faplica\u201d la \u201cfijaci\u00f3n de la cauci\u00f3n\u201d impuesta por el Tribunal criticado, evento que resultaba id\u00f3neo para rebatir las inconformidades tra\u00eddas en cuanto a la \u201cindebida\u201d valoraci\u00f3n del \u201cmonto\u201d de los \u201cperjuicios\u201d (lucro cesante, da\u00f1o vida de relaci\u00f3n y perjuicio moral), en espec\u00edfico, la acumulaci\u00f3n de los respectivos \u201cfrutos civiles y naturales\u201d en el c\u00f3mputo final. De modo que, al no proponer tales reparos en las oportunidades procesales dadas para ello, emerge clara su absoluta incuria y la inviabilidad de la salvaguarda por falta de \u00absubsidiariedad\u00bb. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que, el interlocutorio debatido es susceptible del referido remedio, de conformidad con el art\u00edculo 331 del C.G.P., en concordancia con el numeral 8\u00b0 del canon 321 \u00eddem. As\u00ed lo cavil\u00f3 esta Corporaci\u00f3n en un asunto an\u00e1logo: <\/p>\n
\u201c(\u2026) De lo transcrito, se precisa que el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 321 del C.G.P. establece que son \u00abapelables las sentencias de primera instancia, salvo las que se dicten en equidad. Tambi\u00e9n son apelables los siguientes autos proferidos en primera instancia: [\u2026] 8. El que resuelva sobre una medida cautelar, o fije el monto de la cauci\u00f3n para decretarla, impedirla o levantarla\u00bb. <\/p>\n
\u201cCon base en lo precedente, observa la Corte que el objeto del recurso de s\u00faplica impetrado por el gestor apunt\u00f3 a controvertir la cauci\u00f3n impuesta, y en vista de que ello puede considerarse una contra-cautela, debi\u00f3 ser apreciado por la autoridad accionada como una medida cautelar -a fin de evitar afectaciones o perjuicios a las partes-. As\u00ed las cosas, resultaba aplicable en este aspecto, lo dispuesto por el precepto anotado. <\/p>\n
\u201cEn ese orden, la providencia del 5 de octubre de 2020, que decret\u00f3 cauci\u00f3n al aqu\u00ed accionante era susceptible del remedio vertical de haber sido dictado por un juez singular, raz\u00f3n por la cual, ya en estrados colegiados era procedente el recurso de s\u00faplica impetrado. Por tanto, el juzgador debi\u00f3 analizar de fondo lo pretendido en ese mecanismo (\u2026)\u201d, STC4686-2021. <\/p>\n
En este orden de ideas, luce innecesario examinar el fondo de la cuesti\u00f3n sometida a escrutinio, ya que la inobservancia de ese requisito general de procedibilidad frena cualquier intento de inmiscuirse en el asunto confutado, toda vez que esta herramienta es \u00abeminentemente excepcional, secundario y residual, no tiene la virtualidad de reemplazar los recursos ordinarios, extraordinarios o dem\u00e1s procedimientos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico para que quien se sienta agraviado por los efectos de un pronunciamiento pueda exponer las razones de su inconformidad\u00bb (CSJ STC3761-2018, reiterado en CSJ STC8962-2019, CSJ STC12049-2020, CSJ STC560-2021, CSJ STC3174-2021, CSJ STC3964-2021). <\/p>\n
2.- Ergo, surge inviable otorgar el ruego reclamado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Juan Carlos Ramos Buitrago contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6991-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC6991-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-01677-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la tutela que Juan Carlos Ramos Buitrago le instaur\u00f3 a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54797","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54797","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54797"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54797\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54797"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54797"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54797"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}