STC7001-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7001-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01790-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Jos\u00e9 Mario y Carlos Mauricio Salinas S\u00e1nchez, contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo y el Juzgado Primero Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del juicio declarativo a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los promotores del amparo a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclaman la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la defensa y a la igualdad, presuntamente conculcados por las autoridades convocadas, en el marco del proceso verbal de pertenencia que promovi\u00f3 en su contra Martha Luc\u00eda Moya Monsalve, bajo el consecutivo No. 2013-00053-00. <\/p>\n
Solicitan entonces, de manera concreta, que se ordene al Juzgado Primero Civil del Circuito de Sincelejo, \u00abADECUAR LA SENTENCIA O EL PROCESO A DERECHO (\u2026) demandado en el a\u00f1o 2013 y fallado en el a\u00f1o 2019\u00bb, a trav\u00e9s del cual se dispuso \u00abdespojar en forma arbitraria a mis mandantes TITULARES DEL DERECHO DE PROPIEDAD por parte de la se\u00f1ora Martha Luc\u00eda Moya Monsalve\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de su reclamo aducen en compendio, que el 26 de junio de 2007, celebraron un contrato de \u00abpermuta\u00bb con la se\u00f1ora Martha Luc\u00eda Moya Monsalve, en el cual se involucr\u00f3 un \u00abinmueble ubicado en el Municipio de Tol\u00fa Sucre (\u2026), con Matricula inmobiliaria No:340-19243 (\u2026) como tambi\u00e9n (\u2026) el establecimiento de comercio Hoster\u00eda Villa Real\u00bb, y, en raz\u00f3n al incumplimiento entre los contratantes, surgieron m\u00faltiples demandas entre ellos. <\/p>\n
Explicaron, en su extenso escrito, que en uno de esos asuntos, particularmente, en el proceso reivindicatorio que \u00e9stos promovieron en contra de la permutante, se negaron las pretensiones de la demanda, so pretexto de no estar \u00abaniquilado\u00bb el primigenio negocio celebrado entre aqu\u00e9llos; pese a ello, dijeron, la se\u00f1ora Moya Monsalve inici\u00f3 un juicio de pertenencia sustentando su \u00abposesi\u00f3n (\u2026) en la permuta del a\u00f1o 2007\u00bb, el cual finaliz\u00f3 con sentencia favorable a las pretensiones el 6 de noviembre de 2019, determinaci\u00f3n que, aseguran, no s\u00f3lo constituye una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb por indebida aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 624 y 625 del C\u00f3digo General del Proceso, pues es un asunto que se origin\u00f3 con la normatividad anterior, sino que, adem\u00e1s, se inobservaron \u00ablas pruebas para favorecer arbitrariamente a la demandante en pertenencia\u00bb, y se omiti\u00f3 citar al acreedor hipotecario. <\/p>\n
Finalmente dijeron, que aun esa determinaci\u00f3n fue objeto de apelaci\u00f3n, y se \u00abmotiv[\u00f3] la inconformidad de la misma\u00bb, se dio \u00abtraslado de forma indebida\u00bb, situaci\u00f3n que repercuti\u00f3 en que el recurso vertical fuera declarado desierto; que inclusive, en junio de 2020 presentaron un incidente de nulidad, el cual a la fecha no ha sido resuelto. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el d\u00eda 8 de junio hoga\u00f1o se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
a. La Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo inform\u00f3, que \u00abel Proceso, al que se refiere la parte actora en el escrito inaugural de la demanda de amparo fue declarado desierto mediante auto del 12 de agosto de 2020, sin que la parte interesada interpusiera recurso alguno contra esa decisi\u00f3n\u00bb, raz\u00f3n por la cual la solicitud de amparo \u00abno cumple con el requisito de la inmediatez ni subsidiaridad, toda vez que se trata de una providencia proferida hace m\u00e1s de nueve (9) meses, superando el t\u00e9rmino establecido de manera reiterada por la jurisprudencia de la Honorable Corte Constitucional; y, adem\u00e1s contra esa decisi\u00f3n no se interpusieron los recursos de ley\u00bb. <\/p>\n
b. El Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Medell\u00edn, remiti\u00f3 link de acceso al proceso reivindicatorio n.\u00ba 2012-00373 que Carlos Mauricio y Jos\u00e9 Mario Salinas S\u00e1nchez promovieron en contra de Martha Luc\u00eda Moya Monsalve. <\/p>\n
c. Por su parte, el titular del Juzgado Primero Civil del Circuito de Sincelejo, adem\u00e1s de compendiar la actuaci\u00f3n a su cargo dijo, que la acci\u00f3n del ep\u00edgrafe \u00abno es el medio id\u00f3neo para tramitar este tipo de actuaciones, como quiera, que a\u00fan no se han agotado todos los recursos permitidos por el C\u00f3digo General del Proceso, menos a\u00fan, cuando se evidencia que todas las etapas del proceso fueron realizadas y agotadas en legal forma\u00bb. <\/p>\n
d. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos. <\/p>\n
1. La procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias o actuaciones judiciales es excepcional, pues s\u00f3lo tiene lugar cuando el funcionario judicial adopte una decisi\u00f3n por completo opuesta al r\u00e9gimen legal previamente se\u00f1alado, caso en el cual se justifica la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales que con tal decisi\u00f3n se genere, siempre que el afectado acuda al mecanismo dentro de un t\u00e9rmino prudencial, y no disponga de otro medio ordinario y efectivo para lograrlo, requisitos \u00e9stos para la procedibilidad de la acci\u00f3n, que deben entonces acreditarse antes de cualquier consideraci\u00f3n sobre el fondo del asunto debatido, ya que la ausencia de cualquiera de ellos, impone por regla general negar la petici\u00f3n de amparo. <\/p>\n
2. En este asunto, los ciudadanos Jos\u00e9 Mario y Carlos Mauricio cuestionan, en \u00faltimas, la decisi\u00f3n del 12 de agosto de 2020, a trav\u00e9s de la cual la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo declar\u00f3 \u00abdesierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la parte demandada contra la sentencia de fecha 6 de noviembre de 2019, proferida por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Sincelejo\u00bb. <\/p>\n
3. Bajo este panorama, y revisadas las documentales allegadas al presente tr\u00e1mite, no cabe duda para la Sala que lo pretendido a trav\u00e9s del amparo est\u00e1 llamado al fracaso, por las siguientes razones, a saber: <\/p>\n
3.1. No cabe duda que en el sub examine se incumple con el presupuesto general de procedibilidad de la prontitud, pues como qued\u00f3 visto, el auto con que se declar\u00f3 desierto el recurso de alzada presentado contra la sentencia aqu\u00ed cuestionada, data del 12 de agosto de 2020, mientras que el amparo constitucional s\u00f3lo fue presentado hasta el 4 de junio actual, es decir, transcurridos nueve (9) meses y veinti\u00fan (21) d\u00edas de proferida la \u00faltima determinaci\u00f3n citada, circunstancia que evidencia la tardanza en la formulaci\u00f3n del reclamo. <\/p>\n
Ciertamente, como el prop\u00f3sito de los actores es reprochar la parte resolutiva de la precitada sentencia, por su supuesta falta de claridad, y, el contenido del anotado auto, por no haber sopesado el aval\u00fao que para la \u00e9poca ten\u00eda el inmueble objeto del contrato resuelto, al ser evidente que su reclamo no guarda razonable cercan\u00eda en el tiempo con la fecha de esas actuaciones, queda patente la improcedencia del resguardo solicitado, sin que medie explicaci\u00f3n alguna para que hasta ahora considere que las mismas generaron la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, bajo el entendido de que las situaciones expuestas en la tutela no son novedosas, pues, eran palpables o cuando menos averiguables al momento en que se emitieron esas decisiones. <\/p>\n
Sobre el requisito de procedibilidad de la tutela en comento ha sostenido esta Corporaci\u00f3n, \u00abas\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb. (CSJ STC5282-2021). <\/p>\n
3.2. Adicionalmente, tambi\u00e9n se echa de menos el cumplimiento del presupuesto general de procedibilidad de la subsidiariedad, ya que, en un acto constitutivo de incuria, los actores dejaron de aprovechar los medios de defensa que ten\u00edan a su alcance para procurar la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, pues su descuido les impidi\u00f3 acudir en apelaci\u00f3n con miras a cuestionar la sentencia que el 6 de noviembre de 2019 profiri\u00f3 el Juzgado Primero Civil del Circuito de Sincelejo, a trav\u00e9s de la cual declar\u00f3 prosperas las pretensiones de la pertenencia que en su contra promovi\u00f3 la se\u00f1ora Moya Monsalve, por lo que a voces del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, cerrada les qued\u00f3 toda posibilidad de acudir con \u00e9xito a la tutela, dado que no pueden pretender ahora subsanar su propia negligencia a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior, porque le correspond\u00eda a los gestores reponer la anotada decisi\u00f3n, conforme posibilita el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, y alegar la situaci\u00f3n aqu\u00ed expuesta, esto es, que fueron indebidamente enterados del auto que corri\u00f3 traslado para sustentar la alzada, luego mal podr\u00eda ahora el juez de tutela entrar a modificar o invalidar lo resuelto, pues, no puede admitirse que por medio de este tr\u00e1mite especial\u00edsimo se provea la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n que correspond\u00eda dirimir al juez natural en un escenario procesal que no se suscit\u00f3 porque el aqu\u00ed inconforme no utiliz\u00f3 las herramientas que contempla la normatividad adjetiva, pues el amparo no se ha concebido como sustituto de los mecanismos de defensa establecidos por la ley, que los quejosos ha desaprovechado debido a su incuria. <\/p>\n
La Sala, en supuestos similares ha indicado que \u00abel accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC3803-2021). <\/p>\n
Y, sobre la eficacia de la r\u00e9plica horizontal, se ha indicado que, \u00abY, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia (\u2026)\u00bb (ejusdem). <\/p>\n
4. Corolario de lo expuesto y sin m\u00e1s razones por innecesarias, habr\u00e1 de desestimarse la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7001-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC7001-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01790-00 Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Jos\u00e9 Mario y Carlos Mauricio Salinas S\u00e1nchez, contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54802","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54802","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54802"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54802\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54802"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54802"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54802"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}