STC7003-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7003-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-01803-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb e \u00abigualdad\u00bb para que, en consecuencia, se dejara sin efectos la sentencia proferida por la Colegiatura cuestionada (3 dic. 2020) y, en tal virtud, se le ordenara emitir una \u00absustitutiva que se atempere a los precedentes jurisprudenciales, se mantenga dentro del l\u00edmite de la apelaci\u00f3n propuesta y efect\u00fae la debida sustentaci\u00f3n de la decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En respaldo narr\u00f3 que el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Cali declar\u00f3 responsables civil y extracontractualmente a Jhon Jaiver Calle Tabares, Pedro Antonio Victoria Zapata y Seguros Generales Suramericana S.A. y los conden\u00f3 a pagarle por concepto de perjuicios morales 39 s.m.l.m.v., da\u00f1o a la salud 39 s.m.l.m.v. y lucro cesante consolidado y futuro $183.068.305 (3 dic. 2019); veredicto apelado por la aseguradora, que aleg\u00f3 \u00abausencia de lucro cesante\u00bb y \u00abcondena excesiva en materia de perjuicios morales y ausencia de prueba de da\u00f1o a la salud\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el ad quem modific\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado en lo que a los montos a resarcir se refiere, as\u00ed: perjuicios morales $9.075.000, da\u00f1o a la salud $9.075.000 y lucro cesante consolidado y futuro $44.963.494,23 (3 dic. 2020) <\/p>\n
Acus\u00f3 el fallo del superior de incurrir en v\u00eda de hecho por: <\/p>\n
a) Defecto f\u00e1ctico, porque valor\u00f3 \u00abde manera irrazonable\u00bb el dictamen de p\u00e9rdida de capacidad laboral y excedi\u00f3 los l\u00edmites que le impon\u00edan los reparos concretos de la apelaci\u00f3n, al resolver aspectos que no fueron objeto de alzada, \u00abcomo lo es el liquidar el lucro cesante futuro, teniendo en cuenta \u00e9l VA con referencia al 16.5% de minusval\u00eda y no [el] porcentaje definitivo de p\u00e9rdida de capacidad laboral\u00bb, sin esbozar \u00abmayores consideraciones\u00bb para justificar que se apartaba de los precedentes vertidos en CSJ SC2498, 3 jul. 2018 y SC4803, 12 nov. 2019. <\/p>\n
Adem\u00e1s, porque estableci\u00f3 una \u00absui generis regla\u00bb para emplear \u00abcomo factor para tasar el perjuicio [por da\u00f1o moral] el porcentaje de p\u00e9rdida de capacidad laboral, pero tan solo el componente de minusval\u00eda [16.5%] y no el total de la p\u00e9rdida de capacidad laboral [38.86%]\u00bb y, por ende, apreci\u00f3 \u00abde manera irrazonable o indebida\u00bb el dictamen, omitiendo dar a conocer los argumentos en que soport\u00f3 tal resoluci\u00f3n. A m\u00e1s que se\u00f1al\u00f3 \u00abcomo m\u00e1ximo a reconocer en caso de lesiones por el perjuicio subjetivado $55.000.000\u00bb, pese a que en sentencia CSJ SC9193, 28 jun. 2017 se reconoce como tope \u00ab60.000.000\u00bb. <\/p>\n
b) Defecto sustantivo, comoquiera que aplic\u00f3 err\u00f3neamente el precedente de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, seg\u00fan el cual, para cuantificar el \u00ablucro cesante derivado del fallecimiento de una persona, (\u2026) se deduce el 25% (\u2026) que se presumen como gastos propios del occiso\u00bb, cuando el presente caso trata de la indemnizaci\u00f3n derivada de \u00ablesiones personales\u00bb, lo que, en su opini\u00f3n, evidencia \u00abausencia de motivaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, afirm\u00f3 que es \u00absujeto de especial protecci\u00f3n constitucional\u00bb, en la medida en que tiene 63 a\u00f1os de edad y persona de \u00abescasos recursos econ\u00f3micos [que cuenta con una] (\u2026) m\u00ednima formaci\u00f3n acad\u00e9mica\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Cali defendi\u00f3 la legalidad del pronunciamiento confutado, debido a que no se configuran los \u00abdefectos\u00bb denunciados y las razones en que se sustent\u00f3 fueron \u00abcontundentes por su sencillez\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte que la salvaguarda debe abrirse paso, en raz\u00f3n a que la Sala Civil del Tribunal de Cali transgredi\u00f3 el \u00abderecho al debido proceso\u00bb del tutelante, al paso que incurri\u00f3 en una \u00abinsuficiente motivaci\u00f3n\u00bb del veredicto dictado el 3 de diciembre de 2020. <\/p>\n
1.1.- En efecto, en dicho prove\u00eddo confirm\u00f3 los numerales 1\u00ba, 3\u00ba y 4\u00ba del emitido por el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Cali el 3 de diciembre de 2019 que, en su orden, declararon civilmente responsables a los demandados por los da\u00f1os ocasionados a Tito Hinestroza, ordenaron a la Seguros Generales Suramericana S.A. concurrir en \u00abel pago de la condena\u00bb impuesta a John Jaiver Calle Zapata hasta la suma de $175.000.000 y \u00abconden\u00f3\u00bb a los demandados en las cosas y agencias en derecho de la lid. <\/p>\n
Adem\u00e1s, modific\u00f3 el numeral 2\u00ba, que qued\u00f3 de la siguiente manera: <\/p>\n
SEGUNDO: CONDENAR a John Javier Calle Tabares y Pedro Antonio Victoria Zapata, a pagar las siguientes sumas de dinero por los siguientes conceptos: <\/p>\n
<\/p>\n
PERJUICIOS <\/p>\n
TITO HINESTROZA <\/p>\n
Perjuicios morales <\/p>\n
$9.075.000 <\/p>\n
Da\u00f1o a la salud <\/p>\n
$9.075.000 <\/p>\n
Lucro cesante consolidado y futuro <\/p>\n
$44.963.924,23 <\/p>\n
TERCERO.- Sin costas procesales en segunda instancia en virtud de la prosperidad de la alzada. <\/p>\n
Para ello, y en relaci\u00f3n con la tasaci\u00f3n del \u00ablucro cesante consolidado\u00bb, esboz\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) se liquida, necesariamente, desde el momento del accidente hasta el proferimiento del fallo cuando la incapacidad de la victima haya tenido esa prolongaci\u00f3n o del hecho se haya derivado la p\u00e9rdida de capacidad laboral (\u2026). <\/p>\n
Ahora, debe destacarse que el lucro cesante (\u2026) para el caso en concreto (\u2026) es el salario dejado de percibir. A dicha indemnizaci\u00f3n no se opone, como pretende el apelante, lo reconocido por concepto de incapacidad, ya que ese rubro es derivado de la Seguridad Social y pagado por tal estamento, sin que haya un mandato legal que imponga la subrogaci\u00f3n exclusiva de ese pago en su cabeza; el origen del pago de ese tercero no tiene la entidad de suplir la obligaci\u00f3n originada por la responsabilidad del demandado. <\/p>\n
Luego, precis\u00f3 que \u00abs\u00ed es procedente el lucro cesante consolidado y futuro con base en el salario que devengaba el demandante al momento del accidente\u00bb, en la medida que <\/p>\n
El hecho que \u00e9l haya renunciado a su empleo despu\u00e9s de cesar la incapacidad no restringe que la liquidaci\u00f3n se tase en la forma en que se hizo. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que el salario devengado al momento del accidente era producto del trabajo que el demandante desempa\u00f1aba desde el a\u00f1o 2010, (\u2026) y no se prob\u00f3 que existiesen situaciones que llamaran a la finalizaci\u00f3n de la relaci\u00f3n laboral, por el contrario, el cese de dicha relaci\u00f3n, aunque \u201cvoluntaria\u201d, fue siempre exaltada como consecuencia de las implicaciones derivadas del accidente. (\u2026). <\/p>\n
No quiere esto decir que no es dable al demandante adelantar actos tendientes a conseguir un nuevo empleo en que pueda adaptarse seg\u00fan sus condiciones, sino que ese hecho no tiene incidencia para exonerar al responsable del accidente de la indemnizaci\u00f3n por lucro cesante. Despu\u00e9s de que se cause un perjuicio fisiol\u00f3gico hay lugar a la indemnizaci\u00f3n por lucro cesante as\u00ed la v\u00edctima no labore, pues lo que se resarce es la merma en la aptitud para laborar, sobre todo en este caso, cuando la repercusi\u00f3n conllev\u00f3 a la situaci\u00f3n laboral actual del demandante. <\/p>\n
Decir que por su edad la virtualidad de seguir desempe\u00f1ando una actividad como la que ejerc\u00eda era improbable, es una situaci\u00f3n que tampoco fue demostrada. Se itera (\u2026) no existen medios que indicasen aquello que quiere destacar el apelante sobre la nula posibilidad de que, independientemente del accidente, pudiera el demandante seguir laborando en su actividad como cortero de ca\u00f1a\u00bb. <\/p>\n
En punto a la reducci\u00f3n \u00abdel monto imputado en el 25% correspondiente a los gastos personales del demandante\u00bb, afirm\u00f3 que le asist\u00eda raz\u00f3n a la apelante, \u00abtoda vez que el \u00f3rgano de cierre ha afincado su posici\u00f3n en que debe operar siempre esa deducci\u00f3n\u00bb (Subraya la Sala). <\/p>\n
Acorde con lo anterior, hizo la liquidaci\u00f3n en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
Para la actualizaci\u00f3n [de lo devengado por la v\u00edctima la fecha del accidente – julio de 2013] se aplicar\u00e1 la siguiente formula: <\/p>\n
VA = VH X (IPC final\/IPC Inicial) <\/p>\n
Donde VA es el Valor Actualizado, VH es el Valor Hist\u00f3rico o valor inicial por actualizar, el IPC final es el \u00edndice al momento de proferirse el fallo y el IPC inicial es el \u00edndice al momento de ocurrido el suceso. <\/p>\n
Aplicando los valores obtenemos lo siguiente: <\/p>\n
VA = 1.418.964 X (105.23 \/ 79.43) <\/p>\n
VA = 1.418.964 X 1,32 <\/p>\n
VA = 1.879.032,48 <\/p>\n
Debe precisarse que no se adicionar\u00e1 el 25% correspondiente a la seguridad social, teniendo en cuenta que en primea instancia la Juez expuso que, conforme se decant\u00f3 en el desarrollo probatorio, el otrora empleador de la v\u00edctima continua pagando las prestaciones sociales y tal situaci\u00f3n no fue objeto de reproche en apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Despu\u00e9s de ello, y sin m\u00e1s an\u00e1lisis, asever\u00f3 que tasar\u00eda el lucro cesante consolidado \u00abteniendo en cuenta el VA con referencia al 16.5% de minusval\u00eda (y no del porcentaje definitivo de p\u00e9rdida de capacidad laboral, pues este es el resultado absoluto por los diferentes aspectos que demarcan el examen de invalidez); por consiguiente, aplicada dicha referencia, se tiene que el valor a indemnizar es con la base mensual de $310.040,36\u00bb (Subraya la Sala). <\/p>\n
En consecuencia, esgrimi\u00f3: <\/p>\n
La formula para obtener el Lucro Cesante Consolidado es: <\/p>\n
LCC = RA x (1+ i)n – 1 <\/p>\n
i <\/p>\n
LCC = es la indemnizaci\u00f3n a obtener; <\/p>\n
RA = $310.040,36 <\/p>\n
I = Inter\u00e9s a aplicar: 0.004867 <\/p>\n
N = N\u00famero de meses que comprende el per\u00edodo indemnizable. <\/p>\n
Aplicando los valores obtenemos lo siguiente: <\/p>\n
LCC = $310.040,36 x (1+ 0.004867)88 – 1 <\/p>\n
0.004867 <\/p>\n
LCC = $33.956.444.2 <\/p>\n
En lo que respecta el lucro cesante futuro, la formula para obtenerlo es la siguiente: <\/p>\n
LCF = Ra x (1+ i)n – 1 <\/p>\n
i (1+ i)n <\/p>\n
En donde, <\/p>\n
LCF = Es la indemnizaci\u00f3n a obtener <\/p>\n
Ra = 310.040,36 <\/p>\n
I = Inter\u00e9s puro o t\u00e9cnico: 0.004867 <\/p>\n
Reemplazando, se tiene que: <\/p>\n
LCF = $ 310.040,36 x (1+ 0.004867)108 – 1 <\/p>\n
0.004867 (1+ 0.004867)108 <\/p>\n
LCF = $ 25.994.881.44 <\/p>\n
Lo anterior, equivale a que, por lucro cesante (consolidado y futuro) se haya causado $59.951.325,64, a lo cual habr\u00e1 de deducirse el 25% correspondiente a los gastos personales de la v\u00edctima, para un total definitivo de $44.963.494,23. \u00bb (Subraya la Sala) <\/p>\n
Acto seguido, y en lo concerniente al tope para liquidar los \u00abda\u00f1os morales\u00bb, aclar\u00f3 <\/p>\n
(\u2026) se estima apropiado la determinaci\u00f3n de su cuant\u00eda en el marco f\u00e1ctico de circunstancias, condiciones de modo, tiempo y lugar de los hechos, situaci\u00f3n o posici\u00f3n de la v\u00edctima y de los perjudicados, intensidad de la lesi\u00f3n a los sentimientos, dolor, aflicci\u00f3n o pesadumbre y dem\u00e1s factores incidentes conforme al arbitrio judicial ponderado del fallador (\u2026). <\/p>\n
Como se ve, pese a que para la cuantificaci\u00f3n (\u2026) del [perjuicio] moral y del concerniente con la vida de relaci\u00f3n, los jueces deben proceder conforme su prudente juicio, la determinaci\u00f3n que adopten al respecto no puede carecer de fundamentos objetivos y, mucho menos, ser caprichosa, sino que, por el contrario, debe estar siempre fincada en las precisas circunstancias f\u00e1cticas del caso sometido a su conocimiento (\u2026). <\/p>\n
Se desprende de lo expuesto, que, en trat\u00e1ndose de esa clase de perjuicios, moral y de vida de relaci\u00f3n, no existen m\u00e1ximos o m\u00ednimos, ni baremos preestablecidos, tal como lo explic\u00f3 la Corte Suprema de Justicia y con ello se descarta el reproche que aduce el apelante para que se aplique el valor reconocido por la jurisprudencia nacional\u00bb. <\/p>\n
Conforme a ello, expuso <\/p>\n
(\u2026) no por ello puede decirse que lo aplicado por el a-quo es v\u00e1lido. N\u00f3tese que si bien, en lo que respecta al da\u00f1o moral provocado por las lesiones no existe un tope estricto (\u2026) en lo tocante al mismo da\u00f1o pero en relaci\u00f3n a la afecci\u00f3n originada a los familiares por la muerte de la v\u00edctima (\u2026). La Corte Suprema de Justicia, en providencia de 21 de febrero de 2018 (SC5686-2018 (\u2026), fij\u00f3 como tope del da\u00f1o moral propio por el fallecimiento de familiares de primer grado de consanguinidad en $72.000.000 millones de pesos, luego no podr\u00eda emplearse una gu\u00eda base de tasaci\u00f3n para la fijaci\u00f3n de los perjuicios ocasionados por el da\u00f1o moral y el da\u00f1o a la vida en relaci\u00f3n que surgen de lesiones personales, en un rango superior al tope establecido con ocasi\u00f3n a la muerte. <\/p>\n
En el caso, el a-quo fijo el baremo en 100 SMLMV, lo que equivale a $87.780.300, es decir, superior al limite fijado por la alta corporaci\u00f3n para el da\u00f1o moral derivado de la muerte de un familiar, lo cual resulta incorrecto. Entonces, hay lugar a fijar lo atinente teniendo en cuenta la magnitud del sufrimiento que le fue irrogado por a la v\u00edctima. <\/p>\n
Dentro del caso, la lesi\u00f3n padecida, consistente en Gonartrosis postraum\u00e1tica y dolor residual en el torax derecho, traduce que el evento acaecido provoc\u00f3 el degenero de la articulaci\u00f3n de la rodilla derecha y su limitaci\u00f3n en el arco de movilidad de la rodilla, lo que, en efecto, repercute en la esfera interna y externa de la v\u00edctima, pues reduce ostensiblemente su condici\u00f3n \u00f3ptima de vida y lo retrae de las actividades cotidianas, al punto, como se ha expresado, que repercuti\u00f3, inclusive, en su desempe\u00f1o laboral (\u2026). <\/p>\n
En esa l\u00ednea, el baremo a emplearse resulta adecuado tasarlo en el tope de $55.000.000, siendo tal el l\u00edmite de las lesiones cuya afecci\u00f3n reporte un perjuicio irrogado que, aunque limite fuertemente el desarrollo de aspectos cotidianos, no compromete de manera absoluta el desempe\u00f1o de las actividades (\u2026). <\/p>\n
Siendo as\u00ed, guiados por la percepci\u00f3n de las circunstancias y atesado en funci\u00f3n del porcentaje de minusval\u00eda (y no del porcentaje definitivo de p\u00e9rdida de capacidad laboral, pues este es el resultado absoluto por los diferentes aspectos que demarcan el examen de invalidez), en uso del arbitrium judicis anclado a los elementos objetivos justificados en el proceso, lo correcto es tasar la indemnizaci\u00f3n con dicho l\u00edmite en funci\u00f3n del 16.50% de minusval\u00eda. As\u00ed, se tiene, pues, que el 16.50% de $55.000.000 es $9.075.000 y ser\u00e1 dicho rubro el monto a indemnizar con referencia al da\u00f1o moral y la misma cantidad para el da\u00f1o a la vida en relaci\u00f3n, el cual fue tasado en primera instancia como da\u00f1o a la salud, pero que, bajo los derroteros jurisprudenciales esgrimidos en los proleg\u00f3menos, se decanta inmerso y conjunto\u00bb (Subraya la Sala). <\/p>\n
1.2.- Ante el panorama descrito, esta Corporaci\u00f3n colige que el juzgador de segundo grado efectu\u00f3 un an\u00e1lisis insuficiente, en tanto omiti\u00f3 explicar en debida forma las razones para \u00abmodificar\u00bb el monto de los perjuicios morales, el da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n y el lucro cesante consolidado y futuro. <\/p>\n
N\u00f3tese c\u00f3mo \u00abse limit\u00f3\u00bb a indicar que disminuir\u00eda el valor de la indemnizaci\u00f3n por \u00ablucro cesante\u00bb en un 25% correspondiente a los gastos personales del accionante, debido a que, seg\u00fan su dicho, esta Corte \u00abha afincado su posici\u00f3n en que debe operar siempre esa deducci\u00f3n\u00bb, pero no dio a conocer los fundamentos legales en que respald\u00f3 su posici\u00f3n jur\u00eddica, no identific\u00f3 ni cit\u00f3 apartes del precedente jurisprudenciales al que aludi\u00f3 e inobserv\u00f3 que tal deducci\u00f3n, por regla general, procede cuando la victima fallece, situaci\u00f3n que no concurre en este asunto. <\/p>\n
Asimismo, liquid\u00f3 el \u00ablucro cesante consolidado y futuro\u00bb con referencia al \u00ab16.5% de minusval\u00eda y no del porcentaje definitivo de p\u00e9rdida de capacidad laboral [38.86%]\u00bb, expresando tan solo que ello obedec\u00eda a que \u00abeste es el resultado absoluto por los diferentes aspectos que demarcan el examen de invalidez\u00bb; tesis que, se resalta, no evidencia los argumentos jur\u00eddicos por los cuales dedujo que el a quo cometi\u00f3 un error y, por tanto, resultaba necesario variar la tasaci\u00f3n. <\/p>\n
De igual manera, calcul\u00f3 los \u00abda\u00f1os extrapatrimoniales\u00bb conforme al \u00abporcentaje de minusval\u00eda [16.5%] (y no del porcentaje definitivo de p\u00e9rdida de capacidad laboral [38.86%]\u00bb, bajo el amparo del \u00abarbitrium judicis anclado a los elementos objetivos justificados en el proceso\u00bb, sin exteriorizar los raciocinios en que justific\u00f3 el cambio de par\u00e1metro para adelantar la nueva \u00abtasaci\u00f3n\u00bb y tampoco devel\u00f3 el precedente y\/o disposiciones que regulan el caso y le sirven de sustento; aspectos que resultaban esenciales para la resoluci\u00f3n de ese punto y que desatienden adem\u00e1s de la autonom\u00eda de cada tipo de da\u00f1o , la independencia de las circunstancias para la cuantificaci\u00f3n tanto de los patrimoniales como extrapatrimoniales. <\/p>\n
En ese contexto, es evidente la \u00abinsuficiente sustentaci\u00f3n\u00bb en que incurri\u00f3 la Corporaci\u00f3n encartada, en raz\u00f3n a que arrib\u00f3 a tal desenlace sin determinar cu\u00e1les eran los derroteros establecidos por esta Corte y el ordenamiento jur\u00eddico que observ\u00f3 para alterar el valor de la liquidaci\u00f3n de los perjuicios, es decir, no manifest\u00f3 las razones que tuvo en cuenta para predicar, que con la estimaci\u00f3n realizada por el juez de primer grado se desatendieron los par\u00e1metros con estribo en los cuales deb\u00eda liquidarse la indemnizaci\u00f3n del reclamante. <\/p>\n
Actuaci\u00f3n de la que se colige, que pas\u00f3 por alto lo reglado en los art\u00edculos 281 y 328 del C.G. del P., en vista que desconoci\u00f3 el deber que ostenta de soportar adecuadamente y con suficiencia los \u00abfundamentos\u00bb que respaldan las providencias, en aras de materializar las prerrogativas al debido proceso, seguridad jur\u00eddica, publicidad y legalidad, pues, se itera, olvid\u00f3 \u00absustentar en debida forma la determinaci\u00f3n cuestionada\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, esta Corte ha sostenido <\/p>\n
(\u2026) la motivaci\u00f3n de las [providencias judiciales] constituye imperativo que surge del debido proceso, cuya finalidad consiste en brindar el derecho a las partes e intervinientes de asentir o disentir de la actividad intelectual desplegada por el juez natural frente al caso objeto de controversia, raz\u00f3n por la cual \u00e9sta debe ser, para el caso concreto, suficiente, es decir, \u2018(\u2026) la funci\u00f3n del juez tiene un rol fundamental, pues no se entiende cumplida con el proferimiento de una decisi\u00f3n que resuelva formalmente, el asunto sometido a su consideraci\u00f3n. [\u2026] \u2018la funci\u00f3n del juez radica en la definici\u00f3n del derecho y uno de los principios en que se inspira reside en el imperativo de que, sin excepciones, sus providencias est\u00e9n clara y completamente motivadas. La obligatoriedad e intangibilidad de las decisiones judiciales proviene de la autoridad que les confiere la Constituci\u00f3n para resolver los casos concretos, con base en la aplicaci\u00f3n de los preceptos, principios y valores plasmados en la propia Carta y en las leyes, y de ninguna manera emanan de la simple voluntad o de la imposici\u00f3n que pretenda hacer el juez de una determinada conducta o abstenci\u00f3n, forzosa para el sujeto pasivo del fallo\u2019 sentencia de 22 de mayo de 2003, Exp. 00526-01. (CSJ STC5650-2017, reiterada en STC1521-2021). <\/p>\n
Finalmente, se aclara, que independientemente que el nuevo an\u00e1lisis que el juzgador adelante frente al litigio, pueda llegar a variar o no el veredicto atacado, aqu\u00e9l ha de cumplir el \u00abdeber\u00bb que le impone la ley de definir el asunto motivando y justificando \u00abamplia, clara, suficientemente y en debida forma su decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.- Como corolario de lo antelado, se otorgar\u00e1 el auxilio reclamado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONCEDE el ruego implorado por Tito Hinestroza. <\/p>\n
Por consiguiente, SE DEJAR SIN VALOR la sentencia de 3 de diciembre de 2020 de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali en el consecutivo 76001-31-03-007-2018-00172-00\/01 y, en su lugar, SE ORDENA a ese Despacho que, en el t\u00e9rmino de veinte (20) d\u00edas, contados a partir de la notificaci\u00f3n de este fallo, vuelva a dirimir la apelaci\u00f3n teniendo en cuenta los par\u00e1metros aqu\u00ed consignados. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7003-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC7003-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-01803-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintiuno (2021). ANTECEDENTES 1.- El libelista, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54803","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54803","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54803"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54803\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54803"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54803"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54803"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}