STC7005-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7005-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01736-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Ana Julia Parra Mart\u00ednez, quien act\u00faa en causa propia y en representaci\u00f3n de su hijo \u00c1ngel Kaleth Guti\u00e9rrez Parra (mayor de edad), contra el Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Quinto Civil del Circuito de la misma ciudad, as\u00ed como las partes y los intervinientes del juicio declarativo a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora de la salvaguarda en la condici\u00f3n antedicha, reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, a la defensa, a la salud, a la vivienda digna y a la igualdad, presuntamente conculcados por la autoridad accionada, con la decisi\u00f3n dictada en audiencia el pasado 14 de abril, mediante la cual resolvi\u00f3 declarar desierta la alzada por ella propuesta contra la determinaci\u00f3n de primer grado desestimatoria de las pretensiones que elev\u00f3 en el marco del juicio de responsabilidad m\u00e9dica que adelant\u00f3 contra la Fundaci\u00f3n Oftalmol\u00f3gica de Santander y otros, con radicado No. 2016-00211-00. <\/p>\n
Por lo anterior, solicita en concreto, que se invalide la anterior determinaci\u00f3n, y en consecuencia, se ordene seguir adelante con el tr\u00e1mite de la alzada. <\/p>\n
2. En apoyo de su reclamo aduce en compendio, que mediante sentencia proferida el 18 de junio de 2019, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bucaramanga desestim\u00f3 las pretensiones que elev\u00f3 a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de responsabilidad m\u00e9dica atr\u00e1s referenciada, prove\u00eddo que apel\u00f3 infructuosamente, pues el Tribunal Superior del Distrito Judicial de la memorada urbe, Sala Civil Familia, en audiencia llevada a cabo el 14 de abril del a\u00f1o en curso, luego de negar la solicitud de aplazamiento que solicit\u00f3 por no contar con los recursos necesarios para poder otorgar poder a un nuevo abogado que la representara ante la renuncia del profesional que ven\u00eda manejando el caso, declar\u00f3 desierto el recurso por falta de sustentaci\u00f3n, circunstancia que, asegura, justifica la intervenci\u00f3n del juez de tutela a su favor. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el d\u00eda 9 de junio de los corrientes se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. Al momento del registro del fallo, no se hab\u00edan efectuado pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo excepcional establecido en la Carta Pol\u00edtica de 1991, para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, de car\u00e1cter residual y subsidiario, porque s\u00f3lo procede cuando el afectado no disponga de otro medio judicial de salvaguarda, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
Ahora, conforme a la jurisprudencia constitucional, los pronunciamientos jurisdiccionales son, por regla general, ajenos al examen propio de esta especie de acci\u00f3n, a menos que resulten ostensiblemente arbitrarios, esto es, producto del mero capricho, a tal punto que configuren una \u00abcausal espec\u00edfica de procedencia del amparo\u00bb, y bajo los presupuestos de que se acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a \u00e9sta y no se tengan ni hayan desaprovechado otros caminos para conjurar la lesi\u00f3n. <\/p>\n
2. En el presente caso, la se\u00f1ora Parra Mart\u00ednez en nombre propio y en representaci\u00f3n de su hijo mayor de edad, cuestiona lo resuelto en la audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo de segundo grado llevada a cabo el 14 de abril de la presente anualidad por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, que declar\u00f3 desierta la alzada que propuso contra la decisi\u00f3n mediante la cual, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa misma localidad desestim\u00f3 las pretensiones declarativas por ella elevadas en el juicio de responsabilidad m\u00e9dica que interpuso contra la Fundaci\u00f3n Oftalmol\u00f3gica de Santander y otros, pues seg\u00fan su dicho, no se tuvieron en cuenta los argumentos que expuso cuando solicit\u00f3 el aplazamiento de la diligencia. <\/p>\n
3. Sin embargo, luego de escuchados los razonamientos efectuados por el ad quem en la mencionada audiencia, la Sala advierte la improcedencia de lo reclamado, teniendo en cuenta que lo all\u00ed resuelto, tuvo como fundamento argumentos jur\u00eddicos que de manera alguna pueden considerarse caprichosos o absurdos, lo que descarta la posibilidad de censurar esa decisi\u00f3n en el campo de la acci\u00f3n de tutela, dado que no se trata, entonces, de un comportamiento ileg\u00edtimo que claramente se oponga al ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
En efecto, la aludida Corporaci\u00f3n en punto de resolver sobre el aplazamiento deprecado por la aqu\u00ed interesada, con fundamento en que no hab\u00eda podido otorgar poder a un nuevo abogado con el fin de que la representara, debido a su dif\u00edcil condici\u00f3n econ\u00f3mica, precis\u00f3 que \u00abno acceder\u00eda a la misma, dado que ha transcurrido un tiempo m\u00e1s que prudente para solventar dicha situaci\u00f3n, comoquiera que en auto del 4 de marzo de 2020 se acept\u00f3 la renuncia de su abogado y se requiri\u00f3 a los interesados a fin de constituir un nuevo apoderado\u00bb, motivo por el que, en consecuencia, al no sustentarse la alzada, procedi\u00f3 a declararla desierta. <\/p>\n
4. De este modo, y a diferencia de lo considerado por la gestora del amparo, lo determinado reposa sobre un razonable entendimiento de las circunstancias acaecidas, cuesti\u00f3n que impide sostener, entonces, que en esa actividad se hubiera incurrido en alguna de las causales de procedencia del amparo invocadas, \u00fanico supuesto que, como repetidamente se ha se\u00f1alado, le abre paso al mecanismo excepcional interpuesto, respecto de prove\u00eddos o actuaciones judiciales, no siendo, pues, la simple discrepancia con lo decidido una raz\u00f3n para que se admita la intervenci\u00f3n del juez de tutela, en tanto que tal y como lo dej\u00f3 anotado el Tribunal criticado, la recurrente cont\u00f3 con m\u00e1s de un (1) a\u00f1o para solucionar lo concerniente a su defensa t\u00e9cnica, pudiendo acudir, verbigracia, a la Defensor\u00eda del Pueblo para que una vez expuestas las dif\u00edciles condiciones econ\u00f3micas en las que dice estar en la actualidad, se le brindara el respectivo apoyo; no obstante, su actitud fue totalmente pasiva, limit\u00e1ndose a solicitar la referida suspensi\u00f3n, sin que a ciencia cierta, existiera una causa v\u00e1lida para tal. <\/p>\n
5. Puestas de ese modo las cosas, queda claro que lo pretendido por la querellante es anteponer su propio criterio al de la autoridad accionada y atacar, por esta v\u00eda, la decisi\u00f3n que la desfavoreci\u00f3, finalidad que resulta ajena a la tutela, la cual no fue establecida para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios, en raz\u00f3n a que \u00abal juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica), m\u00e1xime cuando la determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb (CSJ STC2702-2021). <\/p>\n
As\u00ed mismo, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que, \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb y, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (ib.). <\/p>\n
6. Por otra parte, no se avizora la vulneraci\u00f3n al derecho a la igualdad que alude la inconforme, pues no s\u00f3lo no hay elementos de juicio ciertos que conduzcan a su estudio en esta providencia, sino que no se acredit\u00f3 un tratamiento especial o preferente en alg\u00fan caso similar al suyo; es decir, \u00abno demostr\u00f3 el interesado la presunta vulneraci\u00f3n al derecho a la igualdad, toda vez que no existen pruebas que den cuenta de otras personas en circunstancias similares a la suya\u2026, circunstancia que impide realizar el paralelo respectivo a fin de determinar si los accionados con su actuar le quebrantaron esa prerrogativa de rango constitucional\u00bb (CSJ STC402-2021). <\/p>\n
7. Corolario de lo expuesto, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, habr\u00e1 de desestimarse la salvaguarda reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase el asunto a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7005-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC7005-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01736-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno). Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Ana Julia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54804","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54804","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54804"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54804\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54804"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54804"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54804"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}