STC7006-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7006-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2020-01985-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 15 de diciembre de 2020 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que la sociedad Ingenio Pichich\u00ed S.A. le instaur\u00f3 a la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, extensiva a los intervinientes en el consecutivo 2011-01041. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
En sustento narr\u00f3 que el Juzgado Quince Laboral del Circuito de Cali la absolvi\u00f3 en el proceso especial de fuero sindical que Miguel \u00c1ngel Borja Ospina promovi\u00f3 en su contra (rad. 2009-00065), en decisi\u00f3n confirmada por el superior. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el 14 de diciembre de 2011 Borja Ospina le adelant\u00f3 otro juicio laboral, esta vez ordinario, pidiendo el reintegro al empleo, el pago de salarios, prestaciones, vacaciones y perjuicios morales y el Juzgado Trece Laboral del Circuito accedi\u00f3 a los pedimentos (19 dic. 2012, rad. 2011-01041), pese a que excepcion\u00f3 la existencia de cosa juzgada, determinaci\u00f3n que el ad quem ratific\u00f3 en su integridad (29 nov. 2013). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que formul\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n, pero la Sala encartada no quebr\u00f3 el veredicto de segunda instancia (SL5422 de 11 dic. 2019) y, que luego, solicit\u00f3 la nulidad del proceso invocando la causal 2\u00b0 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, negada por la Magistratura censurada (AL2565-2020, 30 sep. 2020). <\/p>\n
Afirm\u00f3 que dicha autoridad incurri\u00f3 en \u201cviolaci\u00f3n al derecho fundamental al debido proceso y a la tutela judicial efectiva de Ingenio Pichich\u00ed, pues se desconoci\u00f3 la existencia de la cosa juzgada.\u201d <\/p>\n
2.- La Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral y el Juzgado Trece Laboral del Circuito de Cali defendieron la legalidad de sus procederes, porque, seg\u00fan indic\u00f3 la primera, \u201c[l]as providencias cuestionadas, adem\u00e1s de razonables, fueron emitidas con estricto apego a la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y a la ley, por manera que no resultan arbitrarias, ni lesivas de derecho fundamental alguno, tal cual se desprende de los argumentos jur\u00eddicos y fundamentos f\u00e1cticos incorporados a las mismas\u201d. <\/p>\n
Asimismo, puntualiz\u00f3 esta, que \u201c(\u2026) la sentencia proferida por la Corte no es caprichosa, ni arbitraria. Por el contrario, preserva las garant\u00edas de igualdad y debido proceso en favor de las partes en conflicto, bajo el entendido de que al tratarse de un medio de impugnaci\u00f3n extraordinario interpuesto contra una decisi\u00f3n que goza de la presunci\u00f3n de acierto y legalidad, quien pretenda el quiebre de esta \u00faltima tiene la obligaci\u00f3n de atacar y derruir todos los pilares sobre los que se encuentra edificada; esta carga no fue cumplida por la recurrente en casaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El a quo desestim\u00f3 la salvaguarda, en atenci\u00f3n a que \u00ab(\u2026) no puede el accionante, pretender que, en sede de tutela, se impartan decisiones diferentes a las admitidas dentro del proceso ordinario laboral, cuando se evidencia que, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n actu\u00f3 en derecho, y la acci\u00f3n de amparo constitucional, solo se fundamenta en las discrepancias de criterios frente a interpretaciones normativas o valoraciones probatorias realizadas por el juez natural en el proceso ordinario laboral 2011-01041\u00bb. <\/p>\n
La gestora recurri\u00f3, reiterando los argumentos inaugurales, agregando que \u201clo que se denunci\u00f3 a trav\u00e9s de la acci\u00f3n no fue una simple discrepancia interpretativa, sino una di\u00e1fana y evidente infracci\u00f3n de la regla de cosa juzgada que rige la tramitaci\u00f3n de los procesos judiciales, y que afect\u00f3 directamente la competencia de la autoridad accionada para pronunciarse sobre el caso\u201d y, que \u201c[a]bsolutamente ning\u00fan an\u00e1lisis hizo el juzgador plural de primer grado frente a si los argumentos expuestos por la autoridad accionada para denegar la nulidad fueron o no razonables. No repar\u00f3 que se trat\u00f3 de una decisi\u00f3n que tuvo un salvamento de voto por parte de uno de los magistrados, lo que ameritaba por lo menos un estudio acerca de si entre los dos procesos que inici\u00f3 el Sr. Miguel \u00c1ngel Borja existi\u00f3 similitud\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada al plenario, muy pronto se advierte el fracaso del resguardo y la consiguiente convalidaci\u00f3n de lo confutado, porque se inobserv\u00f3, sin excusa valida, el presupuesto temporal que impera en esta sui generis justicia. <\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n, en virtud, a que entre la fecha de la sentencia que no cas\u00f3 la del Tribunal de Cali (11 dic. 2019) y la radicaci\u00f3n de la demanda superlativa (26 nov. 2020), transcurrieron once (11) meses y quince (15) d\u00edas, esto es, se super\u00f3 el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer el auxilio. <\/p>\n
Sobre el tema, esta Sala ha esbozado que: <\/p>\n
[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses (Se resalta), STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC6690-2021). <\/p>\n
Lo anterior impide examinar el fondo del debate instado, porque si la interesada se demor\u00f3 en interponer la petici\u00f3n supralegal, su descuido per s\u00e9 es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida atribuible a los funcionarios denunciados y con repercusi\u00f3n directa en los atributos esenciales invocados como soporte de la ayuda. <\/p>\n
2.- Ahora, en lo atinente a la \u00abnulidad\u00bb reclamada ante la Sala acusada por \u00abla configuraci\u00f3n de la causal 2\u00b0 del art\u00edculo 133 del C.G.P.\u00bb, se advierte que esa actuaci\u00f3n no tiene la virtualidad de alterar el plazo de \u00abinmediatez\u00bb que viene de mencionarse, en vista que, como se tiene decantado, las rogativas posteriores no sirven para cambiar el l\u00edmite inicial del semestre aludido. <\/p>\n
En tal sentido, se ha esgrimido que: <\/p>\n
\u201cY no se diga, que el da\u00f1o se concret\u00f3 con la directriz ata\u00f1edera a la invalidez de la \u2018sentencia\u2019 reprochada, dado que esta Corte ha reiterado que \u2018no cualquier formulaci\u00f3n que eleven los quejosos puede tener la virtualidad de alterar el hito judicial a partir del cual se ha de realizar el c\u00f3mputo del preciso lapso que concierne con el postulado de que se viene tratando\u2019 habida cuenta que, el inter\u00e9s surge desde el momento en que fue dictada, de all\u00ed que sea \u2018la data de esta, y no otra, (\u2026) la que demarca el conteo del plazo jurisprudencial que ha de verificarse para aquilatar lo oportuno del pedimento de resguardo\u2019\u00bb (CSJ STC7152-2018 reiterada en la STC2545-2021). <\/p>\n
3.- Lo consignado, conlleva la convalidaci\u00f3n del fallo impugnado. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7006-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC7006-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2020-01985-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de junio de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 15 de diciembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54805","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54805","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54805"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54805\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54805"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54805"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54805"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}