STC7008-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC7008-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2021-00157-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 20 de mayo de 2021 por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira \u2013 Risaralda, en la tutela que Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez le instaur\u00f3 al Juzgado Promiscuo del Circuito de la Virginia, extensiva a Sebasti\u00e1n Colorado, el Banco Davivienda S.A., la Alcald\u00eda y Personer\u00eda de esa ciudad, la Defensor\u00eda del Pueblo y la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n – Regionales Risaralda y dem\u00e1s intervinientes en la acci\u00f3n popular n\u00b0 2020-00094. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, solicit\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia para que, en consecuencia, se ordenar\u00e1 al estrado encartado que lo \u00abreconozca como coadyuvante en la acci\u00f3n popular de la referencia (\u2026)\u00bb, ya que elev\u00f3 dicho pedimento y no se lo concedi\u00f3. <\/p>\n
2.- El Juzgado Promiscuo del Circuito de la Virginia inform\u00f3 que el 29 de abril de 2021 mantuvo inc\u00f3lumes los autos del d\u00eda 13 anterior, por medio de los cuales declar\u00f3 la nulidad de los autos admisorios de las demandas colectivas que Sebasti\u00e1n Colorado le inco\u00f3 al Banco Davivenda S.A., entre ellas la n\u00b0 2020-00094 y dispuso la remisi\u00f3n de los paginarios a \u00ablos Juzgados Civiles del Circuito correspondientes\u00bb, prove\u00eddo en el que, adem\u00e1s, respecto de \u201cla solicitud de reconocimiento de coadyuvancia del se\u00f1or Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez en las acciones populares de la referencia\u00bb, en el numeral cuarto, resolvi\u00f3 \u00abT\u00e9ngase al se\u00f1or Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez como coadyuvante dentro de las acciones populares, una vez el Juzgado al que se remite asuma el conocimiento de las mismas\u00bb. <\/p>\n
La Personar\u00eda del Municipio de la Virginia reclam\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El a quo desestim\u00f3 el amparo al encontrar \u00abevidente la ausencia de las conductas reprochables endilgadas al juzgado accionado (Acci\u00f3n u omisi\u00f3n)\u00bb. <\/p>\n
El promotor impugn\u00f3 sin argumentaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
2.- En el sub lite el gestor pretende que por esta v\u00eda especial se ordene al Juzgado Promiscuo del Circuito de la Virginia lo \u00abreconozca como coadyuvante en la acci\u00f3n popular de la referencia (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
No obstante, analizada la documental obrante en el plenario, advierte la Sala que, en interlocutorio de 29 de abril de 2021, dicho estrado dispuso tener al actor \u00abcomo coadyuvante dentro de las acciones populares, una vez el Juzgado al que se remite asuma el conocimiento de las mismas\u00bb, providencia notificada a trav\u00e9s de estado electr\u00f3nico n\u00famero 053. <\/p>\n
Significa entonces, que la s\u00faplica no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad porque ninguna trasgresi\u00f3n se puede imputar al despacho convocado, toda vez que, antes de que Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez acudiera a esta senda superlativa (5 may. 2021) ya hab\u00eda resuelto su petitoria (29 abr. 2021). <\/p>\n
Frente al tema, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, que <\/p>\n
\u00abno basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (STC, 5 sep. 2012, exp. 00630-014, citada entre otras en STC6835-2019, 30 may. 2019, rad. 00114-01, y STC197-2021, 22 en. 2021, rad.00302-01). <\/p>\n
Requiri\u00e9ndose, adem\u00e1s: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 00023-01, STC8053-2019, 20 jun. 2019, rad. 00231-01 y STC197-2021). <\/p>\n
3.- Ergo, se avalar\u00e1 el veredicto fustigado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7008-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC7008-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2021-00157-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de junio de dos mil veintiuno (2021). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 20 de mayo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54807","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54807","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54807"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54807\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54807"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54807"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54807"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}