STC7010-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7010-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2021-00149-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 20 de mayo de 2021 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la tutela que John Sebasti\u00e1n Colorado L\u00f3pez le instaur\u00f3 al Juzgado Promiscuo del Circuito de la Virginia, Risaralda. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El gestor exigi\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara: \u00ab(i) Dar continuidad a la acci\u00f3n popular (Rad. 2020-00086) y (ii) \u00abCompartir el link del expediente criticado digitalizado y el de 40 acciones m\u00e1s de la misma naturaleza\u00bb. <\/p>\n
En compendio, adujo que en la acci\u00f3n popular (Rad. 2020-00086) que le promovi\u00f3 al Banco Davivienda ubicado en el departamento de Casanare – \u201cCarrera 18 N\u00ba 9-49, Centro Comercial Orqu\u00eddea Azul\u201d, el estrado querellado, despu\u00e9s de que la admiti\u00f3 (18 nov. 2020) y \u201cdesconociendo abierta y tajantemente el art\u00edculo 5\u00ba de la Ley 472 de 1998\u201d declar\u00f3 \u201cmutuo propio\u201d la nulidad de todo lo actuado y la \u201crechaz\u00f3 de plano\u201d por \u201cfalta de competencia\u201d, disponiendo su remisi\u00f3n a los Juzgados Civiles del Circuito de Aguazul, Casanare (13 abr. 2021). <\/p>\n
Sostuvo que recurri\u00f3 esa determinaci\u00f3n, pero el juzgado la mantuvo inc\u00f3lume (29 abr.); de manera que, en su sentir, se omiti\u00f3 la \u201cperpetuatio jurisdictionis\u201d y las \u201cnormas de orden p\u00fablico\u201d establecidas por esta Corporaci\u00f3n, en el sentido de que \u201c(\u2026) tras la interposici\u00f3n de la demanda y su admisi\u00f3n, (\u2026) [la competencia] no puede modificarse por razones de hecho o de derecho sobrevinientes (\u2026)\u201d. <\/p>\n
2.- El Juzgado Promiscuo del Circuito de la Virginia afirm\u00f3 que el petente ya hab\u00eda interpuesto otro amparo respecto de \u201cacci\u00f3n popular 2020-00086\u201d, que vers\u00f3 en \u201c(\u2026) los mismos hechos y pretensiones (\u2026)\u201d identificado con el Rad. 2021-00151. Agreg\u00f3 que los prove\u00eddos criticados \u201c(\u2026) han sido fundamentados conforme a los \u00faltimos lineamientos de (\u2026)\u201d de esta Colegiatura y tampoco vulneran las prerrogativas de \u00e9l ni le limita el acceso a la justicia dadas las facilidades que otorga el \u201csistema de la virtualidad\u201d. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo desestim\u00f3 el resguardo, tras advertir, de un lado, no cumplirse el presupuesto de la \u201csubsidiariedad\u201d, al contar el denunciante con otros mecanismos id\u00f3neos para exponer la controversia aqu\u00ed planteada y, de otro, porque se configur\u00f3 la temeridad puesto que el precursor present\u00f3 \u201c(\u2026) dos veces la misma acci\u00f3n de tutela (\u2026) correspondiendo la primera a la que ac\u00e1 se resuelve, y la segunda con n\u00famero de radicado posterior 66001221300020210015100, a cargo del despacho del Magistrado Edder Jimmy S\u00e1nchez Calamb\u00e1s. Dichas acciones constitucionales guardan identidad f\u00e1ctica, de partes, de pretensiones e incluso de fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica, de lo que brota diamantina la duplicidad del resguardo, que se tramitan en forma simult\u00e1nea (\u2026)\u201d. <\/p>\n
De conformidad con el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 25 del Decreto 2591 de 1991, le impuso al actor \u201c(\u2026) una condena en costas, asimilable a una multa a favor de la Rama Judicial, por valor de un (1) S.M.M.L.V. (\u2026)\u201d. <\/p>\n
2.- Recurri\u00f3 el libelista insistiendo en la concesi\u00f3n de la \u201cacci\u00f3n y se evit[e] la violaci\u00f3n al debido proceso y [a la incursi\u00f3n en un] exceso ritual manifiesto\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se anuncia que, contrario a lo expuesto por el a quo, en el sub lite no se estructura la \u201ctemeridad\u201d del auxilio, pues, si bien Colorado L\u00f3pez, el mismo d\u00eda elev\u00f3 otra salvaguarda (Rad. 2021-00151) con coincidencia de sujetos, objeto y causa; lo cierto es que, al examinar la sentencia que la solvent\u00f3 (21 may. 2021), el Tribunal de Pereira la \u201cdeclar\u00f3 improcedente\u201d por \u201ctemeridad\u201d, quedando entonces, sin definici\u00f3n, la reclamaci\u00f3n superlativa del sedicente. As\u00ed anot\u00f3 dicha autoridad: <\/p>\n
\u201c(\u2026) Sea lo primero aclarar que el se\u00f1or SEBASTI\u00c1N COLORADO, en la misma fecha (05\/05\/2021), promovi\u00f3 dos demandas de tutela, una de ellas la que aqu\u00ed se decide radicada 66001-22-13-000-2021- 000151-00, y la otra, la 66001-22-13-000-2021-00149-00, contra el JUZGADO PROMISCUO DEL CIRCUITO DE LA VIRGINIA, con sustento en mismos hechos y pretensiones, ya que en ambas se reprocha la decisi\u00f3n de ese despacho de decretar la nulidad del tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular radicada 2020-00086 y de remitirla por competencia, pese a que ya se hab\u00eda admitido, y pide que por esa autoridad judicial se d\u00e9 continuidad a dicho proceso. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es indiscutible que tales acciones de tutela comparten identidad de partes, objeto y causa (\u2026) en conclusi\u00f3n, se declarar\u00e1 improcedente la acci\u00f3n de tutela\u201d. <\/p>\n
2.- Precisado lo anterior, se advierte que el desenlace opugnado se revocar\u00e1, por cuanto se corrobora un desatino del juzgado convocado con la emisi\u00f3n del auto de 29 de abril de 2021, que ratific\u00f3 el que rechaz\u00f3 de plano la \u201cacci\u00f3n popular\u201d por \u201cfalta de competencia\u201d. <\/p>\n
Ello, porque esta Sala ha dicho reiteradamente (AC2123-2014 y AC1350-2018, entre otras) que habiendo asumido la competencia para conocer de un asunto, el juzgador no puede sustraerse del mismo \u201cmotu proprio\u201d, sino como resultado de la prosperidad de la r\u00e9plica que para ese fin proponga el demandado, es decir, la excepci\u00f3n previa contemplada en el art\u00edculo 23 de la Ley 472 de 1998 que reza: \u201cEn la contestaci\u00f3n de la demanda s\u00f3lo podr\u00e1 proponerse las excepciones de m\u00e9rito y las previas de falta de jurisdicci\u00f3n y cosa juzgada, las cuales ser\u00e1n resueltas por el juez en la sentencia\u201d. <\/p>\n
En ese orden, el Juzgado Promiscuo del Circuito de la Virginia al avocar el \u201cconocimiento\u201d del decurso el 18 de noviembre de 2020, no pod\u00eda, posteriormente, resolver a su arbitrio que no estaba habilitado para continuar tramit\u00e1ndolo, exculp\u00e1ndose en la \u201cfalta de jurisdicci\u00f3n\u201d, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que, a la fecha, no se hab\u00eda integrado el contradictorio, ni intentado la notificaci\u00f3n del Banco Davivienda, quien, eventualmente, por esa v\u00eda, formular\u00e1 el alegato correspondiente. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que, de acuerdo con el \u201cprincipio de la perpetuatio jurisdictionis\u201d, la \u201ccompetencia territorial\u201d fijada desde el comienzo, resulta inmodificable, como regla general, <\/p>\n
hasta el momento de trabarse la \u201crelaci\u00f3n procesal\u201d, ya que tambi\u00e9n puede ser discutida por la parte pasiva de la lid. En palabras de esta Corte: <\/p>\n
\u201c(\u2026) al juzgador \u2018en l\u00ednea de principio, le est\u00e1 vedado sustraerse por su propia iniciativa de la competencia que inicialmente asumi\u00f3, pues una vez admitida la demanda, s\u00f3lo el demandado puede controvertir ese aspecto cuando se le notifica de la existencia del proceso. Dicho de otro modo, en virtud del principio de la \u00abperpetuatio jurisdictionis\u00bb, una vez establecida la competencia territorial, atendiendo para el efecto las atestaciones de la demanda, las ulteriores alteraciones de las circunstancias que la determinaron no extinguen la competencia del juez que aprehendi\u00f3 el conocimiento del asunto. <\/p>\n
\u201cSi el demandado (\u2026) no objeta la competencia, a la parte actora y al propio juez le est\u00e1 vedado modificarla, inclusive en el evento de que hubiere existido cambio de domicilio o residencia de las partes. Las circunstancias de hecho respecto de la cuant\u00eda del asunto, del factor territorial, del domicilio de las partes y de su calidad, existentes en el momento de proponerse y de admitirse una demanda civil, son las determinantes de la competencia pr\u00e1cticamente para todo el curso del negocio\u201d. (AC1350-2018-AC2123-2014). <\/p>\n
En lo tocante con el \u00abdefecto procedimental absoluto\u00bb como supuesto suficiente para la \u00abprocedencia de la acci\u00f3n de tutela\u00bb, la Corte Constitucional en Sentencia SU-770 de 2014, esgrimi\u00f3 que se presenta cuando \u00abse aparta por completo del procedimiento establecido legalmente para el tr\u00e1mite de un asunto espec\u00edfico, ya sea porque: i) se ci\u00f1e a un tr\u00e1mite completamente ajeno al pertinente -desv\u00eda el cauce del asunto-, o ii) omite etapas sustanciales del procedimiento establecido legalmente, afectando el derecho de defensa y contradicci\u00f3n de una de las partes del proceso\u00bb. Negrilla fuera de texto. <\/p>\n
3.- Finalmente, en lo relativo al env\u00edo del paginario combatido \u201cdigitalizado\u201d y el de \u201c40 acciones m\u00e1s de la misma naturaleza\u201d, se subraya que esa aspiraci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito porque carece del \u00abrequisito de subsidiariedad\u00bb, en la medida que John Sebasti\u00e1n no ha intentado ante el Juzgado lo aqu\u00ed requerido. <\/p>\n
4.- Bajo esa \u00f3ptica, se impone abolir el desenlace impugnado para, en su lugar, acoger la rogativa supralegal. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por consiguiente, SE ORDENA al Juzgado Promiscuo del Circuito de la Virginia que, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a su notificaci\u00f3n, deje sin efectos el prove\u00eddo proferido el 29 de abril de 2021 y, dentro de los diez (10) d\u00edas posteriores, resuelva el recurso de reposici\u00f3n que formul\u00f3 el accionante contra el auto de 13 de abril del 2021, teniendo en cuenta los lineamientos que anteceden. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7010-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC7010-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2021-00149-01 Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de junio de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 20 de mayo de 2021 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54809","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54809","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54809"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54809\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54809"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54809"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54809"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}