STC7011-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7011-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-00809-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 3 de mayo de 2021 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la salvaguarda que Adriana In\u00e9s S\u00e1nchez Sandoval le instaur\u00f3 al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el juicio confutado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La querellante, obrando \u00aben nombre propio\u00bb, busc\u00f3 proteger sus derechos al \u00abdebido proceso, igualdad, defensa, contradicci\u00f3n y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb y, en consecuencia, pidi\u00f3 \u00abse ordene rehacer la actuaci\u00f3n dentro del proceso mencionado ordenando, i) que se declare sin valor y efecto la diligencia de entrega efectuada el 16 de abril de la presente anualidad; ii) se ordene resolver los recursos que se encuentran en curso y iii) se resuelva la apelaci\u00f3n respecto del incidente de nulidad interpuesto\u00bb. <\/p>\n
Como fundamento de lo reclamado se\u00f1al\u00f3 que el juzgado censurado \u00abremat\u00f3 el inmueble en el que habita\u00bb (6 oct. 2015) en el coercitivo que Elsy Robayo de Forero adelant\u00f3 en su contra y de otros y, pese a que formul\u00f3 con los dem\u00e1s codemandados incidente de nulidad alegando las causales de los numerales 4 y 8 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00abla solicitud fue resuelta desfavorablemente de forma arbitraria\u00bb (9 sep. 2020), decisi\u00f3n que se mantuvo (24 mar. 2021) y se concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n ante el superior, pendiente de resolver. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que en cumplimiento de la sentencia de tutela incoada por la ejecutante (1 mar. 2021) el estrado acusado fij\u00f3 como fecha para la entrega del bien el 16 de abril siguiente, el cual se materializ\u00f3 \u00abquedando junto con su n\u00facleo familiar desamparados y literalmente en la calle, situaci\u00f3n que les caus\u00f3 perjuicios de toda \u00edndole\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 se opuso al amparo y manifest\u00f3 que la gestora en connivencia con los dem\u00e1s deudores \u00abhan presentado innumerables acciones de tutela por cada decisi\u00f3n que ha adoptado el despacho orientadas a suspender la actuaci\u00f3n y la orden de entrega del inmueble perpetrada desde el a\u00f1o 2015\u00bb y, en acatamiento de \u00abla orden constitucional proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, procedi\u00f3 a practicar la entrega sin que se advierta ninguna irregularidad en su desarrollo y la nulidad deprecada fue resuelta por [el] estrado y concedida la apelaci\u00f3n ante el Tribunal\u00bb. <\/p>\n
Elsy Robayo de Forero expres\u00f3 que \u00abtuvo que acudir a la acci\u00f3n de tutela para que protegieran [sus] derechos, ya que [su] insistencia para que le fuera entregado el bien rematado se dilat\u00f3 por m\u00e1s de CINCO (5) A\u00d1OS, lo cual finalmente fue posible el pasado 16 de abril del 2021 despu\u00e9s de varios intentos fallidos, siendo practicada con acatamiento a las medidas de bioseguridad y el 22 de abril la accionante retir\u00f3 la totalidad de sus muebles y enseres que hab\u00eda dejado en la vivienda, garantiz\u00e1ndose as\u00ed los derechos de las partes\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL Y R\u00c9PLICA <\/p>\n
El a quo desestim\u00f3 el auxilio porque \u00abla actora ha acudido reiterada e irracionalmente a la tutela como un mecanismo de defensa paralelo a los m\u00faltiples recursos ordinarios que ha instaurado en el proceso ejecutivo, lo cual no es de recibo, m\u00e1xime que no se satisface el presupuesto de la subsidiariedad pues, la pretensi\u00f3n de dejar sin efectos la diligencia de entrega, es cuesti\u00f3n que le corresponder\u00e1 definir a la Sala Civil del Tribunal al momento de resolver la apelaci\u00f3n contra el auto que neg\u00f3 la solicitud de nulidad promovida por la aqu\u00ed accionante, pues como lo informa el accionado la pretendida nulidad es por indebida notificaci\u00f3n del mandamiento de pago, la cual, en caso de prosperar cobijar\u00eda la actuaci\u00f3n surtida en la diligencia de entrega\u00bb. <\/p>\n
Recurri\u00f3 la libelista esgrimiendo los mismos planteamientos inaugurales, agregando, que \u00abdentro del tr\u00e1mite censurado existen nulidades pendientes por definir en segunda instancia las cuales son permitidas dentro de nuestro orden general procesal, pues precisamente esta instituci\u00f3n de nulidad es dable incluso en el tr\u00e1mite de la diligencia de entrega y en el presente caso se tramit\u00f3 la entrega, pero no el tr\u00e1mite incidental que se encuentra por resolver\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger las prerrogativas b\u00e1sicas de las personas, cuando son vulneradas o amenazadas por los actos u omisiones de los funcionarios, y en determinadas hip\u00f3tesis de los particulares, cuya naturaleza residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
2.- En el sub lite la actora aduce que se lesionaron sus atributos esenciales con el interlocutorio del a quo que \u00abneg\u00f3 su pretensi\u00f3n de nulidad con fundamento en las causales 4 y 8 del art\u00edculo 133 del C.G.P. por indebida notificaci\u00f3n del mandamiento de pago\u00bb. <\/p>\n
No obstante, dicho reparo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, por prematuro, como quiera que contra la providencia que neg\u00f3 la anhelada \u00abnulidad\u00bb, se propuso recurso de apelaci\u00f3n, que fue concedido (24 mar. 2021) y que est\u00e1 pendiente de su tr\u00e1mite y soluci\u00f3n en segunda instancia. <\/p>\n
En torno a la inviabilidad de este especial sendero cuando a\u00fan se est\u00e1n agotando ante el juzgador ordinario los instrumentos comunes legalmente establecidos para tal prop\u00f3sito, ha sostenido la Corte, que <\/p>\n
(\u2026) resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa (negrillas fuera del texto, sentencia de 18 de marzo de 2011, exp. No. 00171-00, reiterada en fallo de 25 de abril de 2012, exp. n\u00b0 1100102030002012-00728-00) STC, 1\u00b0 nov. 2012, rad. 2012-00210-01, reiterada en STC3492-2021, 07 abr. 2021. <\/p>\n
3.- De otra parte, no se advierte trasgresi\u00f3n alguna del juzgado reprochado en la \u00abdiligencia de entrega\u00bb, en primer lugar, porque aquella es fruto de la p\u00fablica subasta efectuada el 6 de octubre de 2015, en la que se adjudic\u00f3 el predio a la ejecutante y, segundo, tambi\u00e9n obedeci\u00f3 al cumplimiento de un fallo tuitivo (radicado 2021-00292-00, 1 mar. 2021) a trav\u00e9s del cual, se \u00abampar\u00f3 el derecho al debido proceso\u00bb del extremo activo y orden\u00f3 que \u00aben el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta sentencia, se adopte las decisiones e instrucciones que sean pertinentes, en torno a la diligencia de entrega que debe seguir como consecuencia del remate aprobado en el proceso aludido y si fuere necesario, la funcionaria judicial, con las debidas precauciones de bioseguridad y de seguridad personal, practique directamente esa diligencia\u00bb. <\/p>\n
4.- Corolario de lo expuesto, se impone la convalidaci\u00f3n del veredicto fustigado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha y lugar de origen anotados. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7011-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC7011-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-00809-01 (Aprobado en Sala de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de junio de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 3 de mayo de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54810","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54810","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54810"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54810\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54810"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54810"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54810"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}