STC7014-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7014-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2020-02032-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 26 de enero de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Jos\u00e9 Manuel Guevara Guti\u00e9rrez, Jos\u00e9 \u00c1ngel Ram\u00edrez Urbina, Jos\u00e9 Arias Viasus, Herm\u00f3filo Castellanos Bastidas y Severiano Forero Forero, le instauraron a la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, a la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y a la Unidad Administrativa Especial de Rehabilitaci\u00f3n y Mantenimiento Vial, extensiva al Juzgado Noveno Laboral del Circuito de esta capital y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2015-07874. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los libelistas reclamaron la protecci\u00f3n de las prerrogativas al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, \u00abseguridad social\u00bb, \u00abvida digna\u00bb e \u00abigualdad\u00bb y, en consecuencia, exigieron que se: <\/p>\n
2\u00ba. (\u2026) dej[e] sin efectos, las sentencias calendadas el 14 de marzo de 2017, proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D.C., que revoc\u00f3 totalmente la sentencia de primera instancia y la sentencia SL2508-2020. Radicaci\u00f3n 78724, del 23 de junio de 2020, de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 2, que desestim\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
3\u00ba. Ratifi[que] o de ser el caso confirm[e] la sentencia proferida por el Juzgado Noveno Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., en el radicado N\u00ba 2015-007874, que acogi\u00f3 las pretensiones de la demanda introductoria (\u2026). <\/p>\n
En sustento narraron que en el juicio ordinario laboral que le promovieron a la Unidad Administrativa Especial de Rehabilitaci\u00f3n y Mantenimiento Vial, el a quo reconoci\u00f3 la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n convencional, en decisi\u00f3n (7 feb. 2017) que el superior infirm\u00f3 (14 mar. 2017), al paso que la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, no quebr\u00f3 la de \u00e9ste (SL2508, 23 jun. 2020). <\/p>\n
Afirmaron que con dichas determinaciones se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, porque: i) No se tuvo en cuenta que en la demanda de casaci\u00f3n se identific\u00f3 la norma y la causal en que se fundamentaba, as\u00ed como \u00abel error [de hecho] que se cometi\u00f3\u00bb y los c\u00e1nones que se dejaron de aplicar, a m\u00e1s que \u00absi bien no se explay\u00f3 la cr\u00edtica de \u00edndole personal, si se acudi\u00f3 a la cita de la jurisprudencia (\u2026) en donde se exponen los criterios relativos al an\u00e1lisis de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo\u00bb y, ii) Desconocieron los precedentes establecidos en las sentencias SU 241 de 2015, SU 113 de 2018 y SU 267 de 2019, al pasar por alto los presupuestos con base en los cuales la Corte Constitucional interpret\u00f3 las convenciones colectivas de cara al principio de favorabilidad y concedi\u00f3 el amparo en casos de contornos similares al aqu\u00ed expuesto. <\/p>\n
2.- La Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral defendi\u00f3 la legalidad de la resoluci\u00f3n atacada. <\/p>\n
El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en Liquidaci\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 que no ha transgredido ning\u00fan derecho supralegal de los querellantes, en tanto no hizo parte de la lid ahora cuestionada. <\/p>\n
La Administradora Colombiana de Pensiones – Colpensiones, adujo falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva <\/p>\n
3.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal concedi\u00f3 el ruego, en atenci\u00f3n a que la hom\u00f3loga laboral desatendi\u00f3 los lineamientos contemplados en la SU 241 de 2015, SU 113 de 2018 y SU 267 de 2019, al optar por la interpretaci\u00f3n menos favorable para el trabajador frente al art\u00edculo 38 de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo de 24 de mayo de 1996 y \u00abexigir como presupuesto de causaci\u00f3n de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n (\u2026), que el trabajador para el momento del cumplimiento del requisito de la edad deb\u00eda necesariamente encontrarse vinculado a la entidad pagadora\u00bb. <\/p>\n
4.- La Unidad Administrativa Especial de Rehabilitaci\u00f3n y Mantenimiento Vial impugn\u00f3, arguyendo que: a) El auxilio es improcedente porque no puede ser empleado para \u00absubsanar falencias argumentativas y de an\u00e1lisis de la demanda de casaci\u00f3n\u00bb, que finalmente impidieron el estudio de los \u00abprecedentes constitucionales\u00bb cuyo desconocimiento se atribuye a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral; b) No se satisfacen los requisitos de procedibilidad de la salvaguarda y, c) No existe vulneraci\u00f3n de los atributos fundamentales de los actores. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, precisa la Sala que a pesar de que la queja superlativa tambi\u00e9n se dirige contra el veredicto emitido en segunda instancia en el litigio ordinario laboral objetado, se analizar\u00e1 \u00fanicamente el que dict\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, por ser el que resolvi\u00f3 de manera definitiva el asunto controvertido. <\/p>\n
2.- De igual forma que, contrario a lo arg\u00fcido por la Unidad Administrativa Especial de Rehabilitaci\u00f3n y Mantenimiento Vial en la impugnaci\u00f3n, la presente acci\u00f3n fue radicada dentro del semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han estimado como prudente para acudir a ella, como quiera que lo atacado es la providencia proferida el 23 de junio de 2020 y la s\u00faplica superior es del 4 de diciembre siguiente. <\/p>\n
3.- No obstante, en el sub examine se anticipa la inviabilidad del resguardo y, por ende, la revocatoria de la sentencia de primer grado, por inobservancia de la exigencia de la subsidiariedad, dado que los precursores formularon inadecuadamente el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, descuido que llev\u00f3 a la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral (SL2508, 23 jun. 2020), a no \u00abcasar\u00bb el fallo emitido por el juzgador de segundo grado (14 mar. 2017), que infirm\u00f3 el de primera instancia y neg\u00f3 las pretensiones del libelo incoatorio. <\/p>\n
Para llegar a dicha conclusi\u00f3n, esboz\u00f3 que el \u00abcargo con el que se pretende cuestionar la sentencia del Tribunal, presenta graves deficiencias t\u00e9cnicas que lo vuelven desestimable\u00bb, pues no atendi\u00f3 los requerimientos formales y argumentativos que para el efecto previ\u00f3 el legislador. <\/p>\n
En aras de sustentar dicha postura jur\u00eddica, precis\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) el recurso de casaci\u00f3n debe ajustarse al estricto rigor t\u00e9cnico que su planteamiento y demostraci\u00f3n exigen, respetando las reglas fijadas para su procedencia, pues una demanda de esta naturaleza y categor\u00eda est\u00e1 sometida, en su formulaci\u00f3n, a una t\u00e9cnica especial y rigurosa que, de no cumplirse, lleva a que ese medio extraordinario de defensa resulte inestimable. <\/p>\n
Por ello, para que se cumplan los fines del recurso extraordinario, es menester que la demanda de casaci\u00f3n satisfaga los presupuestos formales de los art\u00edculos 87, 90 y 91 del CPTSS, los cuales representan el debido proceso, conforme a lo preceptuado en el art\u00edculo 29 de la CN, dotando a dicho tr\u00e1mite instrumental de orden y racionalidad, sin constituirse en un culto a la forma. <\/p>\n
Luego, dedujo que los recurrentes no especificaron \u00abla modalidad de transgresi\u00f3n de la ley sustantiva en que incurri\u00f3 el ad quem, si fue por la infracci\u00f3n directa, la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea o la aplicaci\u00f3n indebida, acorde a lo dispuesto en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 87 CPTSS y 5\u00b0 del art\u00edculo 90 del mismo cuerpo normativo\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que, en caso de admitirse que \u00abel defecto es salvable en la medida que, al dirigirse el cargo por la v\u00eda indirecta ha dicho la Corporaci\u00f3n que la modalidad aplicable es la aplicaci\u00f3n indebida, CSJ SL817-2018\u00bb, ello no es suficiente, al paso que el yerro \u00abes inane para superar las dem\u00e1s deficiencias encontradas\u00bb. <\/p>\n
De acuerdo con ello, y en punto a la carga procesal que ostenta la censura cuando orienta la acusaci\u00f3n por la \u00abv\u00eda indirecta\u00bb, record\u00f3 que en el pronunciamiento \u00abSL, 23 mar. 2001, rad. 15148, reiterada en la CSJ SL1780-2018\u00bb, esgrimi\u00f3, que <\/p>\n
(\u2026) cuando de error de hecho se trata, ha dicho la jurisprudencia, es deber del censor en primer lugar precisar o determinar los errores y posteriormente demostrar la ostensible contradicci\u00f3n entre el defecto valorativo de la prueba y la realidad procesal, sirvi\u00e9ndose para ello de las pruebas que considere dejadas de valorar o err\u00f3neamente apreciadas. Es decir, en el cargo ha debido quedar claro qu\u00e9 es lo que la prueba acredita, cu\u00e1l es el m\u00e9rito que le reconoce la ley y cu\u00e1l hubiese sido la decisi\u00f3n del juzgador si la hubiera apreciado, aspectos que no tuvo en cuenta el recurrente y que compromete la t\u00e9cnica propia del recurso extraordinario. <\/p>\n
Con b\u00e1culo en lo anterior, as\u00ed como en lo esbozado en las sentencias CSJ SL544-2013 y SL4800-2019, coligi\u00f3 que, si bien es cierto, \u00abla censura denuncia los errores de hechos en que supuestamente incurri\u00f3 el Tribunal y las pruebas mal valoradas\u00bb, tambi\u00e9n lo es que, en desconocimiento del deber que le asiste \u00abomite hacer un razonamiento cr\u00edtico respecto de la valoraci\u00f3n probatoria del Tribunal y el contenido de los documentos\u00bb, a m\u00e1s que tan solo cita decisiones de la Corte Constitucional y la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, sin expresar cu\u00e1les son los \u00abargumentos\u00bb a los que refiere, ni hacer manifestaci\u00f3n alguna en cuanto a \u00ablas pruebas relacionadas como err\u00f3neamente apreciadas\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, reliev\u00f3 que la \u00absustentaci\u00f3n del cargo parece m\u00e1s un alegato de instancia que un recurso extraordinario\u00bb, en vista que pas\u00f3 por alto que dicho remedio no \u00abdefine cu\u00e1l de las partes tiene la raz\u00f3n, sino que (\u2026) enjuicia la sentencia cuestionada para determinar si el ad quem incurri\u00f3 en alguna violaci\u00f3n de normas sustantivas, que afecte la legalidad del fallo (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
4.- En ese orden, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhelan los sedicentes, quienes aspiran imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la pugna, sin que dicho prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de esta salvaguarda, cuyo objetivo tuitivo no fue servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la \u00abentidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
5.- Aunado a ello, resulta claro que con la aludida conducta los gestores desaprovecharon la oportunidad que la legislaci\u00f3n adjetiva laboral concede para combatir las inconformidades que exponen en \u00abtutela\u00bb. De modo que, no pueden valerse de este especial sendero para solventar su incuria, apat\u00eda, desatenci\u00f3n o desconocimiento de la ley, ya que era la Litis ordinaria el escenario id\u00f3neo en donde deb\u00edan hacer valer las garant\u00edas que invocan, debido al car\u00e1cter residual del auxilio. <\/p>\n
En un caso con alguna semejanza al aqu\u00ed auscultado, que mutatis mutandis resulta aplicable al presente, esta Sala asever\u00f3: <\/p>\n
Adem\u00e1s, el car\u00e1cter extraordinario del recurso de casaci\u00f3n impone a la demandante cumplir los requisitos de fondo y de forma previstos por el legislador para el \u00e9xito de la censura; la ausencia de rigor t\u00e9cnico o de los requerimientos legales al formular el cargo para demostrar los errores de la sentencia recurrida, no es tarea que pueda ser superada por medio de la tutela, porque \u00e9sta no es instrumento para suplir la ineptitud formal de la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Lo instrumental es garant\u00eda para materializar la igualdad ante la ley y para frenar la arbitrariedad, por tanto, no se trata de exceso ritual manifiesto, sino de derechos irrenunciables, cuyo respeto es finalidad del proceso para la realizaci\u00f3n del derecho sustancial. <\/p>\n
(\u2026) Se resalta, no puede predicarse arbitrariedad en la actividad de la Sala de Descongesti\u00f3n \u00b02 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, al zanjar, con el pronunciamiento antes rese\u00f1ado, la controversia propuesta por la tutelante, pues si, como se vio, la promotora no inco\u00f3 de forma adecuada el recurso extraordinario frente al fallo del ad quem, aqu\u00e9lla no pod\u00eda pronunciarse de la manera esperada por la solicitante. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para rogar el amparo porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento interpretativo en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la correcta para dar lugar a la intrusi\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario. (CSJ STC5305-2020) <\/p>\n
6.- Ergo, se invalidar\u00e1 el fallo impugnado, para en su lugar, declarar inviable el socorro implorado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, REVOCA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas para, en su lugar, DECLARAR IMPROCEDENTE la tutela instada por Jos\u00e9 Manuel Guevara Guti\u00e9rrez, Jos\u00e9 \u00c1ngel Ram\u00edrez Urbina, Jos\u00e9 Arias Viasus, Herm\u00f3filo Castellanos Bastidas Y Severiano Forero Forero. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo prove\u00eddo por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7014-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC7014-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2020-02032-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de junio de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 26 de enero de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54812","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54812","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54812"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54812\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54812"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54812"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54812"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}