STC7025-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7025-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-00743-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de junio dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 22 de abril de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Armando Delgado S\u00e1nchez contra el Juzgado Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de la misma urbe, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes en el proceso divisorio a que alude la demanda de amparo. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El actor reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad \u00abante la ley\u00bb, y a la \u00abcorrecta administraci\u00f3n de justicia\u00bb, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional accionada, en el marco del juicio divisorio que Marisol Camargo Lara promovi\u00f3 contra \u00c1ngela Carolina Camargo Lara, con radicado No. 2006-00601-00, en el cual \u00e9l obra como rematante. <\/p>\n
Reclama, entonces, para la protecci\u00f3n de las mentadas prerrogativas, que se ordene al Juzgado Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, \u00abactuar conforme las previsiones de ley y en consecuencia, dar celeridad al tr\u00e1mite que corresponda en aras de que se levante la medida cautelar que pesa sobre el inmueble para que as\u00ed se pueda registrar la propiedad del mismo a [su] nombre\u00bb. <\/p>\n
2. Para respaldar su queja relata en lo esencial y en cuanto interesa para zanjar la presente controversia, que en desarrollo del memorado litigio, mediante auto del 11 de marzo de 2020 se aprob\u00f3 el remate efectuado respecto del predio objeto de la contienda, el cual le fue entregado el 12 de agosto siguiente; sin embargo, y aun cuando la autoridad judicial convocada \u00abrealiz\u00f3 los oficios para que se registre en debida forma la adjudicaci\u00f3n, [y] (\u2026) para cancelar la inscripci\u00f3n de la demanda que hab\u00eda sido ordenada por el mismo despacho\u00bb, no lo hizo para la \u00abpara la cancelaci\u00f3n de la medida cautelar de embargo que pesa sobre el inmueble, visible en la anotaci\u00f3n 18 del folio de matr\u00edcula\u00bb, motivo por el cual solicit\u00f3 que se ordenara el levantamiento de tal cautela, pedimento que fue desestimado en auto del 15 de diciembre siguiente, bajo el argumento que fue otra autoridad judicial la que decret\u00f3 el mentado embargo, circunstancia que, dice, vulnera de manera flagrante las prerrogativas primarias invocadas, y lo habilita para acudir a la presente v\u00eda residual. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
El titular del Juzgado Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 anot\u00f3, que \u00aben el expediente No. 2006-0601, divisorio de Marisol Camargo Lara contra \u00c1ngela Carolina Camargo, se profiri\u00f3 auto de primero (1\u00ba) de julio de 2020, en donde se aprob\u00f3 la diligencia de remate sobre el bien adjudicado al accionante, orden\u00e1ndose la cancelaci\u00f3n de la inscripci\u00f3n de la demanda y el respectivo registro del acta, el se\u00f1or ARMANDO DELGADO, solicit\u00f3 la adici\u00f3n de dicho prove\u00eddo, la que se le neg\u00f3 en auto de 29 de septiembre de 2020. <\/p>\n
Para el efecto, se libraron los Oficios 2020-465 y 2020-466 ambos del 27 de octubre de 2020, dirigidos a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de la ciudad, como al se\u00f1or secuestre, que le fueron entregados al accionante. <\/p>\n
El 27 de noviembre de 2020, el accionante solicita al Despacho que cancele el embargo que aparece registrado en la anotaci\u00f3n 18 del Folio de matr\u00edcula inmobiliaria, lo que a la postre se le neg\u00f3 en auto de 15 de diciembre de 2020. <\/p>\n
Empero, que \u00abpara mejor proveer, se orden\u00f3 oficiar al Juzgado 62 Civil Municipal de esta capital, con el fin que se indicara el monto de la obligaci\u00f3n ejecutada y de la que da cuenta la anotaci\u00f3n 18 aludida; igualmente, se le solicit\u00f3 a la Oficina de Registro de Instrumentos p\u00fablicos, que nos enviara copia del oficio mediante el cual se les comunic\u00f3 el embargo precitado. Dichos oficios fueron remitidos a las autoridades en menci\u00f3n el 3 de febrero del a\u00f1o en curso, sin que se haya recibido respuesta\u00bb. <\/p>\n
Finalmente indica, que \u00aba la fecha el tutelante, no ha acreditado la tramitaci\u00f3n de los oficios a \u00e9l entregados, am\u00e9n, de que este Despacho, no puede cancelar medidas cautelares decretadas por otros juzgados, en atenci\u00f3n a que se debe preservar el derecho fundamental al debido proceso\u00bb <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la salvaguarda pretendida, tras considerar, en suma, que no se agotaron los medios de defensa a disposici\u00f3n del aqu\u00ed interesado para cuestionar la negativa frente a la petici\u00f3n de levantamiento de la medida cautelar que elev\u00f3. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante replic\u00f3 el anterior fallo, luego de se\u00f1alar que a ciencia cierta, la providencia atacada dice \u00abque no accede a la petici\u00f3n pero que para resolver, dispone el decreto de unas pruebas. \u00bfno accede, o decreta pruebas para decidir si accede o no a la petici\u00f3n?. Si la respuesta es que no accede a la petici\u00f3n, para qu\u00e9 el decreto de pruebas \u2018en aras de resolver la cuesti\u00f3n planteada\u00bb, hecho por el cual, ante lo confuso de dicha determinaci\u00f3n, no pudo plantear ning\u00fan recurso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica es un mecanismo residual de car\u00e1cter excepcional, subsidiario y preferente que permite a toda persona, sin mayores requisitos de orden formal, obtener la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, si de acuerdo con las circunstancias del caso concreto, y, a falta de otro medio legal, considera que le han sido vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, o de un particular, en los casos expresamente previstos por el legislador. <\/p>\n
2. Circunscrita la Sala a la impugnaci\u00f3n presentada por Armando Delgado S\u00e1nchez, observa la Sala que la decisi\u00f3n confutada ha de mantenerse, pues tal y como lo advirti\u00f3 el a-quo constitucional, la solicitud de amparo incumple con el presupuesto general de procedibilidad de la subsidiariedad, ya que, si bien se duele de la negativa del levantamiento del embargo vigente sobre el inmueble materia de disputa al interior del proceso divisorio en comento, en un acto constitutivo de incuria, el querellante desaprovech\u00f3 los medios de contradicci\u00f3n que proced\u00edan ante el juez natural para procurar la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, por lo que a voces del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, cerrada le qued\u00f3 toda posibilidad de acudir con \u00e9xito a la tutela, dado que no puede pretender ahora subsanar su propia incuria a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior, porque al recaer el reclamo constitucional sobre el levantamiento de una medida cautelar, el se\u00f1or Delgado S\u00e1nchez ha debido interponer los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n que contra esa determinaci\u00f3n proced\u00edan, a la luz de lo dispuesto en los preceptos 318, y 321 numeral 8\u00b0 de la Ley 1564 de 2012, empero, no lo hizo, lo que deja cerrada la posibilidad de acudir con \u00e9xito a esta herramienta constitucional, pues tal y como de tiempo atr\u00e1s lo ha precisado esta Corporaci\u00f3n, \u00abel accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC5293-2021). <\/p>\n
3. Con todo, y aun si fueran de recibo los se\u00f1alamientos del censor alusivos a que la providencia atacada no es di\u00e1fana, afirmaci\u00f3n que no comparte esta Sala, se encuentra que en otro de descuido, \u00e9ste dej\u00f3 de solicitar su aclaraci\u00f3n, a la luz de lo normado en el canon 285 ejusdem. <\/p>\n
4. Por otra parte, no se avizora la vulneraci\u00f3n al derecho a la igualdad que alude el interesado, pues no s\u00f3lo no hay elementos de juicio ciertos que conduzcan a su estudio en esta providencia, sino que no se acredit\u00f3 un tratamiento especial o preferente en alg\u00fan caso similar al suyo; es decir, \u00abno demostr\u00f3 el interesado la presunta vulneraci\u00f3n al derecho a la igualdad, toda vez que no existen pruebas que den cuenta de otras personas en circunstancias similares a la suya\u2026, circunstancia que impide realizar el paralelo respectivo a fin de determinar si los accionados con su actuar le quebrantaron esa prerrogativa de rango constitucional\u00bb (CSJ STC, 12 dic. 2008, Rad. 2008-00228-01, reiterada en STC402-2021). <\/p>\n
5. Corolario de lo discurrido en precedencia, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone mantener el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7025-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC7025-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-00743-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de junio dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 22 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54814","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54814","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54814"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54814\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54814"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54814"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54814"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}