STC7030-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7030-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-00878-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de junio dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 5 de mayo de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Leonel Rodr\u00edguez Ramos, Cesar Adolfo Ramos Moreno y Quest S.A.S, en calidad de integrantes de la Uni\u00f3n Temporal Fibracolors, contra el Juzgado Treinta y Cuatro Civil del Circuito de la misma urbe, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes en el proceso declarativo a que alude la demanda de amparo. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. A trav\u00e9s de apoderado judicial, los actores reclaman la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad \u00abante la ley\u00bb, a la doble instancia, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a la defensa, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional accionada, en el marco del juicio declarativo que promovi\u00f3 la uni\u00f3n temporal contra BMC Bolsa Mercantil de Colombia, con radicado No. 2018-00077-00. <\/p>\n
Reclaman, entonces, para la protecci\u00f3n de las mentadas prerrogativas, que se ordene al Juzgado Treinta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1, \u00abdej[ar] sin efecto alguno la decisi\u00f3n de no conceder el recurso de apelaci\u00f3n [contra la sentencia pronunciada] en la audiencia de 5 de marzo de 2021, en el proceso verbal [aludido], donde profiri\u00f3 sentencia de primera instancia\u00bb, y que como consecuencia, se \u00abconceda el t\u00e9rmino de los tres (3) d\u00edas, que otorga [el art\u00edculo] 322 numeral 3, del C\u00f3digo General del Proceso (\u2026) para que se precisen los reparos [frente a dicha] decisi\u00f3n de fondo\u00bb. <\/p>\n
2. Para respaldar su queja relatan en lo esencial y en cuanto interesa para zanjar la presente controversia, que en audiencia del 5 de marzo de la anualidad que avanza, la convocada declar\u00f3 probadas las excepciones de m\u00e9rito denominadas \u00abfalta de capacidad para ser parte de la demandante Uni\u00f3n Temporal Fibracolors y\u202ffalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva de la Bolsa Mercantil de Colombia\u00bb, por lo que deneg\u00f3 las pretensiones de la demanda por ellos invocadas. <\/p>\n
Que contra dicha providencia, y dentro de la nombrada diligencia, se interpuso recurso de alzada, el que fue denegado con fundamento, supuestamente, en lo normado en el canon 322 del C\u00f3digo General del Proceso, es decir, por no haber sido sustentado de una vez, pese a que tal precepto, dicen, se\u00f1ala que tal requisito puede cumplirse dentro de los tres d\u00edas siguientes a su proposici\u00f3n, circunstancia que, dicen, vulnera de manera flagrante las prerrogativas primarias que invocaron, y que los habilitan para acudir a la presente v\u00eda residual. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. La titular del Juzgado Treinta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1 anot\u00f3, que \u00ab[d]espu\u00e9s de emitido el fallo y su parte resolutiva, se notific\u00f3 a las partes en estrados la decisi\u00f3n, frente a la cual, el apoderado de la parte demandante interpuso recurso de apelaci\u00f3n haciendo referencia a la norma contenida en el art\u00edculo 322 del C.G.P, expresando que su sustentaci\u00f3n y los reparos se expondr\u00edan dentro de los tres d\u00edas; cabe resaltar que en este momento de ninguna manera el apoderado expres\u00f3 la intenci\u00f3n de sustentar los reparos del recurso interpuesto en audiencia, pese a que ten\u00eda el uso de la palabra y la plena libertar de manifestar lo que considerara pertinente. <\/p>\n
Seguidamente, se corri\u00f3 traslado a las otras partes de las manifestaciones realizadas por el apoderado, sin que ninguna realizara alguna manifestaci\u00f3n, en consecuencia, despu\u00e9s de analizar la forma en la cual el apoderado interpuso el recurso de apelaci\u00f3n, se cit\u00f3 textualmente la parte final del inciso 2\u00ba del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 322 del C.G.P que se\u00f1ala \u2018deber\u00e1 precisar, de manera breve, los reparos concretos que le hace a la decisi\u00f3n, sobre los cuales versara la sustentaci\u00f3n que har\u00e1 ante el superior\u2019, haciendo hincapi\u00e9 en que dichos reparos deb\u00edan haberse realizado en audiencia tal como lo dispone la norma y que el t\u00e9rmino de los tres d\u00edas a los que hace referencia el apoderado de la parte demandante, es para adicionar y complementar los reparos del recurso interpuesto tal como se ha decantado en varias decisiones jurisprudenciales\u00bb; de este modo, \u00aby como consecuencia de la omisi\u00f3n del apoderado al no esbozar por lo menos de manera breve sus reparos, la \u00fanica decisi\u00f3n que se pod\u00eda adoptar era la de negar la concesi\u00f3n del recurso tal y como lo dispone el inciso 4\u00ba del numeral 3 del mismo art\u00edculo\u00bb. <\/p>\n
b. Por su parte, tanto la Bolsa Mercantil de Colombia como Chubb Seguros Colombia S.A, vinculados al presente asunto en calidad de demandada y llamada en garant\u00eda, respectivamente, dentro del pleito objeto de an\u00e1lisis, coincidieron en solicitar la denegaci\u00f3n del amparo inquirido, por incumplir con el presupuesto de la subsidiariedad que gobierna las acciones de este linaje, dado que el promotor de la salvaguarda desaprovech\u00f3 el recurso de queja con el que contaba para atacar la decisi\u00f3n que ahora cuestiona. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la salvaguarda pretendida, tras considerar, en suma, que no se agotaron los medios de defensa a disposici\u00f3n de los aqu\u00ed interesados, para cuestionar la falta de concesi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n propuesto contra la sentencia de primer grado desestimatoria de las pretensiones que elev\u00f3 en contra de la Bolsa Mercantil de Colombia. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La accionante replic\u00f3 el anterior fallo, luego de se\u00f1alar similares argumentos a los esgrimidos en la demanda de amparo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica es un mecanismo residual de car\u00e1cter excepcional, subsidiario y preferente que permite a toda persona, sin mayores requisitos de orden formal, obtener la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, si de acuerdo con las circunstancias del caso concreto, y, a falta de otro medio legal, considera que le han sido vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, o de un particular, en los casos expresamente previstos por el legislador. <\/p>\n
2. En el presente asunto advierte esta Colegiatura, que de acuerdo a lo indicado en el escrito de impugnaci\u00f3n, y el extenso escrito tutelar presentado por los inconformes, la queja constitucional se circunscribe a cuestionar, particularmente, la falta de concesi\u00f3n del recurso de alzada que propusieron en contra de la sentencia de conocimiento que les fue desfavorable a sus intereses, pronunciada en audiencia el pasado 5 de marzo. <\/p>\n
3. Puestas de ese modo las cosas, desde ya se advierte que lo pretendido a trav\u00e9s del amparo est\u00e1 llamado al fracaso, por incumplir con el presupuesto general de procedibilidad de la subsidiariedad, ya que, en un acto constitutivo de incuria, los querellantes desaprovecharon los medios que proced\u00edan ante el juez natural para procurar la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, por lo que a voces del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, cerrada les qued\u00f3 toda posibilidad de acudir con \u00e9xito a la tutela, dado que no pueden pretender ahora subsanar su propia incuria a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior, porque al recaer el reclamo constitucional sobre la falta de concesi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n referenciado, los promotores del resguardo han debido interponer los recursos de reposici\u00f3n y subsidiario de queja que contra esa determinaci\u00f3n proced\u00edan, a la luz de lo dispuesto en los preceptos 352 y 353 de la Ley 1564 de 2012, pero como as\u00ed no ocurri\u00f3, no pueden pretender que a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n se subsane dicha deficiencia, toda vez que, tal y como lo ha sostenido de tiempo atr\u00e1s la jurisprudencia de esta Corte, \u00abel accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC5293-2021). <\/p>\n
4. Por otra parte, no se avizora la vulneraci\u00f3n al derecho a la igualdad que aluden los interesados, pues no s\u00f3lo no hay elementos de juicio ciertos que conduzcan a su estudio en esta providencia, sino que no se acredit\u00f3 un tratamiento especial o preferente en alg\u00fan caso similar al suyo; es decir, \u00abno demostr\u00f3 el interesado la presunta vulneraci\u00f3n al derecho a la igualdad, toda vez que no existen pruebas que den cuenta de otras personas en circunstancias similares a la suya\u2026, circunstancia que impide realizar el paralelo respectivo a fin de determinar si los accionados con su actuar le quebrantaron esa prerrogativa de rango constitucional\u00bb (CSJ STC402-2021). <\/p>\n
5. Corolario de lo discurrido en precedencia, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone mantener el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7030-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC7030-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-00878-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de junio dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 5 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54819","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54819","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54819"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54819\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54819"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54819"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54819"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}