STC7042-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7042-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-13-000-2021-00253-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 31 de mayo de 2021, por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por F\u00e9lix Enrique Hern\u00e1ndez Teher\u00e1n contra el Juzgado Segundo de Familia de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados Elisa Eugenia Camargo Bocanegra, Desco Ingenier\u00eda S.A.S., Ingca Construcciones y Servicios S.A.S., el I.C.B.F., el Ministerio P\u00fablico\u00b8 la Comisar\u00eda de Familia Permanente No. 1 de Cartagena, as\u00ed como las partes y dem\u00e1s intervinientes del proceso declarativo a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional sus derechos fundamentales a la dignidad humana, a la libertad, a la honra, al buen nombre, al debido proceso y al libre desarrollo de la personalidad, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional accionada, en el marco del proceso verbal de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio religioso que en su contra promovi\u00f3 Elisa Eugenia Camargo Bocanegra, con similar demanda en reconvenci\u00f3n de su parte, identificado con el radicado No. 2020-00252-00. <\/p>\n
Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda se conceda el resguardo deprecado, ordenando al Juzgado Segundo de Familia de Cartagena, \u00abel levantamiento de las medidas cautelares impuestas mediante auto de fecha 23 de octubre de 2020\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de su reclamo aduce en compendio, que contrajo matrimonio cat\u00f3lico con Elisa Eugenia Camargo Bocanegra el 18 de agosto de 2013, y dentro de ese v\u00ednculo naci\u00f3 su hijo XXXX pero el 24 de septiembre de 2020 aqu\u00e9lla solicit\u00f3 medida de protecci\u00f3n en su contra ante la Comisar\u00eda de Familia Permanente No. 1, la cual fue levantada en autos del 29 y 30 de septiembre siguientes, \u00abpor falta de elementos materiales probatorios\u00bb; as\u00ed mismo, el 2 de octubre de esa misma anualidad dicha autoridad neg\u00f3 decretar una nueva medida de protecci\u00f3n, \u00abal no aportarse las pruebas que indicaran la existencia de violencia f\u00edsica\u00bb de su parte. <\/p>\n
Narra que mediante auto de 23 de octubre siguiente, el Juzgado Segundo de Familia de Cartagena admiti\u00f3 la demanda del referido asunto, y all\u00ed se orden\u00f3 la residencia separada de los c\u00f3nyuges; cuota alimentaria a favor de la demandante por el 15% de su salario, y a favor de su hijo por el 25%; dejar provisionalmente la custodia del menor a cargo de la madre; restringirle la salida del pa\u00eds; como \u00abpresunto agresor\u00bb, abstenerse de \u00abpenetrar en cualquier lugar\u00bb donde se encuentre la demandante y el ni\u00f1o; que la polic\u00eda brinde protecci\u00f3n a los prenombrados en su domicilio; que \u00abcese todo acto de violencia, maltrato, amenaza, ofensa, agresi\u00f3n, manipulaci\u00f3n\u00bb contra la parte demandante y su hijo; no repetir la conducta objeto de queja ni cualquier otra similar; a la Polic\u00eda Metropolitana elaborar un protocolo de riesgo; y, avisar a la estaci\u00f3n de polic\u00eda o CAI m\u00e1s cercano para que brinden a las presuntas v\u00edctimas la protecci\u00f3n ordenada, a la Polic\u00eda de Infancia y Adolescencia, a la Comisar\u00eda de Familia, Procuradur\u00eda, ICBF y a la Defensor\u00eda de Familia competente, que hagan seguimiento al asunto. <\/p>\n
Sostiene que esas medidas son \u00abexcesivas\u00bb y le adjudican \u00abimputaciones deshonrosas\u00bb, sin tener pruebas suficientes que las sustenten, y fueron emitidas a pesar de que la Comisar\u00eda de Familia Permanente Turno 1 de Cartagena hab\u00eda evidenciado que no exist\u00edan pruebas de la violencia familiar denunciada por la demandante, o del incumplimiento de sus obligaciones como padre, cuando de hecho antes de iniciado el referido juicio consign\u00f3 lo correspondiente a los alimentos de su descendiente. <\/p>\n
Finalmente asegura, que dentro del decurso en comento, el pasado 18 de marzo el juez cognoscente admiti\u00f3 la demanda de reconvenci\u00f3n de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio religioso que present\u00f3, pero no accedi\u00f3 al levantamiento de las aludidas cautelas, argumentando que \u00ablo que se busca con estas medidas en estos procesos de divorcio contencioso, es proteger los bienes adquiridos durante la convivencia, hasta que se tramite la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal\u00bb, con lo cual, dice, se contrari\u00f3 lo evidenciado en la actuaci\u00f3n surtida ante la Comisar\u00eda de Familia, \u00aben la que se establece de manera expresa que no existen motivos ni pruebas para que se [lo] considere como peligro para la Sra. Camargo Bocanegra y [su] hijo\u00bb, por lo que se le est\u00e1 vulnerando su garant\u00eda de presunci\u00f3n de inocencia, su libertad de locomoci\u00f3n y buen nombre, pese a que siempre se ha caracterizado por ser una persona correcta, lo que, asegura, justifica la intervenci\u00f3n del juez constitucional a su favor y de su descendiente. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a). El Procurador 10 Judicial II de Familia para la Defensa de Derechos de la Infancia, Adolescencia, Familia y las Mujeres indic\u00f3, que el actor cuenta con las herramientas procesales para para controvertir ante el Juzgado accionado las cautelas que cuestiona en este escenario, por lo que corresponde negar la protecci\u00f3n por incumplimiento del requisito de la subsidiariedad. <\/p>\n
b). El Comisario de Familia Permanente Turno 1 de Cartagena expuso, que la se\u00f1ora Camargo Bocanegra denunci\u00f3 ante esa sede que hab\u00eda sido v\u00edctima de presuntos actos de maltrato psicol\u00f3gico y presi\u00f3n emocional por parte del aqu\u00ed accionante, por lo que el 24 de septiembre de 2020 se dict\u00f3 medida de protecci\u00f3n provisional a favor de aqu\u00e9lla y su hijo, pero como \u00e9sta no aport\u00f3 los medios de prueba para sustentar su dicho, el 29 de septiembre siguiente se levant\u00f3 la medida; a su vez, el d\u00eda 30 del mismo mes no se accedi\u00f3 a decretarla nuevamente, por falta de medios de convicci\u00f3n que la soportaran; finalmente, el 3 de octubre del a\u00f1o anterior los prenombrados celebraron audiencia de conciliaci\u00f3n donde se acord\u00f3 el r\u00e9gimen de visitas del padre al menor, sin llegar a un acuerdo sobre la cuota alimentaria, pero adquiriendo el mutuo compromiso de cesar todo acto de maltrato, ofensas, agresiones y manipulaciones. <\/p>\n
c). La Defensora de Familia de la Regional Bol\u00edvar manifest\u00f3, que si bien no ha tenido acceso al expediente del decurso criticado, es deber del Despacho accionado garantizar dentro de ese proceso la protecci\u00f3n integral que requiera el menor involucrado, sin desconocer las garant\u00edas procesales de las partes. <\/p>\n
d). La Jefe de Personal de Desco Ingenier\u00eda S.A.S. inform\u00f3, que el gestor labora para esa compa\u00f1\u00eda, por lo que resalt\u00f3 sus calidades personales, y dijo desconocer cualquier tipo de conducta agresiva, violenta o deshonrosa de parte de \u00e9ste. <\/p>\n
e). Elisa Eugenia Camargo Bocanegra, pidi\u00f3 denegar la protecci\u00f3n invocada, pues debe respetarse la autonom\u00eda de los jueces; que las medidas cautelares criticadas fueron dictadas acorde con los art\u00edculos 590 y 598 del C\u00f3digo General del Proceso y 130 del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia, \u00abpara protecci\u00f3n de los intereses tanto del menor, la madre y los bienes a partir en una (sic) eventual proceso de liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal\u00bb, y para que, en \u00faltimas, la sentencia que se emita \u00abno sea burlada\u00bb; que si el actor est\u00e1 en desacuerdo con lo decidido, debe discutirlo al interior del proceso, mas no acudir a la tutela sin agotar los medios ordinarios con que cuenta. <\/p>\n
f.) La titular Del Juzgado Segundo de Familia de Cartagena puso de presente, que mediante providencia del 4 de mayo del a\u00f1o que avanza, se dio \u00abnuevamente\u00bb respuesta a la solicitud del aqu\u00ed interesado para levantar las aludidas cautelas, por lo que pidi\u00f3 desestimar la salvaguarda por hecho superado. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Cartagena neg\u00f3 la salvaguarda reclamada, tras revisar el proceso cuestionado y considerar, que \u00absi se comparte o no las decisiones de instancia, lo que se puede observar es que las mismas no fueron el resultado de un raciocinio arbitrario o caprichoso, por el contrario, este actu\u00f3 obedeciendo los lineamientos procesales vigentes dispuestos para dicho proceso. Se puede concluir entonces, que lo que pretende el accionante, es una intromisi\u00f3n del Juez de Tutela en lo que respecta a un proceso judicial que a\u00fan no termina, y que, sin lugar a dudas, tiene plenas garant\u00edas procesales que en derecho le asisten. <\/p>\n
En este sentido, se tiene que, el AQUO, no ha proferido providencias infundadas, mediante las cuales, a juicio de esta Sala, se le vulnerasen los derechos fundamentales invocados por el accionante, pues se evidencia que, las actuaciones desplegadas por este dentro del proceso, estuvieron ajustadas a derecho y en relaci\u00f3n a eso, las decisiones adoptadas, fueron con el fin de proteger al menor XXX y a la demandante ELISA CAMARGO. Finalmente, el proceso objeto de censura no ha finiquitado, raz\u00f3n por la cual, el actor en el proceso de reconvenci\u00f3n, tendr\u00e1 la oportunidad procesal para demostrar sus alegatos y pretensiones. A dem\u00e1s, puede recurrir al incidente de levantamiento de medidas cautelares contemplado en el art\u00edculo 598 del C\u00f3digo General del proceso, por lo que tampoco se observa que se hayan agotado todos los mecanismos ordinarios previstos en la ley para que sea procedente la presente acci\u00f3n y al no cumplirse el requisito de la subsidiariedad, no tiene cabida la intervenci\u00f3n del juez constitucional\u00bb. <\/p>\n
La present\u00f3 el actor, con sustento en similares motivos a los que expuso en su escrito inicial, a los que agreg\u00f3 su desacuerdo con lo decidido por el juzgado accionado en auto del 4 de mayo pasado, porque si se constat\u00f3 una supuesta agresi\u00f3n de ambas partes, debieron imponerse a su contraparte las mismas restricciones y \u00f3rdenes que a \u00e9l, so pena de afectarse su derecho a la igualdad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Bien se sabe, siguiendo los criterios jurisprudenciales de la Corporaci\u00f3n, que, en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n instaurada no procede contra providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de los Jueces constitucionales inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o ya terminados, para tratar de modificar o cambiar las determinaciones pronunciadas en ellos, porque al obrar de esa manera se quebrantar\u00edan los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
2. En el presente asunto se observa, que la censura expuesta por el ciudadano Hern\u00e1ndez Teher\u00e1n, se soporta, en lo fundamental, en que mediante auto de 23 de octubre de 2020, con que el Juzgado Segundo de Familia de Cartagena admiti\u00f3 la demanda de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio religioso que en su contra promovi\u00f3 Elisa Eugenia Camargo Bocanegra, se decretaron las siguientes medidas cautelares que considera excesivas y lesivas de sus derechos fundamentales, por afectar su buen nombre y no tener pruebas que las soporten: <\/p>\n
\u00ab1). La residencia separada de los se\u00f1ores ELISA EUGENIA CAMARGO BOCANEGRA y FELIX ENRIQUE HERNANDEZ TEHERAN. <\/p>\n
2) F\u00edjese cuota provisional para la manutenci\u00f3n la se\u00f1ora ELISA EUGENIA CAMARGO BOCANEGRA, como esposa, en porcentaje equivalente al 15% del salario, honorarios, utilidades y\/o cualquier otro concepto parecido que devengue el demandado como due\u00f1o y\/o trabajador de las empresas DESCO INGENIERIA SAS y de la empresa INGCA CONSTRUCCIONES Y SERVICIOS SAS. <\/p>\n
3) F\u00edjese una cuota provisional para la manutenci\u00f3n de su hijo, XXXX en porcentaje equivalente al 25% del salario, honorarios, utilidades y\/o cualquier otro concepto parecido que devengue el demandado como due\u00f1o y\/o trabajador de las empresas DESCO INGENIERIA SAS y de la empresa INGCA CONSTRUCCIONES Y SERVICIOS SAS. <\/p>\n
4) Dejar, provisionalmente, al ni\u00f1o XXXX al cuidado de su madre, de conformidad al literal b) del numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 598 del CGP. <\/p>\n
5) Medida restrictiva de salida del pa\u00eds al demandado, se\u00f1or FELIX ENRIQUE HERNANDEZ TEHERAN, hasta tanto cumpla los requisitos que dispone para el levantamiento de esta medida. <\/p>\n
6) ORDENAR al presunto agresor, se\u00f1or FELIX ENRIQUE HERNANDEZ TEHERAN, abstenerse de penetrar en cualquier lugar donde se encuentre la se\u00f1ora ELISA EUGENIA CAMARGO BOCANEGRA y su hijo XXX <\/p>\n
7) ORDENAR, como MEDIDA DE PROTECCI\u00d3N ESPECIAL Y TEMPORAL en beneficio de la demandante, se\u00f1ora ELISA EUGENIA CAMARGO BOCANEGRA, y su hijo XXX, que las autoridades de polic\u00eda le brinden protecci\u00f3n en su domicilio, ubicado en el barrio de Manga, condominio Vista Bah\u00eda Torre Fragata Apto. 2503. <\/p>\n
8) CONMINAR al presunto agresor, se\u00f1or FELIX ENRIQUE HERNANDEZ TEHERAN, a que cese todo acto de violencia, maltrato, amenaza, ofensa, agresi\u00f3n, manipulaci\u00f3n contra la parte demandante, se\u00f1ora ELISA EUGENIA CAMARGO BOCANEGRA, y su hijo XX, so pena de hacerse acreedor a las sanciones establecidas en la ley, en caso de incumplimiento. <\/p>\n
9) ORDENAR al presunto agresor, se\u00f1or FELIX ENRIQUE HERNANDEZ TEHERAN, a no repetir la conducta objeto de la queja ni cualquier otra similar contra la se\u00f1ora ELISA EUGENIA CAMARGO BOCANEGRA y su hijo XX. <\/p>\n
10) SOLICITAR a la Polic\u00eda Metropolitana de Cartagena elaborar un protocolo de riesgo, una vez analizada la situaci\u00f3n particular de la se\u00f1ora ELISA EUGENIA CAMARGO BOCANEGRA y su hijo XXXX y se establezcan los mecanismos id\u00f3neos para poder dar cumplimiento a la medida. <\/p>\n
11) AVISAR a la estaci\u00f3n de polic\u00eda o CAI m\u00e1s cercano, para que les brinden a las presuntas v\u00edctimas; se\u00f1ora ELISA EUGENIA CAMARGO BOCANEGRA y su hijo XXX, la protecci\u00f3n ordenada, en cumplimiento a lo estipulado en el Decreto 4799 de 2011, reglamentario de la Ley 1257 de 2008, art\u00edculo 16. <\/p>\n
12) Se ordena a las entidades como la polic\u00eda de infancia y adolescencia a la comisaria de familia, procuradur\u00eda, ICBF., defensor\u00eda y comisaria de familia competente hagan seguimiento a este asunto (\u2026)\u00bb (negrilla del texto). <\/p>\n
3. Sin embargo, del escrito de tutela y la revisi\u00f3n del expediente del proceso objeto de reproche, la Corte extrae los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
3.1. Una vez admitida la precitada demanda, el aqu\u00ed accionante la contest\u00f3, y propuso excepciones de m\u00e9rito, y a su vez, propuso similar demanda en reconvenci\u00f3n, en la que solicit\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares previamente enlistadas. <\/p>\n
3.2. El 18 de marzo de 2021, el Juzgado cognoscente admiti\u00f3 la demanda en reconvenci\u00f3n y no accedi\u00f3 a la precitada solicitud del gestor, \u00abpor cuanto lo que se busca con estas medidas en estos procesos de divorcio contencioso, es proteger los bienes adquiridos durante la convivencia, hasta que se tramite la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal\u00bb. <\/p>\n
3.3. El aqu\u00ed interesado pidi\u00f3 aclarar esa decisi\u00f3n, ante lo cual, el 4 de mayo de 2021, luego de presentada la tutela, se resolvi\u00f3 \u00ab1. mantener las medidas cautelares preventivas impuesta por este despacho conforme a lo expuesto en la parte considerativa de esta providencia. 2. Conminar a la parte demandada en reconvenci\u00f3n, se\u00f1ora Elisa Eugenia Camargo Bocanegra a que cese todo acto de violencia, maltrato, amenazas, ofensas, agresi\u00f3n, manipulaci\u00f3n en contra del demandante en reconvenci\u00f3n, se\u00f1or F\u00e9lix Hern\u00e1ndez Teher\u00e1n. Comun\u00edquese lo resuelto a las autoridades policivas cercanas al lugar de residencia y de domicilio del demandante en reconvenci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En sustento de esa decisi\u00f3n consider\u00f3, que \u00abla decisi\u00f3n adoptada por la Comisar\u00eda de Familia no constituye un acto que restrinja las facultades del Juez de familia para adoptar o mantener medidas de protecci\u00f3n, m\u00e1xime si se examina que dicha decisi\u00f3n se fundamenta en ausencia de probanzas y no en circunstancias que de manera concluyente excluyan o descarten la ocurrencia del hecho vulnerador denunciado por la solicitante de protecci\u00f3n. <\/p>\n
Respecto a lo anterior, se evidencia que si bien la parte demandante en reconvenci\u00f3n aport\u00f3 con la demanda, copia del auto de levantamiento de la medida de protecci\u00f3n en contra del se\u00f1or FELIX ENRIQUE HERNANDEZ TEHERAN, proferido por la COMISARIA DE FAMILIA PERMANENTE TURNO No. 1 de esta ciudad, el d\u00eda 29 (Veintinueve) de septiembre de 2020 (dos mil veinte) esta decisi\u00f3n no ata a este Juez, toda vez, que el fundamento que se tuvo en cuenta para decretar las medidas de protecci\u00f3n preventivas fueron justamente los hechos que configuran la segunda de las causales de divorcio invocadas en la cuales conforme a los hechos de la demanda principal incurri\u00f3 el demandado, es decir el trato cruel y los maltratamientos de obra, raz\u00f3n por la cual se decret\u00f3 la medida, independientemente de lo resuelto en la COMISARIA DE FAMILIA PERMANENTE No. 1 de esta ciudad. Se reitera las medidas cautelares impuestas son previas y frente a los hechos expuestos es deber de este Juzgado tomar medidas de protecci\u00f3n preventivas cuyo fin principal es hacer efectivo el cuidado y protecci\u00f3n de la presunta v\u00edctima de la agresi\u00f3n, con respecto a la agresi\u00f3n misma y a su agresor. <\/p>\n
Adicionalmente y seg\u00fan se extrae de la demanda principal y de la de reconvenci\u00f3n los actos de violencia son generados por ambas partes, raz\u00f3n de m\u00e1s para mantener la vigencia de la cautela decretada en procura de precaver que las situaciones que dieron origen al conflicto vuelvan a ocurrir, todo esto sin perjuicio de lo que en la amplitud del proceso de divorcio pueda resultar acreditado. <\/p>\n
Ahora bien, como quiera que el demandante en reconvenci\u00f3n alega que igualmente fue v\u00edctima de violencia, se har\u00e1 extensiva la orden a la demandada en reconvenci\u00f3n, es decir que la orden restrictiva se emitir\u00e1 en los dos sentidos, y por ello se dispondr\u00e1 a conminar a las dos partes para que eviten todo acto de violencia, todo acto que genere conflicto. <\/p>\n
Por lo anterior y atendiendo a que la violencia se ha generado por las partes demandante y demandada, se dispondr\u00e1 conminar a la parte demandada en reconvenci\u00f3n, se\u00f1ora ELISA EUGENIA CAMARGO BOCANEGRA, a fin de que cese todo acto de violencia, maltrato, amenazas, ofensas, agresi\u00f3n, manipulaci\u00f3n en contra del demandante en reconvenci\u00f3n, se\u00f1or FELIX ENRIQUE HERNANDEZ TEHERAN, orden que se comunicara las autoridades policivas cercanas al lugar de residencia y de domicilio del demandante en reconvenci\u00f3n. <\/p>\n
En cuanto a la regulaci\u00f3n de visitas en favor del XXXX este Despacho siendo cauteloso frente al tercer pico de la pandemia por COVID-19 por el que atraviesa el pa\u00eds, durante el que epidemiol\u00f3gicamente se ha reportado un mayor n\u00famero de ni\u00f1os y ni\u00f1as con cuadros graves llev\u00e1ndolos incluso hasta la muerte, mantendr\u00e1 las visitas como fueron ordenadas en el auto admisorio de la demanda principal hasta tanto las condiciones permitan que esta puedan variar y se le garantice al menor un entorno seguro. <\/p>\n
3.4. Contra el auto admisorio, el aqu\u00ed interesado interpuso el recurso de reposici\u00f3n, insistiendo en que se levanten las cautelas all\u00ed decretadas, el cual se encuentra pendiente de pronunciamiento por parte del estrado accionado. <\/p>\n
4. Bajo este panorama, no cabe duda para la Sala que lo reclamado a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional de protecci\u00f3n est\u00e1 llamado al fracaso, dado su car\u00e1cter subsidiario y residual, en raz\u00f3n a que la solicitud de levantamiento de las medidas cautelares decretadas en el auto admisorio del referido proceso declarativo, a\u00fan es objeto de discusi\u00f3n dentro del proceso cuestionado, pues, est\u00e1 pendiente el pronunciamiento del juzgado accionado frente al recurso de reposici\u00f3n que el aqu\u00ed accionante interpuso contra esa determinaci\u00f3n, con sustento en similares inconformidades a las que expone en este escenario, siendo esa la v\u00eda procesal para que \u00e9ste exponga los motivos que pretende hacer valer en este tr\u00e1mite, situaci\u00f3n que, aunada a los distintos medios de defensa que el gestor tiene a su disposici\u00f3n para la activa defensa de sus derechos fundamentales a lo largo del decurso en comento, impide la intervenci\u00f3n en el asunto por parte del juez constitucional, dado que no puede actuar como si lo fuera de instancia y tampoco puede operar paralelamente con otras actuaciones, ni para interferir en el procedimiento o adelantar su definici\u00f3n. <\/p>\n
5. Para casos como el presente, la Corte ha indicado a quien solicita la protecci\u00f3n, que \u00abdebe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CSJ STC1049-2021). <\/p>\n
6. En este orden de ideas, como no puede acudirse con \u00e9xito al amparo al estar pendiente el pronunciamiento del Juzgado Segundo de Familia de Cartagena dentro de la actuaci\u00f3n antes individualizada, el gestor deber\u00e1 aguardar a que se d\u00e9 el mismo, pues \u00ab\u00abal juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica), m\u00e1xime cuando la determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb (Cit.). <\/p>\n
7. Finalmente, no se observa necesaria la intervenci\u00f3n transitoria en el asunto por parte del juez constitucional, en aras de evitar la ocurrencia de un da\u00f1o irremediable, pues no se aprecia en este caso la concurrencia de los presupuestos establecidos por la doctrina constitucional para la configuraci\u00f3n de un detrimento de esa categor\u00eda, al no estar probado que el tiempo que tarde el juzgado accionado en emitir pronunciamiento frente al comentado mecanismo horizontal, implique per se, la consumaci\u00f3n de un da\u00f1o de tal naturaleza para el accionante, sin que sea suficiente para ello la mera manifestaci\u00f3n de su existencia, \u00abpor cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (CSJ STC793-2021); de ah\u00ed que, no se justifique un actuar preventivo por parte del juez constitucional. <\/p>\n
Sobre las caracter\u00edsticas del perjuicio irremediable, esta Corporaci\u00f3n ha aplicado varios criterios para determinar su existencia, a saber: \u201cla inminencia, que exige medidas inmediatas, la urgencia que tiene el sujeto de derecho por salir de ese perjuicio inminente, y la gravedad de los hechos, que hace evidente la impostergabilidad de la tutela como mecanismo necesario para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales. La concurrencia de los elementos mencionados pone de relieve la necesidad de considerar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que legitima la acci\u00f3n de tutela, como mecanismo transitorio y como medida precautelativa para garantizar la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se lesionan o que se encuentran amenazados\u201d (CSJ STC723-2021). <\/p>\n
8. Corolario de lo expuesto y sin m\u00e1s razones por innecesarias, habr\u00e1 de ratificarse la decisi\u00f3n refutada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
Como en el presente asunto se encuentra involucrado un menor de edad, tanto la Secretar\u00eda como la Relator\u00eda de esta Sala, deber\u00e1n ocultar su nombre, \u00fanicamente para efectos de publicidad; por tanto, en todas las copias que se expidan a terceros, deber\u00e1 suprimirse dicha identidad <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7042-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC7042-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-13-000-2021-00253-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 31 de mayo de 2021, por la Sala Civil Familia del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54828","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54828","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54828"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54828\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54828"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54828"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54828"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}