STC7047-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7047-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76111-22-13-000-2021-00078-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 11 de mayo de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cartago, Valle del Cauca, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y dem\u00e1s intervinientes del asunto constitucional a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la autoridad jurisdiccional accionada, en el marco de las acciones populares que promovi\u00f3 contra diferentes notar\u00edas del Valle del Cauca, identificadas con los radicados No. 2021-00062-00, 2021-00063-00, 2021-00064-00, 2021-00065-00, 2021-00066-00, 2021-00067-00, 2021-00068-00, 2021-00069-00, 2021-00070-00 y 2021-00071-00. <\/p>\n
Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda se conceda el resguardo deprecado, ordenando al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cartago, que \u00abde manera inmediata admita su acci\u00f3n contra el ciudadano notario\u00bb, o que \u00abde no ser competente por factor territorial, remita [su] acci\u00f3n al juez civil pertinente\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de su reclamo aduce en compendio, que la autoridad judicial convocada rechaz\u00f3 los referidos asuntos por falta de jurisdicci\u00f3n, remiti\u00e9ndolos para conocimiento de la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa, pese a que van dirigidas \u00abcontra un ciudadano\u00bb, esto es, los respectivos notarios mas no las Notar\u00edas, que son las que dependen de la Superintendencia de Notariado y Registro, siendo aqu\u00e9llos los que, dice, prestan el servicio p\u00fablico de notariado y \u00abresponde como persona natural\u00bb; adem\u00e1s, dice, est\u00e1 cumplido el requisito de la subsidiariedad, porque como el error presentado es \u00abprotuberante\u00bb, ello lo releva de atacar la decisi\u00f3n cuestionada mediante el recurso de reposici\u00f3n, situaci\u00f3n que, asegura, amerita la intervenci\u00f3n del juez de tutela en el asunto. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a.) La titular del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cartago manifest\u00f3, que las acciones del ep\u00edgrafe fueron presentadas para exigir a las Notar\u00edas accionadas la prestaci\u00f3n de servicios con int\u00e9rprete y gu\u00eda int\u00e9rprete de planta, por lo que se trata de \u00abla reclamaci\u00f3n de derechos colectivos en virtud de su funci\u00f3n y no, por violaci\u00f3n de \u00e9stos como persona natural, por tanto, se trata de acciones contra las Notar\u00edas que cada uno regenta\u00bb, y en aplicaci\u00f3n de las reglas de jurisdicci\u00f3n y competencia, en concordancia con el pronunciamiento STC10162-2017 de 2017 de la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia con que se dirimi\u00f3 un conflicto de competencia similar, se enviaron los asuntos a la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo. <\/p>\n
b.) La Jefe de la Oficina Asesora Jur\u00eddica de la Superintendencia de Notariado y Registro, precis\u00f3 las funciones que corresponden a esa entidad, dentro de las que se predica la autonom\u00eda de las notar\u00edas y su responsabilidad en el ejercicio de sus funciones; de manera que, si bien \u00e9stas son sujetos de vigilancia, no es su superior jer\u00e1rquico ni puede incidir en sus decisiones, raz\u00f3n por la que no le corresponde pronunciarse frente a la queja del actor. <\/p>\n
c.) La Oficina de Apoyo Judicial de Buga inform\u00f3, que recibi\u00f3 del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cartago una solicitud de compensaci\u00f3n, por haber remitido la acci\u00f3n popular No. 2021-00069-00 dirigida contra la Notar\u00eda Primera de Palmira, al conocimiento de los Juzgados Administrativos de Cali. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Buga neg\u00f3 la salvaguarda reclamada, tras hallar incumplido el requisito de la subsidiariedad, toda vez que \u00abcorrespond\u00eda al accionante intervenir al interior de las acciones populares impetradas, haciendo uso del recurso de reposici\u00f3n en contra del auto que [las] rechaz\u00f3, por falta de competencia y jurisdicci\u00f3n\u00bb, sin que la omisi\u00f3n pueda ser superada por la supuesta causaci\u00f3n de un perjuicio irremediable, ya que \u00abno se percibe o se manifiesta en que consiste tal perjuicio, que relegue la interposici\u00f3n del recurso y acudir directamente a la acci\u00f3n de tutela, sin agotarlo\u00bb <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el actor, insistiendo en que los referidos asuntos constitucionales sean conocidos por la especialidad civil. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Bien se sabe, siguiendo los criterios jurisprudenciales de la Corporaci\u00f3n, que, en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n instaurada no procede contra providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de los Jueces constitucionales inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o ya terminados, para tratar de modificar o cambiar las determinaciones pronunciadas en ellos, porque al obrar de esa manera se quebrantar\u00edan los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
2. En el presente asunto se observa, que la censura expuesta por el ciudadano Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez, se soporta, concretamente, en que mediante auto del 26 de abril del a\u00f1o que avanza, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cartago haya rechazado las acciones populares que el promovi\u00f3, por falta de jurisdicci\u00f3n o competencia, seg\u00fan corresponda, dirigidas contra diferentes Notar\u00edas del departamento del Valle del Cauca, identificadas con los radicados No. 2021-00062-00, 2021-00063-00, 2021-00064-00, 2021-00065-00, 2021-00066-00, 2021-00067-00, 2021-00068-00, 2021-00069-00, 2021-00070-00 y 2021-00071-00, pues en su sentir, a dicho estrado le corresponde asumir el conocimiento de dichas demandas, si en cuenta se tiene que las dirigi\u00f3 contra particulares, es decir, el respectivo notario, mas no contra las Notar\u00edas. <\/p>\n
3. No obstante, de la revisi\u00f3n del escrito de tutela y la intervenci\u00f3n realizada en este decurso por el estrado accionado, observa la Corte la improcedencia de la salvaguarda reclamada, teniendo en cuenta que, luego de tomadas las decisiones que aqu\u00ed se cuestionan, los expedientes de los asuntos fueron remitidos a las respectivas autoridades que all\u00ed se consideraron competentes para conocerlos, sin que esos estrados hayan manifestado a\u00fan si asumen el conocimiento de las acciones populares, o dado caso plantean conflicto de atribuciones; bajo este panorama, como a la fecha est\u00e1n pendientes los precitados pronunciamientos, con los cuales se abrir\u00eda la senda para obtener lo pretendido a trav\u00e9s de esta herramienta especial\u00edsima, no cabe duda acerca de improcedencia de la presente salvaguarda, toda vez que el Juez constitucional no puede actuar como si lo fuera de instancia y tampoco puede operar paralelamente con otras actuaciones, ni para interferir en el procedimiento o adelantar su definici\u00f3n; as\u00ed las cosas, estando pendientes los aludidos tr\u00e1mites, no puede admitirse que la queja constitucional sustraiga la competencia que el ordenamiento jur\u00eddico otorg\u00f3 a los jueces competentes, para dirimir tal debate. <\/p>\n
Respecto de la condici\u00f3n prematura de algunas acciones de tutela, se ha dicho que \u00abresulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CSJ ST1775-2021). <\/p>\n
En este orden de ideas, como no puede acudirse con \u00e9xito al amparo estando pendientes los aludidos pronunciamientos, el actor deber\u00e1 aguardar a que los estrados receptores de las acciones populares se pronuncien de fondo sobre la situaci\u00f3n planteada en este escenario, sin que entretanto pueda interferir el juez constitucional, pues \u00abla acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, y en casos como el de ahora, \u00fanicamente es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de las garant\u00edas propias de cada juicio, y por casos excepcionales, pero en ning\u00fan momento el amparo se puede entender como un mecanismo instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, supuesto que llevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica\u00bb (ib\u00eddem). <\/p>\n
4. Lo anterior, aun cuando el promotor aduce necesaria la intervenci\u00f3n en el asunto por parte del juez constitucional, porque de lo contrario se les causar\u00eda un da\u00f1o irremediable, pues lo cierto es que, no se aprecia en este caso la concurrencia de los presupuestos establecidos por la doctrina constitucional para la configuraci\u00f3n de un detrimento de esa categor\u00eda, al no estar probado que el tiempo que tarden los juzgados que reciban las acciones populares en resolver si les imprimen o no, curso legal, implique per se, la consumaci\u00f3n de un da\u00f1o de tal naturaleza, sin que sea suficiente para ello la mera manifestaci\u00f3n de su existencia, \u00abpor cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (CSJ STC793-2021). <\/p>\n
Sobre las caracter\u00edsticas del perjuicio irremediable \u00abesta Corporaci\u00f3n ha aplicado varios criterios para determinar su existencia; veamos: \u201cla inminencia, que exige medidas inmediatas, la urgencia que tiene el sujeto de derecho por salir de ese perjuicio inminente, y la gravedad de los hechos, que hace evidente la impostergabilidad de la tutela como mecanismo necesario para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales. La concurrencia de los elementos mencionados pone de relieve la necesidad de considerar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que legitima la acci\u00f3n de tutela, como mecanismo transitorio y como medida precautelativa para garantizar la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se lesionan o que se encuentran amenazados\u201d (\u2026)\u00bb (CSJ STC723-2021). <\/p>\n
5. Corolario de lo expuesto y sin m\u00e1s razones por innecesarias, habr\u00e1 de ratificarse la decisi\u00f3n refutada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7047-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC7047-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76111-22-13-000-2021-00078-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54831","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54831","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54831"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54831\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54831"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54831"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54831"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}