STC7048-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7048-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2021-00281-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala virtual de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el 20 de mayo de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, dentro la acci\u00f3n de tutela promovida por Reinaldo Enrique Villero N\u00fa\u00f1ez contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa misma urbe, tr\u00e1mite al que se orden\u00f3 vincular a las partes e intervinientes del juicio compulsivo a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
Por lo anterior, solicit\u00f3 concretamente, que se ordene al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Barranquilla, resolver de inmediato su solicitud. <\/p>\n
2. Como sustento de tales pedimentos adujo el interesado, en suma, que en la data antes anotada y frente al citado juicio declarativo, solicit\u00f3 la expedici\u00f3n de copias aut\u00e9nticas varias determinaciones all\u00ed proferidas; que ante el silencio del Despacho, procedi\u00f3 a comunicarse telef\u00f3nicamente, momento en que le informaron que por motivo de la emergencia sanitaria que aqueja a la poblaci\u00f3n mundial, no era posible ingresar al archivo en el que se encontraba el respectivo expediente con el fin de dar tr\u00e1mite a la petici\u00f3n, raz\u00f3n por la cual, elev\u00f3 nuevamente su ruego mediante correos electr\u00f3nicos del 22 y 26 de enero de 2021, frente a los cuales se le inform\u00f3, que si bien se hab\u00eda encontrado el legajo, lo cierto era que por la excesiva carga laboral y la imposibilidad de ingreso todos los d\u00edas a las instalaciones f\u00edsicas del Despacho, a\u00fan no se hab\u00edan escaneado las piezas procesales enlistadas, sin que a la fecha de presentaci\u00f3n del amparo se hubiera atendido su pedimento, lo que, dice, justifica la utilizaci\u00f3n de esta v\u00eda excepcional. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
El titular del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Barranquilla, aport\u00f3 copia de la respuesta que emiti\u00f3 frente al derecho de petici\u00f3n elevado por el aqu\u00ed interesado, emitida el 12 de mayo de los corrientes, en la que manifiesta emitir las respectivas copias aut\u00e9nticas solicitadas, adem\u00e1s de la constancia de su envi\u00f3 al correo electr\u00f3nico reportado para tal fin por aqu\u00e9l. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El juez constitucional de primer grado neg\u00f3 el resguardo implorado, tras advertir que \u00abel argumento sobre el cual se basa la inconformidad del accionante es que el juzgado accionado no ha dado respuesta a su petici\u00f3n de expedici\u00f3n de copias autenticadas de las piezas procesales del proceso reivindicatorio identificado con radicado No. 5393-1981, como son: la sentencia, su aclaraci\u00f3n, informe pericial, despacho comisorio No. 188 y oficio No. 1.076.- <\/p>\n
Al respecto se pronunci\u00f3, la Dra. OSIRIS ESTHER ARAUJO MERCADO, JUEZ SEGUNDA CIVIL DEL CIRCUITO DE BARRANQUILLA, explicando que el correspondiente proceso se encontraba archivado desde febrero de 1991, sin embargo, ante los requerimientos del accionante se hizo la b\u00fasqueda del mismo y este fue debidamente ubicado.- Agrega que las solicitudes del accionante siempre se atendieron, explic\u00e1ndole que por la actual situaci\u00f3n de pandemia no hab\u00eda sido posible atender su requerimiento y que el Secretario ten\u00eda el acceso restringido por tener Covid 19, por lo que superada la incapacidad del empleado pudo realizar las autenticaciones solicitadas.- <\/p>\n
Adiciona que se dio respuesta al accionante y se le anexaron las piezas procesales solicitadas debidamente autenticadas. <\/p>\n
La Corte Constitucional ha manifestado que, la tutela carece de objeto, cuando en el momento de proferir la decisi\u00f3n judicial pertinente, la situaci\u00f3n del afectado var\u00eda sustancialmente, de tal manera que desaparece toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos reclamados por el Accionante, carece por tanto de sentido que el fallador imparta \u00f3rdenes sobre hechos acaecidos en el pasado y los cuales al momento de cumplirse la sentencia no existan o presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb, por lo que en \u00aben la actualidad no se puede afirmar que existe vulneraci\u00f3n al derecho invocado por el accionante, por cuanto la Juez Segunda Civil del Circuito de esta ciudad, por medio de correo electr\u00f3nico de fecha 12 de mayo del a\u00f1o en curso, le comunic\u00f3 la respuesta, en la cual expresaba que le estaban enviando las piezas procesales solicitadas debidamente autenticadas, dando a lugar as\u00ed a no existir causa para emitir pronunciamiento de fondo por lo que emerge la configuraci\u00f3n del hecho superado, lo cual torna improcedente el amparo invocado\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el gestor de la salvaguarda, luego de manifestar al efecto, que no le fueron remitidas la totalidad de las piezas procesales solicitadas, sin especificar cu\u00e1l o cu\u00e1les fueron las faltantes. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo excepcional establecido en la Carta Pol\u00edtica de 1991, para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, de car\u00e1cter residual y subsidiario, porque s\u00f3lo procede cuando el afectado no disponga de otro medio judicial de salvaguarda, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
2. Circunscrita la Corte a la impugnaci\u00f3n instaurada por el se\u00f1or Villero N\u00fa\u00f1ez, de entrada se advertir que la determinaci\u00f3n confutada debe mantenerse, comoquiera que conforme las pruebas que militan en el expediente digital y la contestaci\u00f3n emitida por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Barranquilla, s\u00ed satisfizo correctamente lo peticionado ante esa autoridad, conforme se pasa a explicar: <\/p>\n
2.1. El 24 de septiembre de 2020, el tutelante pidi\u00f3 a la oficina judicial criticada, la expedici\u00f3n de copia aut\u00e9ntica de i) la sentencia de primer grado pronunciada el 9 de septiembre de 1983; ii) la aclaraci\u00f3n de la sentencia, dictada el 27 de septiembre postrero; iii) el informe pericial rendido por los peritos Saul Llin\u00e1s y Luis Eduardo Prieto, iv) el Despacho Comisorio No. 188; v) el Oficio No. 1076 del 9 de diciembre de 1983; y, vi) el informe pericial rendido por Marcos Bayuelo y Juan J. Berdugo, todas actuaciones surtidas en el juicio reivindicatorio mencionado en p\u00e1rrafos precedentes. <\/p>\n
2.2. El 12 de mayo hoga\u00f1o, la titular del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Barranquilla, al contestar el derecho de petici\u00f3n, puso de presente que \u00aba fin de darle tr\u00e1mite a la solicitud presentada por el Se\u00f1or REINALDO ENRIQUE VILLERO NU\u00d1EZ, de las piezas procesales antes se\u00f1aladas, que reposan en el expediente correspondiente al proceso con radicaci\u00f3n No.08001-31-03-002-1981-05393-00, se ubic\u00f3 f\u00edsicamente el expediente, y una vez verificados las piezas procesales aportadas para su autenticaci\u00f3n, por parte del Secretario del despacho, se procedi\u00f3 a la misma, dejando las respectivas constancias, y firmados electr\u00f3nicamente\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, adjunt\u00f3 constancia del env\u00edo de \u00e9stas a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico, en el que se puede constatar que son 8 los documentos remitidos a trav\u00e9s de 5 archivos adjuntos, los cuales aluden a las copias de las providencias deprecadas tal como pasa a verse: <\/p>\n
4. Entonces, como la circunstancia con la que se super\u00f3 la citada inconformidad tuvo lugar con anterioridad al fallo constitucional de primera instancia (20 de mayo de 2021), se impone ratificar el mismo pero por hecho superado; sobre ese particular, la Sala ha dicho que \u00ab[e]l hecho superado o la carencia de objeto (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido toralmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC5292-2021). <\/p>\n
5. Sin m\u00e1s consideraciones por innecesarias, se impone la ratificaci\u00f3n del fallo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley CONFIRMA la decisi\u00f3n confutada. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, env\u00edese el expediente de la tutela a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
4 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7048-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC7048-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2021-00281-01 (Aprobado en Sala virtual de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54832","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54832","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54832"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54832\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54832"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54832"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54832"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}