STC7053-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7053-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-00689-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 20 de abril de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Mary Yasm\u00edn Acosta Rinc\u00f3n contra la Superintendencia de Sociedades, tr\u00e1mite al que fueron vinculados la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Mar\u00eda Claudia Echand\u00eda Bautista, liquidadora de la Sociedad Optimizar Servicios Temporales S.A., las partes y los intervinientes del proceso especial a que alude el escrito de tutela. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso, a la igualdad, a la buena fe y al \u00abexceso ritual manifiesto\u00bb, presuntamente conculcadas por la autoridad jurisdiccional convocada, en el marco del proceso de reorganizaci\u00f3n empresarial de la sociedad Optimizar Servicios Temporales SA, su exempleador, en el que se incluy\u00f3 su acreencia de forma extempor\u00e1nea. <\/p>\n
Entonces, pretende que a trav\u00e9s de este tr\u00e1mite expedito y sumario se ordene a la Superintendencia de Sociedades, incluya [su] cr\u00e9dito litigioso, con relaci\u00f3n a la fecha 15 febrero de 2016, donde se admiti\u00f3 a la sociedad Optimizar Servicios Temporales S.A ante la Super Intendencia de Sociedades (sic), al proceso de reorganizaci\u00f3n\u00bb, y que \u00abse estudien las medidas y ordene las gestiones necesarias, para darle cumplimiento real y efectivo al fallo\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de su reclamo aduce en compendio, que despu\u00e9s de haber sido despedida \u00abinjustificadamente\u00bb de la citada compa\u00f1\u00eda, y tras agotar un proceso ordinario ante la jurisdicci\u00f3n por ese motivo, mediante sentencia favorable del 4 de octubre de 2017, le fueron reconocidos sus \u00abderechos salariales, prestacionales y aportes pensionales como si el contrato no hubiera tenido soluci\u00f3n de continuidad reconociendo con ello que el contrato permanece inc\u00f3lume\u00bb, e incluso, la \u00abindemnizaci\u00f3n establecida en el art\u00edculo 26 de la ley 361 de 1997\u00bb, pero el 26 de noviembre de 2015, el representante legal de la sociedad Optimizar Servicios Temporales S.A. donde labor\u00f3, present\u00f3 solicitud de admisi\u00f3n al proceso de reorganizaci\u00f3n, sin que en el t\u00e9rmino permitido se hubiere incluido su acreencia. <\/p>\n
Afirm\u00f3, adem\u00e1s, que el 17 de noviembre de 2016, \u00abse pas\u00f3 al tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n judicial, de los bienes de la sociedad Optimizar, y para ese tr\u00e1mite la empresa (\u2026) tampoco relaci\u00f3n[\u00f3] [su] cr\u00e9dito litigioso, a sabiendas de que ten[\u00ed]a conocimiento de la existencia de[l] proceso desde el 19 de octubre d 2015 (sic), fecha en que compareci\u00f3 ante el juzgado tramitador de mi caso\u00bb; que por una solicitud elevada ante la accionada, le fue indicado que \u00aben la audiencia de resoluci\u00f3n de objeciones se pronunciar\u00edan\u00bb en lo que respecta a la \u00abprevalencia por tratarse de un cr\u00e9dito laboral\u00bb; empero, se \u00abencuentr[a] reconocida como cr\u00e9dito litigioso extempor\u00e1neo en el numeral 730, situaci\u00f3n que [la] desfavorece notablemente, por que (sic) [s]e encuentr[a] reconocida casi de [\u00fa]ltimas\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y LA VINCULADA <\/p>\n
a.) La Superintendencia de Sociedades defendi\u00f3 la legalidad de su proceder, y consider\u00f3 que el art\u00edculo 48.5 de la ley 1116 de 2006 dispone, que \u00ablas acreencias deben presentarse dentro de los veinte d\u00edas siguientes a la desfijaci\u00f3n del aviso que informe la apertura del proceso de liquidaci\u00f3n judicial\u00bb, pues de lo contrario, quedan \u00abpostergados en su pago\u00bb, y aclarado ello inform\u00f3, que \u00abcon Auto 2018-01-054120 de 15 de febrero de 2018, (\u2026) le puso de presente a la peticionaria que, dado que la petici\u00f3n constitu\u00eda un cr\u00e9dito, se deb\u00eda tener en cuenta el t\u00e9rmino se\u00f1alado en el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 48 ibidem y se resolvi\u00f3 agregar a cr\u00e9dito No. 730\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3, adem\u00e1s, que por un derecho de petici\u00f3n elevado por la pretensora, \u00able dio tr\u00e1mite con el Auto 2018-01-384263 de 22 de agosto de 2018, donde se indic\u00f3 que la actuaci\u00f3n se resolver\u00eda seg\u00fan las reglas que regulaban los procesos de liquidaci\u00f3n judicial y, se advirti\u00f3 que la viabilidad del cr\u00e9dito seria resuelto en audiencia de resoluci\u00f3n de objeciones (\u2026) de la cual da cuenta el Acta 2019-01-362070 de 8 de octubre de 2019\u00bb, en la que \u00abse resolvi\u00f3 a Fl. 6 \u201cQuinto. Adicionar el auto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos, en orden a incluir como cr\u00e9dito postergado por extemporaneidad, la obligaci\u00f3n presentada por Mary Yasm\u00edn Acosta Rinc\u00f3n\u201d\u00bb, concluyendo que resultaba \u00abevidente que el cr\u00e9dito laboral que present\u00f3 la accionante dentro del proceso de insolvencia, se hizo casi un a\u00f1o despu\u00e9s del t\u00e9rmino previsto en la ley para tal efecto\u00bb. <\/p>\n
b.) Mar\u00eda Claudia Echand\u00eda Bautista, liquidadora de Optimizar Servicios Temporales S.A., en liquidaci\u00f3n, pidi\u00f3 denegar el amparo reclamado, tras advertir que \u00ab[l]a accionante no present\u00f3 cr\u00e9dito al proceso Liquidatorio concursal en el plazo establecido por el Estatuto Concursal y un a\u00f1o despu\u00e9s del vencimiento de dicho plazo, por conducto de apoderada radic\u00f3 en la Superintendencia de Sociedades, Derecho de Petici\u00f3n radicado bajo el n\u00famero 2018-01-049847 del 13 de febrero de 2018, en el cual (\u2026) solicit\u00f3 informe y especificaci\u00f3n del estado del proceso, y la forma de dar cumplimiento al fallo judicial que allego a su petici\u00f3n\u00bb. Dijo, adem\u00e1s, que el juez del concurso en audiencia de graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos dej\u00f3 constancia \u00abque de 623 demandas laborales que cursan en contra de la sociedad concursada solo 16 de tales litigios fueron presentados en tiempo, de los cuales 6 fueron terminados con fallo absolutorio y 518 procesos laborales fueron presentados en forma extempor\u00e1nea, incluido el promovido por la accionante\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, por incumplir con el requisito de procedibilidad de la inmediatez. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la inconforme reiterando las primigenias alegaciones. Adicionalmente, indic\u00f3 que contrario a lo entendido por el Tribunal constitucional, contra la decisi\u00f3n del 4 de octubre de 2019 \u00abinterpuse todos los recursos de ley para mi reconocimiento como acreedora en tiempo de la empresa Optimizar\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo excepcional establecido en la Carta Pol\u00edtica de 1991, para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, de car\u00e1cter residual y subsidiario, porque s\u00f3lo procede cuando el afectado no disponga de otro medio judicial de salvaguarda, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
Ahora, conforme a la jurisprudencia constitucional, los pronunciamientos jurisdiccionales son, por regla general, ajenos al examen propio de esta especie de acci\u00f3n, a menos que resulten ostensiblemente arbitrarios, esto es, producto del capricho, a tal punto que configuren una \u00abcausal espec\u00edfica de procedencia del amparo\u00bb, y bajo los presupuestos de que se acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a \u00e9sta y no se tengan ni hayan desaprovechado los mecanismos para conjurar la lesi\u00f3n, puesto que, en el supuesto de haber contado o de contar con ellos, el mecanismo constitucional no tiene cabida, ya que tales formas ordinarias de defensa vienen a constituir el sendero por medio del cual debe obtenerse protecci\u00f3n o el restablecimiento de los derechos superiores amenazados o efectivamente conculcados por los jueces. <\/p>\n
2. En el presente caso, la ciudadana Mary Yasm\u00edn cuestiona, puntualmente, la decisi\u00f3n adoptada en audiencia del 4 de octubre de 2019, a trav\u00e9s de la cual la Superintendencia de Sociedades \u00abincluy\u00f3 como cr\u00e9dito postergado por extemporaneidad la obligaci\u00f3n\u00bb, por ella presentada, y dispuso adem\u00e1s, que \u00abel valor de la acreencia de la accionante, de tener vocaci\u00f3n de pago, de acuerdo a la prelaci\u00f3n legal de cr\u00e9ditos y a la concurrencia de activos de la sociedad en liquidaci\u00f3n, ser\u00e1 evidenciado en la respectiva etapa, esto es, en la etapa de adjudicaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. No obstante, de la revisi\u00f3n del escrito inicial y sus anexos, anticipa la Sala que la negativa de la protecci\u00f3n solicitada habr\u00e1 de mantenerse, teniendo en cuenta que la determinaci\u00f3n cuestionada, como se dijo, data del 4 octubre de 2019, mientras que la actora acudi\u00f3 al amparo s\u00f3lo hasta el 8 de abril de 2021, circunstancia que evidencia la tardanza en la formulaci\u00f3n del reclamo. <\/p>\n
Sobre el particular se precisa, que pese a que las disposiciones que disciplinan el amparo tutelar no fijan un t\u00e9rmino espec\u00edfico para su formulaci\u00f3n, de acuerdo con los principios y criterios que gobiernan dicho mecanismo, relacionados con la urgencia, celeridad y eficacia -art\u00edculo 3\u00ba del Decreto 2591 de 1991, se requiere que el interesado act\u00fae tan pronto tenga ocurrencia el hecho generador de la supuesta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales, lo cual no ocurri\u00f3 en el presente caso, comoquiera que transcurrieron un (1) a\u00f1o y seis (6) meses desde que se profiri\u00f3 la decisi\u00f3n que se cuestiona, sin que la aqu\u00ed inconforme solicitara la protecci\u00f3n de los derechos que considera hoy vulnerados con tal determinaci\u00f3n, cuesti\u00f3n que pone de relieve su inactividad y denota el quebranto del presupuesto b\u00e1sico de la inmediatez que rige el tr\u00e1mite previsto por el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, seg\u00fan el cual el menoscabo de una garant\u00eda de linaje constitucional fundamental impone, en el terreno de que se trata, una pronta reacci\u00f3n del supuesto lesionado o agraviado. <\/p>\n
De manera reiterada se ha puntualizado, que \u00abaquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no deben, en principio, ser amparadas, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, \u00e9stos s\u00ed actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente\u00bb (CSJ STC2685-2021). <\/p>\n
4. Adicionalmente, llama la atenci\u00f3n de la Sala que si bien la antedicha determinaci\u00f3n, esto es, la graduaci\u00f3n y calificaci\u00f3n de cr\u00e9ditos, le fue adversa a la accionante, no cuestion\u00f3 dicha decisi\u00f3n, aun cuando contra \u00e9sta proced\u00eda no solamente el recurso de reposici\u00f3n (como en su oportunidad lo interpuso la quejosa), sino subsidiariamente el de apelaci\u00f3n (num. 2, par\u00e1grafo 1\u00b0, art. 6, Ley 1116\/2006), situaci\u00f3n que as\u00ed, constituye un acto de incuria, por lo que a voces del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, cerrada le qued\u00f3 toda posibilidad de acudir con \u00e9xito al amparo, dado que no puede pretender ahora subsanar su propio descuido a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n. <\/p>\n
Al punto, la Sala de tiempo atr\u00e1s ha precisado, que \u00abla falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC494-2021). <\/p>\n
5. Corolario de lo esgrimido, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone ratificar el fallo constitucional de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7053-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC7053-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-00689-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54834","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54834","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54834"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54834\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54834"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54834"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54834"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}