STC7059-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2021-00585-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 13 de abril de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida, mediante apoderado judicial, por Guillermo Mart\u00ednez Gaona contra la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral No. 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Colegiatura, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el Juzgado Catorce Laboral del Circuito de esta ciudad y la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogot\u00e1 ESP, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados los intervinientes dentro del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclama la protecci\u00f3n de las prerrogativas fundamentales al debido proceso, seguridad social, igualdad, negociaci\u00f3n colectiva, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, m\u00ednimo vital y vida en condiciones dignas, presuntamente vulneradas por los accionados. <\/p>\n
En consecuencia, solicitan se dejen \u00absin efectos las sentencias emitidas\u2026 dentro del proceso\u2026\u00bb; y, en su lugar, se disponga que \u00abla autoridad laboral competente, emita la providencia judicial que corresponde a la norma convencional legal desarrollada dentro del proceso, ordenando el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n convencional de jubilaci\u00f3n\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. La queja constitucional se sustenta, en s\u00edntesis, en lo siguiente: <\/p>\n
2.1. Guillermo Mart\u00ednez Gaona promovi\u00f3 un juicio ordinario laboral contra la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogot\u00e1 ESP, con el fin de que se le reconociera la pensi\u00f3n convencional, el retroactivo causado, la indexaci\u00f3n de las mesadas y los intereses. El conocimiento del asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Catorce Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, el que dict\u00f3 sentencia denegando las pretensiones de la demanda. Esta decisi\u00f3n fue objeto de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2.2. La Sala Laboral del Tribunal Superior de esta ciudad en fallo de 8 de febrero de 2017 confirm\u00f3 la providencia de primer grado; y el 25 de marzo de 2020 la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n no la cas\u00f3. <\/p>\n
2.3. Indic\u00f3 el accionante que trabaj\u00f3 en la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogot\u00e1, como trabajador oficial entre el 1\u00ba de junio de 1982 y el 25 de junio de 2003, esto es, por 21 a\u00f1os y 25 d\u00edas ininterrumpidos, lapso en el que estuvo vinculado al sindicato de trabajadores, siendo beneficiario de la Convenci\u00f3n Colectiva de trabajo, vigente entre 1\u00ba de enero de 2000 y el 31 de diciembre de 2003. <\/p>\n
2.4. Se\u00f1al\u00f3 que en la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo, se pact\u00f3 el reconocimiento de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n para los trabajadores que cumplieran 20 a\u00f1os de servicio y 50 de edad, adem\u00e1s los que hubieren cumplido o cumplan 20 a\u00f1os de servicio en la empresa y que sean menores de 50 a\u00f1os se les habilitar\u00eda por cada 4 meses de servicio adicional al vig\u00e9simo, 1 a\u00f1o para la edad. <\/p>\n
2.5. Adujo que cumpli\u00f3 la condici\u00f3n de la edad el 2 de enero de 2011; que en observancia del art\u00edculo 67 de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo, vigente para los a\u00f1os 2000 a 2003, se le deb\u00eda habilitar para la edad 3 a\u00f1os proporcionales, pues caus\u00f3 su derecho el 2 de enero de 2008; y que solicit\u00f3 el reconocimiento de su pensi\u00f3n pero le fue denegado en todas las instancias. <\/p>\n
2.6. Sostuvo que se configuraron defectos procedimentales y sustantivos; que no se aplic\u00f3 el principio de favorabilidad en la interpretaci\u00f3n de las disposiciones convencionales; que se desconoci\u00f3 el precedente judicial seg\u00fan el cual ante varias posibles interpretaciones de una disposici\u00f3n convencional en materia pensional, se escoger\u00eda la favorable al trabajador; que no se hizo un estudio de fondo; y que no era cierto que la Convenci\u00f3n fuese clara en que para ser beneficiario de la pensi\u00f3n deb\u00eda estar necesariamente al servicio del empleador o tener vigente su relaci\u00f3n laboral. <\/p>\n
2.7. Refiri\u00f3 que la pensi\u00f3n convencional se reconoce a los trabajadores, lo que comprende a todos -con relaci\u00f3n vigente o no-, por lo que si el texto no hace distinciones, no era dable efectuarlas; que no se estaba interpretando un contrato de car\u00e1cter civil o comercial, sino una convenci\u00f3n de car\u00e1cter laboral, lo que exig\u00eda una lectura mas cuidadosa; que se dej\u00f3 de aplicar el principio de favorabilidad a las normas convencionales de las cuales depend\u00eda su derecho pensional y de atender a la jurisprudencia constitucional aplicable. <\/p>\n
LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Descongesti\u00f3n Laboral No. 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Colegiatura indic\u00f3 que concluy\u00f3 que no hubo error evidente, ostensible o protuberante del Tribunal al establecer que no se cumpli\u00f3 con la calidad de trabajador activo prevista en el art\u00edculo 67 de la Convenci\u00f3n Colectiva de trabajo (2000-2003); que no se le puede dar otro entendimiento a dicha disposici\u00f3n, pues la misma cobija a quienes est\u00e9n vinculados al empleador mediante un contrato de trabajo; que el gestor no contaba con dicha calidad; que si bien lo acordado en una Convenci\u00f3n se pod\u00eda extender a ex trabajadores, pensionados o terceros, ello acontec\u00eda siempre que los firmantes lo convinieran, lo que no sucedi\u00f3 y ha sido reiterado en jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n; que no era posible escindir los requisitos establecidos en las normas del r\u00e9gimen pensional, incluso si era de estirpe extralegal, para obtener una prestaci\u00f3n a partir de la creaci\u00f3n de una tercera disposici\u00f3n acomodada a un inter\u00e9s particular; que se resolvi\u00f3 el recurso dentro del marco de su competencia y ajustado al debido proceso; que no se conculcaron los derechos fundamentales invocados; y que la tutela no era una tercera instancia. <\/p>\n
2. La Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que se remit\u00eda a las consideraciones expuestas en la sentencia de 8 de febrero de 2017; y que se encontraba pendiente de emitir el auto de obedezcase y c\u00famplase. <\/p>\n
3. La Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogot\u00e1 refiri\u00f3 que sobre los hechos ya se hab\u00edan pronunciado los accionados, por lo que se acog\u00eda a lo decidido en sus providencias; y que solicitaba que se despacharan desfavorablemente las pretensiones del accionante. <\/p>\n
4. El Juzgado Catorce Laboral del Circuito de esta ciudad sostuvo que se aten\u00eda a las actuaciones procesales surtidas. <\/p>\n
5. Conforme los anexos allegados de manera virtual por el a quo constitucional a fin de adelantar la impugnaci\u00f3n formulada, no se evidencian m\u00e1s respuestas ni pronunciamientos de los convocados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 el amparo al considerar que la decisi\u00f3n criticada resolvi\u00f3 el asunto de manera razonada y conforme al pormenorizado an\u00e1lisis de los medios de convicci\u00f3n y normatividad aplicable; que la discusi\u00f3n giraba en torno de la interpretaci\u00f3n efectuada de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo, donde se concluy\u00f3 que para obtener el reconocimiento de la pensi\u00f3n el beneficiario deb\u00eda estar vinculado a la empresa o tener una relaci\u00f3n laboral vigente; que se pretend\u00eda reabrir un debate finiquitado; que se dio cabal respuesta a los planteamientos expuestos por el casacionista; que no era dable sostener el desconocimiento de los precedentes, pues se sigui\u00f3 la l\u00ednea jurisprudencial; que no se observa un actuar arbitrario o caprichoso; y que no se advert\u00eda vulneraci\u00f3n de derecho fundamental alguno o la concurrencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
El accionante impugn\u00f3 la referida decisi\u00f3n reiterando los argumentos expuestos en su escrito inicial y aduciendo que el fallo de primer grado no era congruente ni se ajustaba a los hechos; que el texto de la Convenci\u00f3n no indicaba que la pensi\u00f3n all\u00ed contemplada se le reconocer\u00eda a los trabajadores, as\u00ed no se encuentre vigente su relaci\u00f3n laboral, ni tampoco dec\u00eda lo contrario; que pese a que el fallo criticado hubiese tenido como eje de decisi\u00f3n la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente, ello no significaba que la misma no hubiere incurrido en el defecto espec\u00edfico de desconocimiento del precedente constitucional; y que ante una dualidad de interpretaciones, se deb\u00eda interpretar a partir de par\u00e1metros expl\u00edcitos de favorabilidad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. En el caso que concita la atenci\u00f3n de la Sala, encuentra la Corte que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que la Sala accionada, en la providencia criticada, consider\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026El juez de segunda instancia en su decisi\u00f3n, encontr\u00f3 que si bien era cierto el actor labor\u00f3 por m\u00e1s de 21 a\u00f1os para la demandada, hubiera podido acceder a la habilitaci\u00f3n de la edad establecida en la norma convencional, alcanz\u00e1ndola a los 47 a\u00f1os, pero como su contrato finaliz\u00f3 el 25 de junio de 2003, esto es, con antelaci\u00f3n al cumplimiento de la edad pensional, no ten\u00eda la calidad de trabajador activo de la empresa para aquella calenda, lo que le impidi\u00f3 beneficiarse de la prestaci\u00f3n jubilatoria que reclama. <\/p>\n
La Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo suscrita entre la demandada y su sindicato de trabajadores Sintraemsdes con vigencia 2000-2003, que consagra el derecho a la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n a la que aspira el demandante\u2026 se\u00f1ala: ART\u00cdCULO 67. PENSION ESPECIAL DE JUBILACION. A los trabajadores que hayan cumplido o que cumplan veinte (20) a\u00f1os de servicios a la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogot\u00e1 E.S.P. y que sean menores de cincuenta (50) a\u00f1os se les habilitar\u00e1 por cada cuatro (4) meses de servicio adicional al vig\u00e9simo, un (1) a\u00f1o para la edad. Este c\u00f3mputo se har\u00e1 para efecto de reconocer la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, a solicitud del trabajador o por disposici\u00f3n de la Empresa. La cuant\u00eda de la pensi\u00f3n ser\u00e1 equivalente al OCHENTA Y CINCO POR CIENTO (85%) del promedio mensual de todo lo devengado por el trabajador en el \u00faltimo a\u00f1o de servicio. <\/p>\n
De la lectura de la citada cl\u00e1usula convencional, advierte la Sala que en ning\u00fan yerro incurri\u00f3 el Colegiado de Instancia, pues la expresi\u00f3n \u00aba los trabajadores\u00bb no puede d\u00e1rsele un entendimiento distinto al que se deriva del art\u00edculo 467 del CST, que define el convenio colectivo de trabajo como aqu\u00e9l instrumento que durante su vigencia, regir\u00e1 los contratos de trabajo; lo que significa, que al margen de las reglas sobre extensi\u00f3n de la convenci\u00f3n, cobija solamente a quienes est\u00e9n vinculados al empleador mediante un contrato de trabajo, entonces, quienes ya no tengan la condici\u00f3n de trabajadores, no pueden beneficiarse de las prerrogativas contenidas en su texto. <\/p>\n
Desde luego, lo anterior no excluye la posibilidad de que, por consenso de las partes, lo acordado en la Convenci\u00f3n Colectiva pueda hacerse extensiva a ex trabajadores, pensionados o a terceros. Sin embargo, se reitera, ello acontecer\u00e1 siempre que los firmantes as\u00ed lo convengan. <\/p>\n
Retornando a lo puramente f\u00e1ctico, el texto extralegal al que se ha hecho alusi\u00f3n, estipula que la pensi\u00f3n all\u00ed consagrada ser\u00e1 concedida por la entidad a \u00abLos trabajadores que hayan cumplido o que cumplan veinte (20) a\u00f1os de servicio a la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogot\u00e1\u00bb, y que sean menores de cincuenta (50) a\u00f1os se les habilitar\u00e1 por cada cuatro (4) meses de servicio adicional al vig\u00e9simo, un (1) a\u00f1o para la edad (\u2026)\u00bb por manera que, sin ambages, se impone entender que los requisitos deben cumplirse mientras la relaci\u00f3n de trabajo subordinada est\u00e9 en ejecuci\u00f3n. Lo anterior es as\u00ed, dado que su texto se exhibe inequ\u00edvoco en el sentido de que las exigencias convencionales deben ser satisfechas cuando el beneficiario se halle prestando el servicio, que no, luego del retiro de la empresa, en tanto, se insiste, es ese el significado obvio y natural de aqu\u00e9l enunciado, que no admite interpretaci\u00f3n en otro sentido. <\/p>\n
As\u00ed lo ha sostenido esta Corporaci\u00f3n, entre otras en sentencia con radicaci\u00f3n CSJ SL, 18612-2016, en la que se rememor\u00f3 la CSJ SL, 23 en. 2008, rad. 32009, donde se indic\u00f3: Conviene agregar que en principio es cierto que legalmente se descarta la extensi\u00f3n de las disposiciones convencionales a situaciones acaecidas despu\u00e9s de terminados los contratos de trabajo en tanto as\u00ed lo consagra el categ\u00f3rico imperativo legal del art\u00edculo 467 del C.S. del T., sin embargo, es posible que las partes, dentro de su autonom\u00eda, acuerden dicha extensi\u00f3n, sin que ello sea per se contrario al orden p\u00fablico o a normas superiores-, considera sin embargo, que en tales eventos la obligaci\u00f3n debe quedar expresa y expl\u00edcitamente estipulada, precisamente por ser una excepci\u00f3n al principio legal contenido en la norma que se acaba de se\u00f1alar, que impone el deber de su consagraci\u00f3n manifiesta, clara e inequ\u00edvoca. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, preciso es recordar que esta Corte ya ha manifestado que, so pretexto de la aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad, no es posible escindir los requisitos establecidos en las normas que configuran un r\u00e9gimen pensional, incluso si es de estirpe extralegal, para as\u00ed obtener una prestaci\u00f3n a partir de la creaci\u00f3n de una tercera disposici\u00f3n acomodada al inter\u00e9s particular (CSJ SL14064-2016). <\/p>\n
En lo que tiene que ver con los alcances de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo, y el deber de las partes de respetar todos sus postulados, en sentencia CSJ SL15355-2017, se manifest\u00f3: [\u2026] en virtud de la libertad contractual que caracteriza al convenio colectivo de trabajo, las partes pueden acordar condiciones para conceder ciertos beneficios de orden extralegal, siempre que los mismos no afecten el m\u00ednimo de derechos y garant\u00edas consagrados en favor de los trabajadores por las leyes laborales y, por tanto, las particularidades de cada estipulaci\u00f3n obligan a las partes a atenerse a los t\u00e9rminos all\u00ed establecidos, concretamente, a cumplir las exigencias que, para una determinada prestaci\u00f3n, se hayan concertado. <\/p>\n
Con sustento en ese entendimiento jurisprudencial, que materializa y desarrolla el concepto de Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo regulado en el art\u00edculo 467 del CST, nada se opone a que un ordenamiento extralegal, contemple restricciones de acceso a los derechos que consagra, como en este evento, el reconocimiento de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n solo para trabajadores, pues esas limitaciones son fruto de un acuerdo libre y consentido de las partes, m\u00e1s a\u00fan si con ellas no se desconocen derechos y garant\u00edas m\u00ednimas del trabajador que, en este caso, se mantienen indemnes en virtud de los preceptos legales que contemplan una pensi\u00f3n de vejez legal a la que puede acceder el actor, cuando llegue a cumplir con sus requerimientos. <\/p>\n
De conformidad con lo dicho, la barrera que encontr\u00f3 el Tribunal para no aplicar al recurrente la disposici\u00f3n convencional, no obstante se pudiera haber habilitado la edad, luego de alcanzar 20 a\u00f1os de servicios (hasta el 25 de junio de 2003), fue la de no tener la calidad de trabajador activo de la empresa, lo que lejos est\u00e1 de considerarse violatorio de derechos m\u00ednimos e irrenunciables del demandante, as\u00ed como de constituir alguno de los yerros endilgados a su decisi\u00f3n. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, esta Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta o no, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo del peticionario no encuentra recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que plante\u00f3 el tutelante es una diferencia de criterio frente a la valoraci\u00f3n efectuada en la determinaci\u00f3n con la que no se cas\u00f3 la sentencia de segundo grado, en cuyo caso tal labor no puede ser desaprobada de plano o calificada de absurda o arbitraria, \u00abm\u00e1xime si la [interpretaci\u00f3n] que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
4. Se impone, entonces, confirmar el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7059-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2021-00585-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 13 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54837","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54837","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54837"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54837\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54837"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54837"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54837"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}