STC7060-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7060-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-00450-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo dictado el 16 de marzo de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Alejandro Rodr\u00edguez Romero contra la Sala Especializada en lo Laboral de esta Corte, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del juicio declarativo laboral a que alude el escrito de tutela. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante reclama a trav\u00e9s de apoderada judicial, la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad, a la defensa y a la \u00abcontradicci\u00f3n\u00bb, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional accionada, al haber declarado desierto el recurso de casaci\u00f3n que formul\u00f3 en el marco del proceso ordinario laboral que promovi\u00f3 frente al Banco de la Rep\u00fablica, con radicado No. 2016-00096-00. <\/p>\n
Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda se acceda a la protecci\u00f3n rogada, ordenando a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, \u00abdejar sin efectos el AUTO AL3010-2020 del 26 de agosto de 2020\u00bb, y, que como consecuencia de ello, se ordene que \u00abnotifique de nuevo y en debida forma la providencia mediante la cual se corre traslado [para presentar demanda de casaci\u00f3n]\u00bb en el referido asunto. <\/p>\n
2. Como sustento f\u00e1ctico de lo reclamado aduce, en lo esencial, que comoquiera que la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del Juzgado Treinta y Cuatro Laboral de la misma ciudad, que neg\u00f3 el reconocimiento de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n a la que tiene derecho, habida cuenta del pacto colectivo al que pertenece por trabajar en el Banco de la Rep\u00fablica, interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra esa decisi\u00f3n. <\/p>\n
Indica que pese a que al consultar el sistema de informaci\u00f3n judicial Siglo XXI, \u00abno fue posible acceder a la informaci\u00f3n referente al estado del proceso,\u00bb pues \u00e9ste \u00abingres\u00f3 (\u2026) con [un] nombre distinto el [suyo]\u00bb, esto es, se cambi\u00f3 su segundo apellido de Rodr\u00edguez por \u00abGUERRERO\u00bb, y con el n\u00famero de radicaci\u00f3n \u00abno arroja[ba] ning\u00fan resultado\u00bb, la Sala Especializada en lo Laboral de esta Corporaci\u00f3n, omitiendo que no tuvo conocimiento de las actuaciones surtidas, no solo declar\u00f3 desierto el aludido mecanismo extraordinario, sino que neg\u00f3 la nulidad que invoc\u00f3 por \u00abindebida notificaci\u00f3n\u00bb de la providencia que corri\u00f3 traslado para presentar la demanda de casaci\u00f3n, desconociendo as\u00ed, dice, las disposiciones estipuladas en el art\u00edculo 95 de Ley 270 de 1996, la Ley 527 de 1999, y, los acuerdos No. 1591 del 24 de octubre de 2002 y No. PSAA06-3334 de 2006 adoptados por el Consejo Superior de la Judicatura, as\u00ed como un propio auto de la citada Colegiatura, circunstancias que, asegura, lesiona las prerrogativas superiores invocadas. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
a. El Magistrado Sustanciador de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el titular del Juzgado Treinta y Cuatro Laboral de la misma ciudad, aunque en escritos separados, puntualizaron que el expediente contentivo del proceso ordinario referido se encuentra en la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
b. El Magistrado Ponente de la Sala Especializada en lo Laboral de esta Corte, remiti\u00f3 copia de la decisi\u00f3n que gener\u00f3 el descontento del petente. <\/p>\n
c. El Banco de la Rep\u00fablica precis\u00f3, que no tuvo injerencia alguna en la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados por el actor. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Constitucional de primera instancia deneg\u00f3 la salvaguarda suplicada, por incumplir con el requisito de la subsidiariedad, \u00aben la medida en que el accionante ten\u00eda la posibilidad de interponer el recurso de reposici\u00f3n contra el auto objeto de censura, conforme a lo previsto en el art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que las consideraciones expuestas en la decisi\u00f3n criticada \u00abno se ofrecen violatorias del ordenamiento jur\u00eddico, ni contrarias a la realidad f\u00e1ctico procesal, ni mucho menos arbitrarias o caprichosas. Todo lo contrario, encuentran fundamento en las disposiciones normativas y la jurisprudencia aplicable al caso. Si bien, conforme con los medios de prueba que obran en el tr\u00e1mite constitucional, se evidencia que se cometi\u00f3 un error al momento de ingresar los datos del actor en el sistema de gesti\u00f3n judicial siglo XXI, concretamente en lo que ata\u00f1e a su segundo apellido del accionante, tal circunstancia no es suficiente para dejar sin efectos, por v\u00eda de tutela, lo actuado ante la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, en lo que ata\u00f1e al recurso de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La parte actora recurri\u00f3 el anterior fallo, se\u00f1alando loa mismos argumentos expuestos en el escrito de tutela. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Respecto de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela frente a decisiones judiciales, por v\u00eda jurisprudencial se le ha reconocido un car\u00e1cter eminentemente excepcional y subsidiario, de acuerdo con el cual, dicha protecci\u00f3n s\u00f3lo puede abrirse paso cuando se establezcan tres situaciones, a saber: la ausencia de mecanismos judiciales para atacarla, la prontitud del reclamo, y, la existencia de causal de procedencia del amparo, es decir, cuando la acci\u00f3n u omisi\u00f3n del funcionario judicial carece de fundamento objetivo y responde m\u00e1s a su capricho o voluntad, valga decir, sea el producto de su arbitrariedad. <\/p>\n
2. En el presente asunto se observa, que la censura del se\u00f1or Rodr\u00edguez Romero est\u00e1 encaminada, concretamente, frente al prove\u00eddo AL33010 del 26 de agosto de 2020, por medio del cual la Sala Especializada en lo Laboral de esta Corte dispuso \u00abNegar la solicitud de declaratoria de nulidad (\u2026) [y] Declarar desierto el recurso de casaci\u00f3n (\u2026) interp[uesto] contra la sentencia que la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 el 7 de noviembre de 2017\u00bb, dentro del proceso ordinario laboral que adelant\u00f3 frente al Banco de la Rep\u00fablica, pues en su criterio, se desconoci\u00f3 que fue indebidamente notificado del prove\u00eddo que corri\u00f3 trasladado para sustentar el mecanismo extraordinario. <\/p>\n
3. Sin embargo, revisadas las documentales allegadas al presente tr\u00e1mite y el expediente digital, no cabe duda del fracaso de lo aqu\u00ed reclamado, teniendo en cuenta que las cuestiones planteadas por el gestor del amparo resultan ajenas al escenario de acci\u00f3n del juez constitucional, toda vez que dentro del prenotado tr\u00e1mite judicial \u00e9ste no hizo uso de las herramientas de defensa que tuvo a su alcance para obtener lo aqu\u00ed pretendido, tal y como lo prev\u00e9 el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, pues la parte aqu\u00ed interesada, en un acto constitutivo de incuria, dej\u00f3 de formular en la oportunidad procesal correspondiente, los mecanismos id\u00f3neos para exponer la particular tem\u00e1tica, estos son, reposici\u00f3n en contra de la decisi\u00f3n que declar\u00f3 desierto el recurso de casaci\u00f3n, y, s\u00faplica respecto de la determinaci\u00f3n que neg\u00f3 la nulidad invocada por la supuesta falta de notificaci\u00f3n del auto que le corri\u00f3 traslado para sustentar el mecanismo extraordinario, de conformidad con las previsiones de los art\u00edculos 62-3, 63 y 65-6 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y 331 del C\u00f3digo General del Proceso, respectivamente, medios de impugnaci\u00f3n que estaban a su disposici\u00f3n para debatir ante el juez natural los reparos ahora expuestos, sin que sea del caso adelantarse al pronunciamiento o partir de supuestos improbables para, ahora acudir a esta acci\u00f3n constitucional, it\u00e9rese, sin haber agotado previamente los medios procesales contemplados en la ley para controvertir la determinaci\u00f3n que estima lesiva de sus derechos fundamentales. <\/p>\n
4. Al punto, la Sala de tiempo atr\u00e1s ha precisado, que \u00abla falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC494-2021). <\/p>\n
Y sobre la eficacia de dicho remedio horizontal, la Corte ha expuesto que, \u00abno se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes\u00bb (\u00eddem). <\/p>\n
5. Finalmente, tampoco resulta procedente la tutela como medida transitoria para evitar un perjuicio irremediable al aqu\u00ed inconforme, pues lo cierto es que no se alleg\u00f3 elemento de juicio alguno para demostrarlo, sin que sea suficiente para ello la mera manifestaci\u00f3n de su existencia, \u00abpor cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (CSJ STC4541-2021). <\/p>\n
6. Corolario de lo discurrido en precedencia, y sin m\u00e1s consideraciones por innecesarias, se impone mantener el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7060-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC7060-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-00450-01 Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo dictado el 16 de marzo de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54838","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54838","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54838"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54838\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54838"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54838"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54838"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}