STC7062-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7062-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-00891-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por Miguel Vargas Rojas frente al fallo de 12 de mayo pasado, emitido desde el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, en la acci\u00f3n de tutela que aquel impuls\u00f3 contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta misma capital; tr\u00e1mite al que fueron vinculados los part\u00edcipes en la contienda que suscita el presente asunto. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El convocante deprec\u00f3 el respeto de sus derechos fundamentales al debido proceso y \u00abvivienda digna\u00bb, presuntamente conculcados por el despacho repelido. <\/p>\n
Y, en concreto, se ordene \u00abla terminaci\u00f3n\u00bb del consecutivo ejecutivo hipotecario n.\u00b0 \u00ab1998-00189\u00bb, adelantado por la extinta Conavi (luego Bancolombia S.A. y hoy Reintegra S.A.S.) en su disfavor. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El sustrato f\u00e1ctico relevante, es el que enseguida se devela: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ante la sede judicial encartada se surte el litigio descrito a espacio, de cuyo cauce provino auto el 13 de mayo de los corrientes, desestimatorio de la solicitud de \u00abterminaci\u00f3n\u00bb impetrada por el titular del resguardo, all\u00e1 demandado, mismo que procedi\u00f3 a recurrir dicho interlocutorio en reposici\u00f3n y subsidiaria apelaci\u00f3n, pendientes de desatarse. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El tutelante critic\u00f3, en apretada s\u00edntesis, que no se haya terminado la ejecuci\u00f3n por ausencia de reliquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito en los t\u00e9rminos del precedente CC SU-813\/07, y pese al criterio del ministerio p\u00fablico, m\u00e1xime si el pagar\u00e9 base de cobro fue signado \u00abel 5 de enero de 1994 por dos mil ochocientas once con ocho mil novecientas cincuenta y cuatro diezmil\u00e9simas de Unidades de Poder Adquisitivo Constante UPAC\u00bb. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 se opuso al \u00e9xito de la clama, una vez resaltara los aconteceres relevantes del debate. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Oficina de Apoyo de ese estrado judicial, por separado, rindi\u00f3 informe. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Bancolombia S.A., implor\u00f3 dar paso a la improcedencia del reclamo, por abuso en el ejercicio de la demanda supralegal y disponibilidad de medios. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Banco Agrario de Colombia S.A. aleg\u00f3 extempor\u00e1neamente una falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
<\/p>\n
5. No hubo m\u00e1s contestaciones. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Rehus\u00f3 conferir la salvaguarda, en tanto que no se ha definido a\u00fan el petitorio de gestor y, en gracia de discusi\u00f3n, \u00abel cr\u00e9dito (\u2026) fue de libre inversi\u00f3n, [en procura de la compra de] maquinaria, y no para la obtenci\u00f3n de (\u2026) vivienda\u00bb, de donde era inviable el precedente SU-813\/07. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue intentada por el convocante, quien a m\u00e1s de discrepar de lo dirimido por el a-quo en punto a la viabilidad del precedente invocado, persisti\u00f3 en su reproche y pretensi\u00f3n con memoriales adjuntados a esta Sala. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico en respaldo de los derechos fundamentales, susceptible de invocar cuandoquiera que estos resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n residual no permite sustituir o desplazar los conductos comunes de defensa. <\/p>\n
Es de lineamiento jurisprudencial que, en trat\u00e1ndose de actuaciones jurisdiccionales, el resguardo cabe de manera excepcional y limitado a la presencia de un irrefutable desafuero, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01), y por antonomasia, se cumpla el mandato de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Corte encuentra que el auxilio pedido reluce presuroso en atenci\u00f3n a que est\u00e1n pendientes de zanjarse los recursos de reposici\u00f3n y subsidiaria apelaci\u00f3n impetrados por el quejoso contra el auto de 13 de mayo postrero, adverso a su solicitud de \u00abterminaci\u00f3n\u00bb del plenario ejecutivo n.\u00b0 \u00ab1998-00189\u00bb, en el que funge como demandado. <\/p>\n
Tales circunstancias fluyen palpables de cara a la improcedencia auscultada sin que, por dem\u00e1s, se perciba perjuicio irremediable alguno, en tanto que, baste con anotar, aquella contienda es el escenario id\u00f3neo para ventilar la inconformidad aqu\u00ed tra\u00edda, cual es, a la postre, el hecho que el funcionario cognoscente debe finiquitarla con base en el precedente CC SU-813\/07. <\/p>\n
No en vano, en este nivel se ha doctrinado que <\/p>\n
resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa (negrillas fuera del texto, sentencia de 18 de marzo de 2011, exp. No. 00171-00, reiterada en fallo de 25 de abril de 2012, exp. No.1100102030002012-00728-00). (CSJ STC, 1\u00b0 nov. 2012, rad. 00210-01; reiterado, entre muchas otras, en STC11440-2019, 27 ago., rad. 00186-01 y STC3867-2020, 18 jun., rad. 00155-01). <\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, en oportunidad, env\u00edense las diligencias a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7062-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC7062-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-00891-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por Miguel Vargas Rojas frente al fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54839","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54839","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54839"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54839\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54839"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54839"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54839"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}