STC7063-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7063-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 17001-22-13-000-2021-00079-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 24 de mayo de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Gerardo Alonso Herrera Hoyos contra el Juzgado Civil del Circuito de Anserma, Caldas, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del asunto constitucional a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la autoridad jurisdiccional convocada, con las decisiones proferidas en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular que promovi\u00f3 contra Almacenes del Caf\u00e9 S.A. y el Municipio de Anserma, con radicado No. 2021-00059-00. <\/p>\n
Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda se conceda el resguardo deprecado, ordenando al Juzgado Civil del Circuito de Anserma, Caldas, \u00abadmitir y dar tr\u00e1mite\u00bb al citado asunto. <\/p>\n
2. En apoyo de su reclamo, y en cuanto interesa para la resoluci\u00f3n del asunto aduce en compendio, que pese a lo dispuesto en el art\u00edculo 5\u00b0 de la Ley 472 de 1998, y que la vinculaci\u00f3n del ente territorial no da lugar a la p\u00e9rdida de competencia, la Juez convocada remiti\u00f3 a la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa el citado asunto, circunstancia que, en su criterio, justifica la intervenci\u00f3n del juez constitucional a su favor. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. La Titular del Juzgado Civil del Circuito de Anserma precis\u00f3, que \u00ab[e]s de resaltar que el despacho en cumplimiento de lo establecido en el art\u00edculo 21 de la Ley 472 de 1998, inciso final, siempre comunica la admisi\u00f3n de las acciones populares, a los entes territoriales como entidades administrativas encargadas de proteger el derecho o el inter\u00e9s colectivo afectado; pero en este caso, se trata de una acci\u00f3n en la que se pretende una vinculaci\u00f3n directa como parte, y fue en raz\u00f3n a ello, que este despacho consider\u00f3 que no era el competente para conocer de la acci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual, procedi\u00f3 como legalmente corresponde, haciendo la remisi\u00f3n respectiva; ello, aunado a que desde la admisi\u00f3n de la acci\u00f3n per se, no se determina, si quien est\u00e1 vulnerando los derechos invocados es el particular, la entidad p\u00fablica, o ambos, pues la legitimaci\u00f3n en la causa, es un tema que se aborda en la sentencia y no en la admisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
b. La Juez Cuarta Administrativa del Circuito de Manizales puntualiz\u00f3, \u00abque la acci\u00f3n popular que es objeto de la presente acci\u00f3n de tutela, fue remitida por el Juzgado Civil del Circuito de Anserma, correspondiendo por reparto del d\u00eda once (11) de mayo del presente a\u00f1o. Mediante auto del catorce (14) de los mismos mes y a\u00f1o, se inadmiti\u00f3 la demanda, siendo notificada la decisi\u00f3n en estado del dieciocho (18) de mayo siguiente, por lo que para la fecha de esta respuesta, se encuentra a\u00fan en t\u00e9rmino de ejecutoria del auto de correcci\u00f3n y en consecuencia pendiente su admisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante replic\u00f3 el fallo, se\u00f1alando similares argumentos a los expuestos en el escrito de tutela. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Trat\u00e1ndose de providencias o actuaciones judiciales, la procedencia de la acci\u00f3n de tutela es excepcional, pues s\u00f3lo tiene lugar cuando el funcionario judicial adopte una decisi\u00f3n por completo opuesta al r\u00e9gimen legal previamente se\u00f1alado, caso en el cual se justifica la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales que con tal decisi\u00f3n se genere, siempre que el afectado acuda al mecanismo dentro de un t\u00e9rmino prudencial, y no disponga de otro medio ordinario y efectivo para lograrlo. <\/p>\n
2. En el presente asunto, sin duda, la queja va dirigida contra el prove\u00eddo de 7 de mayo de 2021, por medio del cual el Juzgado Civil del Circuito de Anserma resolvi\u00f3 \u00abDECLARAR LA FALTA DE JURISDICCION Y COMPETENCIA para conocer la Acci\u00f3n Popular de primera instancia promovida por el se\u00f1or GERARDO HERRERA en contra de ALMACENES DEL CAF\u00c9 S.A. y del MUNICIPIO DE ANSERMA \u2013 CALDAS.\u00bb, pues en sentir del aqu\u00ed interesado, con dicha decisi\u00f3n se desconoci\u00f3 lo dispuesto en el art\u00edculo 5\u00b0 de la Ley 472 de 1998. <\/p>\n
3. Sin embargo, revisadas las documentales allegadas digitalmente al presente tr\u00e1mite, se advierte de entrada que el amparo rogado no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, dado que hasta la fecha el Juzgado receptor de las diligencias no ha resuelto sobre la admisi\u00f3n del asunto objeto de cr\u00edtica constitucional, o que en su defecto, haya propuesto conflicto negativo de competencia, por lo que estando a\u00fan sin decidir la tem\u00e1tica relacionada con la autoridad competente para conocer de la preanotada acci\u00f3n popular, no cabe duda que resulta presuroso reclamar cualquier tipo de pronunciamiento al respecto, hasta tanto la particular materia sea resuelta de forma definitiva por la autoridad correspondiente, en la medida en que no puede acudirse con \u00e9xito al amparo cuando est\u00e1n en tr\u00e1mite los instrumentos ordinarios de defensa, pues ello ri\u00f1e con el car\u00e1cter subsidiario y residual que lo caracteriza, no siendo viable pretender reemplazar los senderos legales mediante esta herramienta, dado que el Juez constitucional no puede actuar como si lo fuera de instancia y tampoco puede operar paralelamente con otras actuaciones, ni para interferir en el procedimiento o adelantar su definici\u00f3n. <\/p>\n
4. Sobre el ejercicio prematuro de esta acci\u00f3n constitucional, se ha plasmado que \u00ab\u00abresulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CSJ STC1304-2021). <\/p>\n
5. En consecuencia, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se ratificar\u00e1 el fallo criticado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, env\u00edese el expediente de la tutela a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7063-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC7063-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 17001-22-13-000-2021-00079-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54840","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54840","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54840"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54840\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54840"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54840"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54840"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}