STC7066-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7066-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-22-13-000-2021-00281-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de junio de dos mil diecinueve) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 28 de mayo de 2021 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Jairo Dar\u00edo Mart\u00ednez Bravo contra el Juzgado Cuarto de Familia de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados los intervinientes en el proceso objeto de la presente queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos al debido proceso, petici\u00f3n, defensa, integridad personal y vida, que dice vulnerados por la autoridad judicial accionada, por lo que pidi\u00f3 que se le ordene que \u00abcertifique\u2026 si\u2026 aparece demandado o cursa proceso alguno en [su] contra\u00bb. <\/p>\n
2. Como soporte de sus pretensiones, expres\u00f3 el gestor del resguardo que, en abril de 2021, solicit\u00f3 a la sede judicial acusada le \u00abcertifique si\u2026 se encuentra embargado en ese juzgado o, en su defecto, [si] en ese juzgado cursa proceso alguno por alimentos de menores\u00bb, sin que a la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda de tutela hubiese recibido respuesta. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. El Instituto Colombiano de Bienestar Familiar precis\u00f3 que \u00abel Juzgado Cuarto de Familia de Cartagena, dentro de la presente acci\u00f3n no ha vulnerado los derechos de los ni\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda 10 Judicial II de Familia de Cartagena rindi\u00f3 informe. <\/p>\n
3. El Juzgado Cuarto de Familia de esa localidad inform\u00f3, \u00aben lo que respecta a la solicitud de certificaci\u00f3n presentada por el accionante, [que] el secretario de esa c\u00e9lula judicial, conforme lo normado por el art\u00edculo 115 del C.G.P, expidi\u00f3 certificaci\u00f3n en los t\u00e9rminos solicitado por el memorialista\u2026\u00bb, por lo que pidi\u00f3 negar el resguardo \u00abpor hecho superado\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo concedi\u00f3 la protecci\u00f3n deprecada, al considerar que \u00abpese a que el juzgado accionado inform\u00f3 que contra el actor cursan dos procesos, dentro de los cuales se orden\u00f3 medida de embargo, en la certificaci\u00f3n expedida solo se da cuenta de uno de ellos, por lo que la informaci\u00f3n suministrada es deficiente\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El estrado acusado reiter\u00f3 que \u00abmediante sendas certificaciones de los dos \u00fanicos procesos que tiene la parte actora en esa c\u00e9lula judicial procesos 2004-00300 y 2004-00301, hab\u00eda cumplido con la expedici\u00f3n de la certificaci\u00f3n requerida por el accionante\u00bb, las cuales fueron remitidas al quejoso, a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es una herramienta jur\u00eddica subsidiaria y residual, establecida para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
2. Revisado el diligenciamiento, advierte la Sala que, como lo pregona el impugnante, en el sub lite se configura lo que la doctrina constitucional denomina hecho superado, comoquiera que la actuaci\u00f3n cuya realizaci\u00f3n reclam\u00f3 el actor, fue adelantada durante el tr\u00e1mite de este resguardo, teniendo en cuenta que, el 18 de mayo de los corrientes, el estrado convocado expidi\u00f3 las certificaciones que reclam\u00f3 el tutelante (folios 28 y 29, expediente digital, archivo denominado \u00ab13001221300020210028100 expediente completo\u00bb), una por cada uno de los procesos que en dicho despacho judicial cursan en su contra, las cuales fueron remitidas al correo electr\u00f3nico del peticionario, seg\u00fan consta a folio 27 del citado archivo virtual. <\/p>\n
Entonces, como la situaci\u00f3n censurada fue superada en el decurso del presente tr\u00e1mite tutelar, el amparo no puede prosperar, aspecto frente al que la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido. (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01; STC, 12 jun. 2014, rad. 2014-00262-01; y STC, 5 mar. 2015, rad. 2014-00194-01). <\/p>\n
3. Se impone, entonces, revocar el fallo objeto de impugnaci\u00f3n para, en su lugar, negar la protecci\u00f3n rogada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, revoca el fallo impugnado para, en su lugar, negar la protecci\u00f3n rogada. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
4 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7066-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC7066-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-22-13-000-2021-00281-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de junio de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 28 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54842","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54842","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54842"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54842\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54842"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54842"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54842"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}