STC7067-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7067-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2021-00115-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por Uner Augusto Becerra Largo frente a la sentencia de 3 de mayo de 2021 (con adici\u00f3n del d\u00eda 12 siguiente), emitida desde el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, Sala Civil-Familia, en la acci\u00f3n de tutela que aquel impuls\u00f3 contra el Juzgado Promiscuo del Circuito de La Virginia y Bancolombia S.A; tr\u00e1mite al que fueron vinculados los part\u00edcipes en la contienda que suscita el presente asunto. <\/p>\n
<\/p>\n
1. El convocante deprec\u00f3 el respeto de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por el despacho repelido, para que se le ordene a este y a Bancolombia el acceso a \u00abtodos los recursos, escritos y memoriales\u00bb allegados dentro del consecutivo popular n.\u00b0 \u00ab2021-00239\u00bb, adelantado por \u00e9l respecto a dicha entidad financiera, junto con el reconocimiento del \u00absalario MMLV, de que habla\u00bb el art\u00edculo 78, numeral 14 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como sustento sostuvo, grosso modo, que el dispensador de justicia requerido tolerar\u00eda que su contendora inaplique la mencionada norma, pues no se le ha compartido \u00abla respuesta dada\u00bb a la demanda colectiva en comento. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo del Circuito de La Virginia se opuso al \u00e9xito de la clama, toda vez que el petente \u00aben ning\u00fan momento ha solicitado [la] aplicaci\u00f3n del art\u00edculo referido\u00bb y, en todo caso, \u00abmediante auto de\u2026 (21) de abril de\u2026 (2021)\u2026, se declar\u00f3 la nulidad\u00bb del prove\u00eddo admisorio de la querella popular, rechaz\u00e1ndose \u00abpor falta de competencia\u00bb, con destino a los estrados \u00abCiviles del Circuito de Cali\u2026\u00bb. Adjunt\u00f3 copia del descrito dossier. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Bancolombia S.A., la Defensor\u00eda del Pueblo (Regional de Risaralda), la Personer\u00eda de La Virginia y la Alcald\u00eda de Cali alegaron, por aparte, una falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Javier Tamayo Jaramillo dijo que no funge como representante de la entidad bancaria llamada en el pleito n.\u00b0 \u00ab2021-00239\u00bb y se doli\u00f3 de la actitud \u00abtemeraria\u00bb del gestor, motivo por el que inst\u00f3 a que se impusieran las sanciones pertinentes (art. 25, inc. 3\u00b0, decreto 2591 de 1991). <\/p>\n
<\/p>\n
4. No hubo m\u00e1s contestaciones. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Rehus\u00f3 conferir la salvaguarda, en tanto que \u00abel actor no ha presentado memorial alguno en los t\u00e9rminos descritos en el libelo\u00bb y, para remarcar, el juzgado disentido \u00abse declar\u00f3 incompetente para conocer el juicio y orden\u00f3 remitir el expediente a los juzgados civiles del circuito de Cali\u00bb, de donde a\u00fan no se sabe cu\u00e1l va a ser la sede judicial cognoscente de tal controversia. <\/p>\n
Esa determinaci\u00f3n fue adicionada para demeritar \u00abla sanci\u00f3n por temeridad\u00bb invocada por Javier Tamayo Jaramillo. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La propuso el convocante, quien a m\u00e1s de persistir en su reproche y s\u00faplicas denunci\u00f3 que el tribunal a-quo no acumulara sus petitorios de tutela. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El mecanismo jur\u00eddico previsto en el precepto 86 de la Carta Pol\u00edtica se erige en respaldo de los derechos fundamentales y es susceptible de invocar cuandoquiera que estos resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n residual no permite sustituir o desplazar los conductos comunes de defensa. <\/p>\n
Es de lineamiento jurisprudencial que, en trat\u00e1ndose de actuaciones jurisdiccionales, la acci\u00f3n de amparo cabe de manera excepcional y limitado a la presencia de un irrefutable desafuero, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01), y por antonomasia, se cumpla el mandato de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Corte, circunscrita a los reparos impugnatorios, encuentra carente de prosperidad el presente acudimiento, por lo que es de dilucidarse. <\/p>\n
<\/p>\n
1. De un lado, baste con advertir que no han sido pregonada la censura y solicitudes ante el juez natural, quien es el que, de ser el caso, debe remediar lo que se estima como conculcatorio de las garant\u00edas esenciales invocadas, dentro del proceso popular n.\u00b0 \u00ab2021-00239\u00bb; n\u00f3tese, la tutela fluye como un instrumento operante s\u00f3lo bajo la ausencia de medios \u00f3ptimos de protecci\u00f3n, la cual \u00abno est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos, subsanar falencias procesales (\u2026), ni mucho menos para restablecer oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos\u00bb (CSJ STC, 8 abr. 2008, rad. 00065-01; reiterada, entre muchas otras, en CSJ STC, 4 jun. 2013, rad. 00585-01; CSJ STC, 21 ag. 2013, rad. 01258-01; y CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 01329-01). <\/p>\n
<\/p>\n
2. En complemento, la r\u00e9plica tendiente a inferir un yerro por parte del tribunal a-quo al no acumular los tr\u00e1mites de tutela a m\u00e1s de ser difusa denota un hecho nuevo, al no haber sido esbozado ni en la demanda primigenia ni en el curso del debate de la primera instancia constitucional; aspecto que, por lo tanto, no pudo ser controvertido por los convocados, de donde se previene que cualquier an\u00e1lisis de esta Sala implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del debido proceso y defensa de estos. <\/p>\n
No por nada, se tiene averiguado que: <\/p>\n
\u2026es cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores\u2026 Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (sentencia de 15 de marzo de 2011, exp. 00003-01, ratificada el 5 de febrero\u2026, exp. STC800) (CSJ STC6999-2016, 27 may., rad. 00436-01). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Lo consignado, entonces, conlleva a resolver de forma ratificatoria. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, en oportunidad, env\u00edense las diligencias a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7067-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC7067-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2021-00115-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por Uner Augusto Becerra Largo frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54843","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54843","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54843"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54843\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54843"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54843"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54843"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}